Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-527/2020.-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja V. M., od 1. rujna 2020., nakon javne rasprave održane 9. ožujka 2022., 2. lipnja 2022. i 22. rujna 2022., a održane i zaključene 20. prosinca 2022., u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja dr. sc. A. Č., odvjetnika u O., te optuženog D.

P. i njegovog branitelja H. G., odvjetnika u O., 22. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optuženi D. P., OIB:, rođen u O.,

sin F., s prebivalištem u L., Đ. M.-M. 42, državljanin

R. H., po zanimanju nastavnik povijesti, zaposlen u S. školi

V., s plaćom od oko 8.000,00 kuna, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u starosti od 6 godina, vlasnik osobnog automobila marke N. Q. godina proizvodnje 2015., vlasnik kuće u L., srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 05.06.2020. godine u cilju iznošenja neistine o privatnom tužitelju na portalu V. ", kao predsjednik G. vijeća G. V. u ime K. vijećnika H.-a, H., N. liste J. P. i N. liste S.

M., napisao članak – priopćenje u svrhu informiranja javnosti s naslovom Matematika, a ne opet populizam i laži", zatim uslijedilo obraćanje građanima, Drage sugrađanske i sugrađani, mještani prigradskih naselja: okrivljenik opširno elaborira svoje viđenje 36. sjednice G. vijeća u V., u kojem je između ostalog,

znajući da je neistina, za privatnog tužitelja iznio neistinu tvrdnju sljedećeg sadržaja:

LAŽ:

"Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." novi je i ujedno najveći projekt koji je odobren G. V. u novijoj povijesti. Vrijednost projekta je 16.556.559,12 kn, a financiran je od strane E. fonda za regionalni razvoj"

Projekt je još daleko od realizacije jer je tek prošao administrativnu provjeru, tek se upućuje u slijedeću 2. fazu postupka ocjene kvalitete. Uistinu više nije jasno kako se bezlično obmanjuje ljude s izjavama vezanim za projekte koji su tek prošli administrativne faze. Ovim putem pozivamo gradonačelnika i direktora VPC-a V. M. da prestanu s lažima i obmanama sugrađana. Dobro znaju da to što govore nije istina",

dakle, da bi pred drugim iznio i prenio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti ili ugledu privatnog tužitelja, putem portala, čime su postale pristupačne većem broju osoba, znajući da su neistinite,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. nalaže se privatnom tužitelju V. M. platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna)/66,36 eura (šezdesetišesteuraitridesetišestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana, te naknaditi optuženom D. P. troškove nagrade i nužnih izdataka njegovog branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja V. M. od 1. rujna 2020. optužen je

D. P. zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete iz članka 149.

stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi D. P. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok privatni tužitelj V. M., te su ispitani svjedoci J. P., Ž. V., M. Š., G. Š., A.

K., V. V. i D. B. (rasprava od 22. rujna 2022. morala

je zbog proteka roka od tri mjeseca morala početi iznosa, tako da su na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. na toj raspravi pročitani iskazi svjedoka privatnog tužitelja V. M. s rasprave od 9. ožujka 2022. i svjedoka J. P. i

Ž. V. s rasprave od 2. lipnja 2022.). Nadalje, pročitani su dopis G.

O., U. odjela za programe E. unije, od 28. svibnja 2020. (stranica 6 spisa), ispis članka s internetskih stranica V..info (stranice 7-14 spisa), dokumentacija koju je opunomoćenik privatnog tužitelja predao na raspravi od 2. lipnja 2022. (stranice 104-105 spisa), tekst od 5. lipnja 2020. (stranice 35 – 39 spisa), prijedlog odluke o dugoročnom zaduženju G. V. i O. o dugoročnom zaduženju G. V. (stranice 40-45 spisa), ispis s internetske stranice G.

S. od 19. lipnja 2020., ispis internetske stranice V. nezavisne liste od

2. lipnja 2020. i pisana korespondencija između okrivljenika i I. U. – predsjednika kluba vijećnika u inkriminiranom vremenu (stranice 46-50 spisa), dopis G. V., U. gradonačelnika s prilozima od 15. ožujka 2022. (stranice 59 – 93 spisa), te dopis G. O., U. odjela za programe E. unije, od

24. ožujka 2022. (stranica 94 spisa), dopis G. V. od 16. rujna 2022. uz priloge (stranice 110-120 spisa), potvrda P. uprave, P. ureda O.,

I. V. o visini dohotka i primitaka za optuženika (stranica 96 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 130 - 133 spisa), te je ispitan optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženi D. P. naveo je da on nije kriv za ono za što ga se optužuje i želi istaknuti tri stvari. Prvo, nije autor spornog teksta, uopće nije sudjelovao u njegovom sastavljanju, njegov jedini zadatak je bio po nalogu predsjednika gradskog odbora H.-a proslijediti to priopćenje portalu V..info. Tekst je on primio preko e-maila predsjednika gradskog odbora

H.-a i onda ga je po nalogu predsjednika proslijedio spomenutom portalu. To je učinio zato jer je on u to vrijeme obnašao dužnost predsjednika gradskog vijeća G. V., a na ovu funkciju je i izabran od strane vijećnika H.-a i koalicijskih partnera pa je postupio po nalogu predsjednika gradskog odbora. Priopćenje su slali s njegovog maila zato jer on kao predsjednik gradskog vijeća G. V. za tu objavu nije morao ništa platiti, a kad bi kao stranka htjeli objaviti to priopćenje na portalu V..info, tada bi morali platiti 500,00 kuna za objavu. Ističe da prije nego što je proslijedio tekst, nije taj tekst ni pročitao, sjeća se da je to primio u kasnim večernjim satima. Tekst je pročitao tek kasnije i onda je vidio kako je sačinjen na temelju materijala za gradsko vijeće G. V., koji su jedini bili dostupni gradskim vijećnicima, gradski vijećnici nisu raspolagali nikakvim drugim saznanjima. U tim materijalima stajalo je da je sporni projekt prošao tek prvu fazu. Njima nije bila namjera nikoga oklevetati niti uvrijediti, to je bio samo jedan od niza političkih tekstova koji se stalno objavljuju. Bio je prisutan na spornoj sjednici gradskog vijeća, međutim, nije sudjelovao raspravi jer je njegov zadatak kao predsjedniku gradskog vijeća bio taj da vodi sjednicu.

5. Privatni tužitelj V. M. u iskazu je naveo da on protiv optuženika osobno nema ništa. I prije ove objave od 5. lipnja 2020. neko vrijeme se u medijima provlačilo njegovo ime u negativnom kontekstu, a ovo je bio samo "kraj cijele priče", gdje on nije vidio drugog izlaza nego da podnese ovu privatnu tužbu jer smatra da takav način komunikacije, odnosno prozivanje u medijima, a posebno u slučaju kad se radi o osobama koje su na nekakvim funkcijama, primjerice, okrivljenik u to vrijeme koji je bio predsjednik gradskog vijeća G. V., a on je bio direktor V. poduzetničkog centra (dalje u tekstu: V.), nije primjerena. 27. travnja 2020. izdana je odluka o tome da je projektni prijedlog uspješno prošao prvu fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava koje obuhvaća administrativnu provjeru, provjeru prihvatljivosti partnera, provjeru prihvatljivosti projekta, aktivnosti i izdatka, te se upućuje u sljedeću fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava. 3. lipnja 2020. donesena je odluka da je projektni prijedlog prošao posljednju fazu dodjele bespovratnih sredstava i donijeta je odluka o financiranju projektnog prijedloga. 4. lipnja 2020. održana je sjednica gradskog vijeća G. V., a on se ne sjeća točno je li on toj sjednici prisustvovao, međutim, zna da iako je bio tamo, nije iznosio nikakve informacije o stanju projekta, na toj sjednici o stanju projekta izvještavao je gradonačelnik. 5. lipnja 2020. optuženik je objavio sporni tekst, ne zna zašto se njegovo ime uopće tu spominje budući da on na spomenutoj sjednici gradskog vijeća nije iznosio nikakve podatke o tome. 16. lipnja 2020. potpisan je Ugovor o dodijeli bespovratnih sredstava, za projekte financirane iz E. strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. – 2020. Tvrdnja optuženika o tome da u vrijeme kad je objavio sporni tekst nije raspolagao informacijom o tome da projekt jest prošao posljednju fazu, po njemu ga ne ekskupira od odgovornosti, budući da nije u redu iznositi putem medija ovakve neprovjerene tvrdnje o nekome. Nakon što je pročitao ovu objavu teksta i nakon što je ista izašla na Internetu, to je za njega bila vrlo neugodna situacija. Kad takav nekakav tekst izađe u medijima ljudi su ga počeli prozivati, čak je primio i par poziva gdje su ljudi provjeravali i ispitivali ga zašto ih laže i obmanjuje ih. Cijela ta situacija negativno se odrazila i na njegovu obitelj. P. V..info prati dosta čitatelja, to je najposjećeniji portal na području V.. Ova objava je imala za cilj njega diskreditirati. Predmetni projekt uspješno se provodi, te je sada u završnoj fazi provedbe. Postao je direktor V.-a 2. listopada 2017. i još uvijek je direktor. Radio je na predmetnom projektu i napisao je zapravo cijeli projekt. Dobio je informaciju o tome da je projekt došao u zadnju fazu već 3. lipnja, kada je donesena odluka, a imali su informacije o tome da će projekt biti odobren i desetak dana ranije kad su dobili informaciju da su sve nadopune projekta u redu, a te informacije su dobili u kontaktu putem e-maila s procjenjivačima projekta koji su ih izvještavali da su nadopune u redu, nakon čega je slijedila ova krajnja administrativna faza gdje se donosi sama odluka. Ocjenjivači projekta ne komuniciraju s gradonačelnikom vezano za projekt. V. jednom godišnje ima skupštinu i tu se obavještava gradonačelnik o radu poduzetničkog centra. On osobno nije obavještavao gradonačelnika niti bilo koga u G. V. o tome da je projekt odobren, a nije ni V.. Ne sjeća se je li bio prisutan na sjednici gradskog vijeća 5. lipnja 2020. Prijavitelj projekta je G. V. i u tom smislu sve službene odluke koje se donose vezano za projekt, dostavljaju se direktno G. V., te se pohranjuju u pismohrani grada. Ne može se trenutno sjetiti je li na stranicama V. poduzetničkog centra bilo objavljeno da je projekt odobren, a ako jest,

to je svakako bilo nakon što je to bilo objavljeno na stranicama G. V.. Prije sjednice koja se održavala 4. lipnja 2020. pričao je s gradonačelnikom M. Š. nešto vezano za prihvatljivost i neprihvatljivost troškova. Ne zna što je gradonačelnik izvještavao na toj sjednici. On (privatni tužitelj) nije bio član političke stranke ili liste, a na sjednicu gradskog vijeća trebao je pristupiti kao predstavnik poduzetničkog centra. On (privatni tužitelj) je isključivo direktor V.-a, ne sudjeluje u radu gradskog vijeća kao vijećnik niti je na bilo kojoj drugoj funkciji. Njegova obveza kao direktora V.-a jest na gradskom vijeću iznijeti rezultate poslovanja. On vjerojatno jest iznosio neke činjenice vezane za predmetni projekt na sjednici gradskog vijeća. Ovom objavom je oklevetan. Kad je u svom iskazu rekao da je i prije ovog događaja njegovo ime bilo u medijima u negativnom kontekstu, to je također bilo spominjanje njega u funkciji direktora V.-a, a prozivalo ga se zbog nekih drugih stvari.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženi D. P. putem svog e-maila

radi objave u medijima, poslao uredniku internetskog portala V..info

V. V. tekst u kojem je, između ostalog, bilo navedeno: „LAŽ: "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." novi je i ujedno najveći projekt koji je odobren G. V. u novijoj povijesti. Vrijednost projekta je 16.556.559,12 kn, a financiran je od strane E. fonda za regionalni razvoj". Projekt je još daleko od realizacije jer je tek prošao administrativnu provjeru, tek se upućuje u slijedeću 2. fazu postupka ocjene kvalitete. Uistinu više nije jasno kako se bezlično obmanjuje ljude s izjavama vezanim za projekte koji su tek prošli administrativne faze. Ovim putem pozivamo gradonačelnika i direktora V.-a V. M. da prestanu s

lažima i obmanama sugrađana. Dobro znaju da to što govore nije istina.“ Navedeni tekst objavljen je u cijelosti kao članak na portalu V..info. Također, nije bilo sporno niti da su neistinite činjenične tvrdnje iznesene u spornom članku, odnosno da je u članku pogrešno navedeno da je projekt „Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.“ tek prošao administrativnu provjeru (u vrijeme objave spornog članka za predmetni projekt bila je donesena Odluka o financiranju projekta, dakle premda Ugovor još nije bio potpisan, nedvojbeno projekt više nije bio u početnoj fazi).

7. Sporno je bilo je li optuženi D. P. autor spornog teksta, odnosno je li on samo prenio ili je i iznio činjenične tvrdnje navedene u članku na portalu V..info. Nadalje, bilo je sporno je li optuženik u vrijeme prosljeđivanja teksta uredniku portala V..info znao da su činjenične tvrdnje koje prenosi neistinite i je li imao za cilj naštetiti ugledu i časti privatnog tužitelja.

8. Iskaz svjedoka privatnog tužitelja V. M. sud je ocijenio vjerodostojnim,

međutim isti nije odlučan u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na to da privatni tužitelj nije iskazivao u odnosu na okolnost je li optuženik osobno napisao sporni tekst koji je objavljen, te u odnosu na to je li optuženik, u vrijeme kad je poslao sporni članka putem e-maila uredniku portala V..info, znao da je neistinita činjenična tvrdnja da je projekt tek prošao administrativnu provjeru, odnosno da je tek u „početnoj“ fazi.

8. Svjedok J. P. u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio potpredsjednik gradskog vijeća G. V., a u gradskom vijeću G. V. bio je punih 20 godina. Spornim člankom objavljenim na portalu V..info

nitko nije imao namjeru ikoga oklevetati. Sporni tekst napisao je A. K., koji je u to vrijeme bio predsjednik gradskog odbora H.-a V., a u to vrijeme on nije bio gradski vijećnik, a to je napisano kao zaključak njihove rasprave kluba vijećnika gradskog vijeća G. V. – H., H. i N. lista. Razlog zbog

kojeg je D. P. sa svog službenog e-maila u svojstvu predsjednika gradskog vijeća G. V., a u ime kluba vijećnika poslao portalu V..info ovo

priopćenje, jest taj što su oni kao stranka htjeli izbjeći plaćanje naknade za objavu teksta na tom portalu. Naime, oni su kao stranka bili obvezni za svaki tekst koji objavljuju platiti portalu naknadu, dok D. P. s obzirom da je bio predsjednik gradskog vijeća, nije imao tu obvezu. Oni su kao klub vijećnika donijeli ovakav zaključak i priopćenje zato što su smatrali da nisu točne neke stvari koje se daju u javnost. U tom trenutku oni nisu imali informaciju o tome u kojoj je fazi projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.", te je prema njihovim saznanjima tada taj projekt još nije bio ušao u ozbiljnu fazu. Na sjednici gradskog vijeća G.

V. održanoj 4. lipnja 2020., ovaj projekt spomenut je u kontekstu da se G.

V. radi tog projekta trebao zadužiti za oko 16.000,000,00 kuna. Na toj sjednici bila je "žučna rasprava" o tom projektu, oni su u tom trenutku imali informaciju da je potrebna još nekakva dopuna dokumenata radi realizacije projekta i nisu u tom trenutku imali informaciju da je projekt konačno odobren i da je potpisan bilo kakav Ugovor o sufinanciranju. Oni na toj sjednici, a i do kraja mandata, na kraju nisu izglasali kredit, odnosno zaduženje G. V., a taj projekt u konačnici nije sufinanciran iz sredstava E. u onom postotku u kojem je to bilo očekivano. Ovo priopćenje koje je objavljeno na portalu V..info ne bi bilo poslano s e-maila

D. P. da njihova stranka nije morala platiti 500,00 kuna za objavu tog teksta. Glavni cilj priopćenja je bio taj da oni imaju razlog zbog čega neće glasati za podizanje kredita, njih se prozivalo da su protiv razvoja grada. V. M. navodi je u priopćenju zato jer je on direktor V.-a. Ovakva priopćenja uobičajena su praksa u politici između pozicije i opozicije. Direktor V.-a vodi V. i provodi politiku gradonačelnika koji ima svoju viziju razvoja grada i uz koju bi se cijeli grad trebao razvijati i u tom smislu bi trebao o stanju projekata obavještavati i izvještavati gradonačelnika. Direktor V.-a podnosi gradskom vijeću izvješća o svakom projektu, a na kraju godine o cjelokupnom radu V.-a. Da je projekt službeno odobren, saznali su nakon sjednice gradskog vijeća tj. 4. lipnja 2020. Oni se kao klub vijećnika nisu "ogradili" od objavljenog teksta, oni su u tom trenutku imali te činjenice kojima su raspolagali, takva je politika.

9. Svjedok Ž. V. u iskazu je naveo da je jedna od točaka dnevnog reda na sjednici gradskog vijeća G. V. održanoj 4. lipnja 2020., bilo dugoročno zaduženje G. V.. U to vrijeme on je bio predsjednik kluba vijećnika H.,

H. i dvije N. liste, te je bio osobno prisutan toj sjednici. Oni su bili protiv ovih dugoročnih zaduženja jer se radilo o projektima koji su manjim dijelom trebali biti financirani iz sredstava E., a G. V. je trebao financirati veći dio. Što se tiče konkretnog projekta "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.", sjeća se da je to zaduženje trebalo biti oko 16.000,000,00 kuna. Oni u tom trenutku nisu imali podatak o tome je li taj projekt "prošao", to nigdje nije bilo objavljeno, a već na toj sjednici traženo je da G. V. podigne kredit od oko 16.000,000,00 kuna radi financiranja tog projekta. Što se tiče priopćenja koje je objavljeno na portalu V..info, može reći da su sadržaj tog priopćenja pripremali svi oni zajedno u klubu vijećnika, dok je predsjednik gradskog odbora H.-a G. V., A.

K., kod sastavljanja ovakvih tekstova bio onaj koji bi na kraju potvrdio da tekst "može ići" u objavu. Zna da D. P. nije pisao ovaj tekst. Razlog zbog kojeg je on poslao priopćenje portalu V..info, je taj što su oni kao stranka morali plaćati oko 500,00 kuna za objavu tekstova na portalu, dok su preko njega "mogli proći" tako da ne plate, a smatrali su da i oni imaju pravo besplatno objavljivati tekstove na portalu V..info. V. M. spomenut je u priopćenju zato

jer je on tada bio, a i još uvijek je, direktor V.-a i on je bio osoba koja je provodila projekte, te je bio i izvjestitelj nad predmetnoj sjednici gradskog vijeća. Oni su njega smatrali dijelom V. nezavisne liste i bliskim suradnikom gradonačelnika.

Misli da su za to da je projekt odobren saznali nekoliko dana nakon ove sjednice gradskog vijeća, kad je ta informacija bila objavljena na Internetskim stranicama G. V.. Predsjednik gradskog odbora bio je taj koji je donosio odluke o tome s kakvim priopćenjima će izlaziti u javnost. Nisu se ogradili od ove izjave u odnosu na V. M. jer nisu smatrali da je to nešto neuobičajeno, pogotovo s obzirom na političku situaciju koja je u to vrijeme bila aktualna, tako da je gradonačelnik bio iz jedne političke opcije, a većina u gradskom vijeću iz druge.

10. Svjedok M. Š. u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio gradonačelnik G. V., a gradonačelnik je još i danas. Projekt „Priča o kulturnoj ostavštini M.

P. K.“ je jedan od najvećih projekata u G. V. i oni su u G.

V. dobili 28. ili 29. svibnja 2020. obavijest o tome da je taj projekt prošao sve faze ocjenjivanja. Uz tu obavijest pristigla je izjava o odricanju prava na žalbu koju je on potpisao 29. svibnja 2020. Ta izjava o odricanju je zapravo bio način da se ubrza postupak potpisivanja ugovora s M. regionalnog razvoja nakon čega je taj projekt krenuo u realizaciju. Kad je potpisao tu izjavu, sazvao je i kolegij svojih pročelnika na kojem je bio prisutan i V. M., kao direktor V.-a, budući da

on zapravo kao direktor V.-a i piše na sve projekte koje sufinancira E., a kasnije po potpisivanju ugovora on ih i provodi. Na tom kolegiju V. M. i on upoznali su sve prisutne s time da je projekt prošao sve faze ocjenjivanja. Nekoliko dana nakon toga, početkom lipnja 2020., održana je sjednica gradskog vijeća G.

V. na kojoj su upoznali vijećnike o tome da je projekt prošao sve faze ocjenjivanja. Koliko se sjeća, P. je i na toj sjednici izjavio da oni opet obmanjuju javnost, da su to neistine. Misli da je čak sutradan od ove sjednice na portalu V. info izašao članak kojeg je napisao P., a u kojem je bilo navedeno opet da obmanjuju javnost, prozvani su on, a i V. M. kao direktor V.-a.

Mora istaknuti da su oni na sjednici gradskog vijeća sve prisutne upoznali s time da su dobili obavijest da je projekt prošao i da je on potpisao izjavu o odricanju prava na žalbu 29. svibnja 2020. Ne može se u ovom trenutku sjetiti je li u „tom tonu“ obmanjuju javnost diskutirao još netko od vijećnika na toj sjednici gradskog vijeća, ali inače je uobičajeno na sjednicama da bilo koju temu komentira više vijećnika. Smatra da su razlog objave ovakvog teksta, unatoč činjenici što su oni na vijeću obrazložili da su dobili obavijest da je projekt prošao fazu ocjenjivanja, politički razmirice. Naime, on je kao nositelj nezavisne liste dobio mandat za gradonačelnika nakon što je H. u V. bio na vlasti prethodnih 27 godina i oni se s time nikako nisu mogli pomiriti da je netko drugi došao na vlast, s tim da je D. P. u to vrijeme bio član H.-a. Zbog toga ovaj tekst nije bio prvi put da se on njima na takav način s njihove strane piše. Ističe da V. M. na tim izborima koji su prethodili nije bio na njegovoj nezavisnoj listi, niti je to bio kasnije, on nije uopće bio politički aktivan. Od sjednice gradskog vijeća na kojoj su obznanili da je projekt prošao pa do potpisivanja ugovora za projekt, prošlo je neka dva tjedna. Pretpostavlja da je njihova suprotna politička opcija shvatila da oni govore istinu onda kad su objavili da su potpisali ugovor. Ne može se sjetiti kad je točno primio odluku o financiranju projekta, zna da je 19. lipnja 2020. potpisao Ugovor, te je primio ove druge obavijesti o kojima je ranije govorio i izjavu o odricanju prava na žalbu. Inače je uobičajeno da uz svaku obavijest o tome da je neki projekt prošao, dolazi ta izjava o odricanju prava na prigovor. To odricanje se odnosi na odluku o dodjeli bespovratnih sredstava. Koliko se sjeća, informaciju o tome da je projekt prošao su na stranicama V. nezavisne liste objavili tek nakon potpisivanja ugovora. V. M. imenovala je skupština društva, odnosno on kao predsjednik skupštine društva. V. je u 100% vlasništvu G. V.. Nije on osobno pokrenuo postupak protiv P. na

sudu jer mu je „bilo dosta što ga mora gledati na sjednicama gradskog vijeća pa da ne mora i u sudnici“.

11. Svjedok G. Š. u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio pročelnik za komunalnu i stambenu djelatnost G. V., a na tom mjestu je i danas. Kao pročelnik bio je uključen u proceduru glede prijave i provedbe projekta „Priča o kulturnoj baštini M. P. K.“. Sjeća se da je 29. svibnja 2020. pozvan u ured gradonačelnika, gdje je osim gradonačelnika bio i V. M., kao i ostali

pročelnici. V. M. je donio e-mail koji je poslala S. G. koja je tada bila viša savjetnica indomehanizma, te u kojem je pisalo da je projekt prošao fazu ocjenjivanja kvalitete, a u privitku je bila obavijest koju je potpisala bivša zamjenica gradonačelnika G. O., Ž. G., te izjava o odricanju prava na prigovor. Inače ta izjava o odricanju prava na prigovor ubrzava postupak i brže se dolazi do potpisivanja ugovora. Oni su svi bili zadovoljni time jer su uložili puno truda i rada. Nekoliko dana nakon toga, 4. lipnja 2020. održana je sjednica gradskog vijeća G.

V. na kojoj je bio on prisutan kao pročelnik. Raspravljalo se između ostalog i o dugoročnom zaduženju G. V.. Odluka o dugoročnom zaduženju grada na

toj sjednici nije izglasana, a gradonačelnik i V. M. su na sjednici obrazlagali vijećnicima kako je to nužno jer je projekt „Priča o kulturnoj baštini M. P. K.“ prošao fazu ocjene kvalitete i da se moraju naći sredstva za realizaciju tog projekta jer je to nužno. Dan poslije ove sjednice, sjeća se da je na portalu V..info

pročitao članak D. P. koji je iznio svoje tvrdnje da je taj projekt daleko od faze realizacije, što je odmah shvatio da nije istina jer je on sam osobno vidio obavijest u kojoj je bilo navedeno da je projekt prošao fazu ocjenjivanja kvalitete.

12. Svjedok A. K. u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja. Mogu reći da je tekst koji je objavljen na portalu V..info, a koji je predmetom ovog postupka, napisao D. B.,

koji je također član H.-a, te je dugo vremena obnašao funkciju v.d. pročelnika za financije G. V., dok je H. bio na vlasti u V., a on je kao tadašnji predsjednik gradskog odbora H.-a odobrio da taj članak pošalju na objavu na portal V..info. Oni su to napravili na taj način da su članak poslali s e-maila

D. P. zato jer je on u to vrijeme bio predsjednik gradskog vijeća i kao takav je i poslao mail, a u tom slučaju oni nisu morali platiti 500,00 kuna za objavu tog članka na portalu. Naime, vlasnik portala V..info V. V. rekao

da ukoliko oni kao stranka objavljuju članke, moraju plaćati 500,00 kuna po objavi. Zbog toga su oni tražili način na koji da objave taj članak, a da ne moraju platiti tih 500,00 kuna i rješenje im je bilo da to pošalju putem e-maila D. P. kao predsjednika gradskog vijeća. Nije u to vrijeme bio član gradskog vijeća, ali se ne sjeća je li eventualno bio na toj sjednici gradskog vijeća u lipnju 2020. kao javnost. Sjeća se da su oni od G. V. prije ove sjednice gradskog vijeća tražili podatke o tome u kojoj je fazi projekt „Priča o kulturnoj baštini M. P. K.“, međutim taj podatak njima nije dostavljen, oni su imali saznanja o tome da je projekt prošao prvu fazu, međutim nisu im dostavili podatke o tome da bi projekt bio već u nekoj završnoj fazi. U stranačkoj hijerarhiji on je u to vrijeme bio iznad D. P.. Dao mu je nalog da on predmetni članak pošalje sa svog e-maila. U članku je bio naveden V. M. jer je on bio direktor V.-a i on je pisao taj projekt. Funkcija direktora V.-a je politička funkcija. Ne sjeća se kad je on bio došao da je bilo kakvog natječaja za to radno mjesto.

13. Svjedok V. V. u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja. Inače je u kritično vrijeme bio urednik internetskog portala V..info, a to radi i danas. Sjeća se da su ga gospoda iz gradskog odbora H.-a zatražila objavu priopćenja, misli da se priopćenje zvalo nešto poput "matematika, a ne demagogija". Zna da je priopćenje objavio u cijelosti onako kako mu je i dostavljeno, nije ništa mijenjao. Što se tiče sjednice gradskog vijeća G.

V. koja se održala u lipnju 2020., tamo je sudjelovao kao izvjestitelj, a zbog proteka vremena više se ne može sjetiti o čemu je na toj sjednici bila rasprava. Kao što je već napomenuo, priopćenje je objavljeno sadržajno upravo onako kako je on i zaprimio putem e-maila, misli da je to bio e-mail gosp. P.. Nakon objave tog priopćenja, V. M. mu se obratio i tražio je da ukloni sa stranice taj tekst,

budući da je pun uvreda, a on je to i učinio jer kao urednik portala je imao potrebu ukloniti tekst kojim se određena osoba osjetila uvrijeđenom. Sa suprotne strane, odnosno sa strane autora teksta, nije bilo nikakvih reakcija na priopćenje. Ne može se sjetiti koliko je dana prošlo od dana objave priopćenja pa do reakcije V. M.. Ne može točno reći koliko je vremena prošlo od reakcije V. M.

do trenutka kad je on uklonio sporno priopćenje i objavio potom demanti V. M., ali može reći da je postupao odmah po reakciji V. M., što znači vjerojatno isti dan kad mu se obratio.

14. Svjedok D. B. u iskazu je naveo da je on autor teksta koji je objavljen na portalu V..info. U kritično vrijeme bio je član gradskog odbora

H.-a i sastavio je taj tekst na temelju poziva i materijala koji su bili predmetom rasprave na sjednici gradskog vijeća G. V., a te materijale misli da mu je dostavio predsjednik gradskog odbora. Inače tekstove koji idu u javnost odobrava predsjednik gradskog odbora. Konkretno se sjeća da su ovaj tekst poslali putem e- maila ovdje optuženog D. P. koji je u to vrijeme bio predsjednik gradskog vijeća G. V. budući da su slali na drugi način, onda bi morali platiti portalu tu objavu. On nije prisustvovao spornoj sjednici gradskog vijeća.

15. Sud je iskaze svjedoka J. P., Ž. V., A. K.,

V. V. i D. B. ocijenio vjerodostojnim. Naime, svjedoci

J. P. i Ž. V. suglasno su iskazali da oni kao vijećnici tijekom rasprave na sjednici gradskog vijeća G. V. nisu raspolagali informacijom da je projekt „Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.“ „prošao“, odnosno da je

„odobren“, što je potvrdio i svjedok A. K. kad je u iskazu naveo da je gradski odbor H.-a prije sjednice gradskog vijeća tražio podatke o tome u kojoj je fazi projekt „Priča o kulturnoj baštini M. P. K.“, međutim taj podatak njima nije dostavljen, oni su imali saznanja o tome da je projekt prošao prvu fazu, ali im nisu dostavili podatke o tome da bi projekt bio već u nekoj završnoj fazi.

15.1. Da vijećnici nisu dobili potpune i cjelovite informacije o tome u kojoj se točno fazi nalazi predmetni projekt, proizlazi i iz zapisnika o sjednici gradskog vijeća iz kojeg je razvidno da gradonačelik M. Š. jest u svom izlaganju pod točkom 6.

dnevnog reda spomenuo predmetni projekt, ali to je bilo više usputno, s tim da je samo u jednoj rečenici rekao da za projekt „imaju Odluku“, te da su se odrekli prava na žalbu, te pri tome iz zapisnika ne proizlazi da bi vijećnicima bili dani na uvid bilo kakvi dokumenti koji potkrepljuju navode gradonačenika, niti je razvidno da bi istima bilo jasno objašnjeno što to znači da je donesena „Odluka“ i da su se „odrekli prava na žalbu“, odnosno kad će Ugovor o financiranju projekta biti potpisan. Zbog navedenog, u tom dijelu sud nije prihvatio iskaz svjedoka M. Š. i G.

Š. u dijelu u kojem su naveli da su na sjednici vijećnici (time i optuženik) upoznati s time da je projekt prošao fazu ocjene kvalitete, odnosno da je prošao sve faze ocjenjivanja. Naime, točno je da je na sjednici to pitanje „dotaknuto“ i da je bilo govora o tome da je donesena „Odluka“, međutim vijećnicima nije decidirano rečeno što to znači, nije im rečeno kad se očekuje potpisivanje Ugovora o financiranju niti im je predočena bilo kakva dokumentacija o istom.

15.2. U odnosu na činjenicu tko je autor spornog teksta, sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka D. B. i A. K. koji su

suglasno iskazali da autor teksta nije optuženi D. P., nego da je to D.

B., a da je tekst optuženik samo proslijedio sa svog e-maila V.

V., kao uredniku portlala V..info, zato jer na taj način oni (H.) nisu morali platiti novčanu naknadu za objavu članka (jer je optuženik u to vrijeme bio predsjednik gradskog vijeća G. V.).

16. Iz dopisa G. O., U. odjela za programe E. unije, od 28.

svibnja 2020. proizlazi da je dopisom G. O., U. odjela za programe

E. unije, O. za provedbu I. mehanizama, od 28. svibnja 2020.

gradonačelnik G. V. M. Š. obaviješten o tome da je projektni

prijedlog G. V. uspješno prošao fazu provjere ocjenjivanja kvalitete te se upućuje na sljedeću fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava (Odluka o financiranju). U privitku je dostavljen Obrazac Izjave o odricanju prava na prigovor (čiji primjerak se nalazi na stranici 105 spisa).

17. Iz ispisa članka s internetskih stranica V..info proizlazi nesporna činjenica da je 5. lipnja 2020. na portalu V..info objavljen tekst čiji je djelomični sadržaj naveden u činjeničnom opisu privatne tužbe.

18. Iz teksta od 5. lipnja 2020. (cjelovito priopćenje objavljeno na portalu) proizlazi da je isti kreiran 5. lipnja 2020., a da je napisan od strane K. zastupnika: H. , H.,

N. liste J. P., N. lista S. M..

19. Iz prijedloga odluke o dugoročnom zaduženju G. V. (stranice 40-43

spisa), upućenom G. vijeću G. V., proizlazi da je u istom prijedlogu,

podnesenom od strane gradonačelnika kao podnositelja, te O. V. kao izvjestitelja bilo navedeno da projekt " Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." obuhvaća radove na sanaciji crkve B. začeća B. D.

M. u V., nadogradnju i opremanje kulturnog dobra u M. centar

M. P. K., adaptaciju zgrade u E.-interpretacijski centar,

nabavu opreme za M. centar i E.-interpretacijski centar, te radove na sanaciji pristupnih površina, tj. T. K. T.. Izvođenje radova na T.

K. T. sinkroniziralo bi se s izvođenjem projekta F. kako bi se u što kraćem vremenskom razdoblju remetilo normalno odvijanje javnog života na središnjem gradskom trgu. Projekt je prijavljen na Operativni program "Konkurentnost i kohezija". Poziv KK. 06.1.1.02 "Revitalizacija kulturne baštine urbane aglomeracije O.", te je prošao prvu fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava. Prema obavijesti S. agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata

E. unije ukupni prihvatljivi troškovi iznose 16.556.539,21 H., te će projekt biti sufinanciran u maksimalnom iznosu od 7.725.835,70 H.. S obzirom na strukturu troškova projekta predlažemo da se financiranje projekta izvede zaduživanjem kod poslove banke u iznosu od 15.742.397,21 H.. Planirano zaduženje koristilo bi se direktnom isplatom banke na račune dobavljača odnosno izvođača radova. Kamatna stopa zaduženja iznosila bi 1,70% godišnje, fiksna uz valutnu klauzulu E.. Rok otplate kredita planiran je na 12 mjeseci počeka u kojem se plaćaju kamate na zaduženje te 9 godina otplate u mjesečnim ratama. Dobivena bespovratna sredstva iskoristila bi se za prijevremeni povrat dijela glavnice, što bi značilo manji iznos mjesečne rate u preostalom vremenu otplate. Planira se i podnošenje zahtjeva prema M. regionalnog razvoja i fondova E.

unije za dodjelu bespovratnih sredstava za sufinanciranje dijela sredstava koje je G. V. dužan osigurati iz vlastitih izvora. Ukoliko se bi se ostvario i taj dio financiranja, dodatno bi se smanjilo kreditno zaduženje za navedeni projekt, te bi se planirani iznos kredita nakon isplate predviđenih pomoći mogao smanjiti na iznos od oko 2.500.000,00 H..

20. Iz Odluke o dugoročnom zaduženju G. V. proizlazi da je G. V. za projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." trebao biti zadužen

kod P. banke d.d. Z. u iznosu kod 15.742.397,21 kunu na rok otplate od devet godina s počekom od 12 mjeseci, uz fiksnu kamatnu stopu od 1,70%, te naknadu od 0,50% jednokratno i kao sredstva osiguranja mjenice i zadužnice.

21. Iz ispisa s internetske stranice G. S. od 19. lipnja 2020. proizlazi da je

19. lipnja 2020 objavljena informacija o tome da je Gradonačelnik G. V. M. Š. s M. regionalnog razvoja i fondova E. unije potpisao

Ugovor o bespovratnim sredstvima za projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K."

22. Iz ispisa internetske stranice V. nezavisne liste od 2. lipnja 2020.

proizlazi da je na stranicama V. nezavisne liste navedenog datuma objavljena vijest o tome da je G. V. odobren projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.", da je to novi i ujedno najveći projekt koji je odobren G. V. u novijoj povijesti, da je vrijednost projekta 16.556.559,12

kuna, a da je financiran od strane E. fonda za regionalni razvoj.

23. Iz pisane korespondencija između optuženika i I. U. – predsjednika kluba vijećnika u inkriminiranom vremenu (stranice 46-50 spisa) proizlazi da je I. U. upitao optuženika je li (u odnosu na objavljeni sporni tekst) zlonamjeran ili ga netko krivo informira, na što je optuženik odgovorio "Moram čestitati na uspješno odrađenoj i drugoj fazi i željno iščekujem potpisivanje ugovora! Jesam li zlonamjeran ili me netko krivo informira? Pa samo su navedene činjenice iz materijala za 36. sjednicu G. vijeća koje je pripremio pročelnik S. za financije i proračun

G. V.! Tamo izrijekom piše da je ovaj projekt prošao prvu fazu provjere,

samo je citirano navedeno! Provjerite kolega, zadnja rečenica na drugoj stranici i vi ste te materijale dobili! hhtp://v.hr/.../9.-Prijedlog-Odluke-o-dugoro%C4... Dakle, ispada da nas ipak netko krivo informira... Je li to slučajno ili zlonamjerno? Pa ne znam... Ali isto tako i dalje stoji činjenica da nema potrebe za zaduživanjem sada 4. lipnja 2020. godine, kada ugovor još nije potpisan, kada nije provedena javna nabava da se vide stvarni troškovi, i kada će se moći umjesto kredita u cjelokupnom iznosu moći povući i predujam!".

24. Iz dopisa M. regionalnog razvoja i fondova E. unije, od 3. lipnja 2020. proizlazi da je gradonačelnik G. V. obaviješten o tome da je projektni prijedlog uspješno prošao posljednju fazu dodjele bespovratnih sredstava, te je M. regionalnog razvoja i fondova E. unije donijelo Odluku o financiranju projektnog prijedloga "Priča o kulturnoj ostavštini M. P.

K.". Uz ovaj dopis dostavljena je predmetna Odluka o financiranju, od 3. lipnja 2020. (stranice 62-64 spisa).

25. Iz zapisnika 36. sjednice G. vijeća G. V., od 4. lipnja 2020.

proizlazi da se na toj sjednici pod točkom 6. raspravljalo o dugoročnom zaduženju G. V.. Pri tom se gradonačelnik M. Š. u svom izlaganju osvrnuo na

projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." navodeći da "za taj

projekt imaju Odluku i da su se odrekli prava na žalbu upravo za V. trg,

odnosno za taj projekt".

26. Iz dopisa G. O., U. odjela za programe E. unije, od 24.

ožujka 2022. proizlazi da je G. V. obavijest o provedenoj fazi ocjene kvalitete za projektni prijedlog "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." primio 1.

lipnja 2020. Nadalje, obrazac izjave prijavitelja o odricanju od prava na prigovor, sukladno internim procedurama, dostavlja se Upravljačkom tijelu (u ovom slučaju to je M. regionalnog razvoja i fondova E. unije), a P. tijelu

integriranih teritorijalnih ulaganja G. O. (tijelo koje provodi fazu ocjenjivanja projektnog prijedloga) dostavlja se preslika na znanje. G. V. je G.

O., I. P. O. dostavio obavijest te presliku predmetnog obrasca putem e-

pošte dana 2. lipnja 2020.

27. Iz ispisa e-mail poruka (stranica 111 spisa) proizlazi da je G. V. 29.

svibnja 2020. putem e-maila zaprimio obavijest o provedenoj fazi ocjene kvalitete za projektni prijedlog "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.".

28. Iz dopisa gradonačelnika G. V. M. Š., od 29. svibnja 2020.

proizlazi da je M. regionalnog razvoja i fondova e. unije dostavljena potpisana i ovjerena I. o odricanju prava na prigovor za projektni prijedlog "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." (stranice 114-115 spisa).

29. Iz ispisa e-mail poruka (stranica 120 spisa) proizlazi da je gradonačelniku G.

V. M. Š. 24. lipnja 2020. putem e-maila dostavljena na znanje Odluka o financiranju za projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.".

30. Iz potvrde P. uprave, P. ureda O., I. V. o visini

dohotka i primitaka za optuženika proizlazi da je optuženik tijekom 2021. godine ostvario dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 136.728,33 kune, porez i prirez u iznosu od 13.944,70 kuna, te 3.600,00 kuna na ime neoporezivih primitaka.

31. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

31. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da privatni tužitelj nije dokazao da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

32. Naime, nije bilo sporno da je 5. lipnja 2020. projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K." prošao fazu ocjenjivanja kvalitete, te da je tada već bila donesena Odluka o financiranju projekta i to 3. lipnja 2020. Nije sporno niti da Ugovor o financiranju tada još nije bio potpisan, odnosno potpisan je 19. lipnja 2020., što je tada objavljeno u medijima (kako to proizlazi iz ispisa portala G. S.

od 19. lipnja 2020.). Kako je dakle predmetni projekt očito prošao početnu fazu ocjene kvalitete i prešao u svoju završnu fazu (mada Ugovor još uvijek nije bio potpisan), slijedi da su činjenične tvrdnje iznesene na portalu V..info doista bile neistinite.

32.1. Međutim, sporno je bilo je li optuženi D. P. bio autor teksta objavljenog na portalu V..info te je li on poslao sa svog e-maila sporno priopćenje znajući da "prosljeđuje" informacije koje nisu istinite (da je predmetni projekt još uvijek tek u početnoj fazi).

32.2. U odnosu na navedeno, prvenstveno se ističe iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da optuženi D. P. nije autor spornog teksta, nego je to njegov stranački kolega – ovdje ispitani svjedok D. B., zbog čega nije dokazano da bi upravo optuženik iznosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatnog tužitelja.

32.3. Kako se kazneno djelo klevete može počiniti i na način da netko za drugoga samo prenese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti časti i ugledu (a to znači iznositi tuđe tvrdnje, koje je počinitelj saznao od druge osobe), što je optuženik nesporno učinio prosljeđivanjem teksta uredniku portala V..info (neovisno o tome što je to učinio po nalogu predsjednika gradskog odbora H.-a A. K.) valjalo je nadalje tijekom postupka razjasniti je li optuženik u trenutku prosljeđivanja spornog teksta znao da su tvrdnje koje prenosi neistinite.

32.4. U tom pogledu sud drži da privatni tužitelj navedeno nije dokazao, naprotiv iz provedenog dokaznog postupka proizlazi suprotno – da optuženik, kao niti ostali vijećnici H.-a prije (a i tijekom) sjednice G. vijeća G. V. održane 4.

lipnja 2020. nisu imali potpunu, jasnu i transparentnu informaciju o tome u kojoj fazi se nalazi projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.". To proizlazi iz suglasnih iskaza vijećnika koji su prisustvovali navedenoj sjednici i to svjedoka J. P. i Ž. V., kao i iz iskaza tadašnjeg predsjednika gradskog odbora

H.-a A. K., ali i iz materijalne dokumentacije, odnosno prijedloga odluke o dugoročnom zaduženju G. V. upućenom G. vijeću G.

V. (materijal kojeg su vijećnici primili prije sjednice) u kojem nije bilo navedeno da je donesena Odluka o financiranju projekta. Navedena Odluka, a niti bilo što drugo od dokumentacije vezane za projekt vijećnicima (pa tako i optuženiku) na sjednici G. vijeća G. V. nije predočena niti im je uručena (što bi da je učinjeno zasigurno bilo konstatirano na zapisniku o sjednici), niti je od strane gradonačelnika ili ovdje privatnog tužitelja na jasan i decidiran način vijećnicima objašnjeno koji su sve dokumenti potpisani glede projekta, u kojoj je fazi projekt i kad će točno biti potpisan Ugovor. Naprotiv, iz zapisnika o sjednici razvidno je da je gradonačelnik samo usputno, komentirajući točku dnevnog reda u kojoj se raspravljalo o dugoročnom zaduženju G. V., naveo da "za taj projekt imaju

Odluku i da su se odrekli prava na žalbu upravo za V. trg, odnosno za taj projekt".

32.3. Privatni tužitelj nije tijekom postupka dokazao da bi vijećnicima (dakle i optuženiku) prije sporne sjednice (ili nakon nje, a prije sporne objave) bila dostavljena materijalna dokumentacija iz koje bi bilo razvidno u kojoj se točno fazi predmetni projekt nalazi, naprotiv iz spisa proizlazi da im je dostavljen prijedlog Odluke o dugoročnom zaduženju G. V. iz kojeg je bilo razvidno samo da je projekt prošao prvu fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava. Uz to, svjedoci vijećnici ispitani na raspravi također su naveli da na sjednici nisu imali informaciju o tome u kojoj je fazi projekt "Priča o kulturnoj ostavštini M. P. K.", te je prema njihovim saznanjima tada taj projekt još nije bio ušao u ozbiljnu fazu.

32.3. Optuženik se tereti da je 5. lipnja 2020. u cilju iznošenja neistine o privatnom tužitelju na portalu V. ", kao predsjednik G. vijeća G.

V. u ime K. vijećnika H.-a, H., N. liste J. P. i

N. liste S. M., napisao članak – priopćenje u svrhu informiranja

javnosti s naslovom "Matematika, a ne opet populizam i laži", zatim da se obratio obraćanje građanima navodeći za privatnog tužitelja činjenične tvrdnje navedene u činjeničnom opisu privatne tužbe, znajući da su neistinite.

32.4. U ovom postupku nije na nedvojben način dokazano da je optuženik u trenutku prosljeđivanja teksta znao da su tvrdnje koje prenosi neistinite, Naime, iz suglasnih iskaza svjedoka J. P., Ž. V. i A. K., zapisnika o

sjednici G. vijeća G. V., kao i obrane optuženika proizlazi da vijećnici nisu imali jasne i potpune informacije o tome u kojoj se fazi nalazi projekt P. o. k. o. M. P. K., a kako je to već ranije detaljnije

obrazloženo.

33. Slijedom navedenog, a suprotno navodima privatnog tužitelja, u postupku nije na nedvojben način dokazano da je optuženik na portalu V. " dana 5.

lipnja 2020. pronio neistinite činjenične tvrdnje koje su mogle škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, pri tom znajući da su iste neistinite, odnosno nije dokazano da je počinio kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret, zbog čega ga je sud, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. oslobodio optužbe.

34. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. naloženo je privatnom tužitelju V. M. platiti paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.). Navedene troškove privatni tužitelj je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Iznos kojeg je optuženik dužan platiti naveden je i u eurima, sukladno fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450. Također, privatni tužitelj dužan je naknaditi optuženom D. P. troškove nagrade i nužnih izdataka njegovog branitelja, o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 22. prosinca 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, opunomoćenik privatnog tužitelja i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. privatni tužitelj V. M.

2. opunomoćenik privatnog tužitelja dr. sc. A. Č., odvjetnik u O.

3. optuženi D. P.

4. branitelj optuženika H. G., odvjetnik u O.

Broj zapisa: eb317-70658

Kontrolni broj: 054e6-cada0-a3794

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dunja Petrović, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.