Poslovni broj: UsI-335/22-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja F. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik iz O. društva K. & M. d.o.o. iz Z., , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: …, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, Z., radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon održane usmene i javne rasprave, 22. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-12-21-31 od 30. prosinca 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-12-21-31 od 30. prosinca 2021. utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-13-01/5-20-3 od 17. travnja 2020. postalo je izvršno dana 6. listopada 2020. (točka 1. izreke), da tužitelj u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. izreke nije uklonio ništa od navedenog (točka 2. izreke), da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-13-01/5-20-3 od 17. travnja 2020. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 HRK (pedeset tisuća kuna) (točka 3. izreke), da je tužitelj novčanu kaznu iz točke 3. izreke dužan je uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točka 4. izreke), upozoren je tužitelj da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443- 02-05-13-01/5-20-3, od 17. travnja 2020., nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5. izreke), upozoren je tužitelj da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke (točka 6. izreke).

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da nekretnina koja je predmet nadzora izgrađena prije 1968. godine, a čemu u prilog ide činjenica postojanja pravomoćne uporabne dozvole koja je izdana nakon početka nadzora u 2020. godini, da je u postupku pogrešno utvrđeno tko je investitor i da je pogrešno primijenjen Naputak o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 80/20.). Predlaže poništiti rješenje tuženika i riješiti stvar, odnosno predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da dostavlja spis sa očitovanjem građevinskog inspektora od 27. travnja 2022. i da je iz spisa vidljivo da je tužitelj nakon donošenja rješenja o uklanjanju, a prije donošenja rješenja o novčanoj kazni ishodio i dostavio u spis 23. prosinca 2021. pravomoćnu uporabnu dozvolu KLASA: UP/I-361-05/20-030/1365, URBROJ: 251-12-22-2/014-21-2 od 16. ožujka 2021. U očitovanju KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-12- 22-39 od 27. travnja 2022. građevinski inspektor u bitnom navodi da je za predmetnu građevinu ishođen dokument naziva Uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. koji se temelji na članku 184. i članku 185. Zakona o gradnji i nema nikakve veze sa uporabnom dozvolom propisanom u poglavlju 8.1 "Uporaba građevine" Zakona o gradnji. Navodi da je uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968., kojom je za predmetnu građevinu utvrđeno vrijeme izgradnje, izdana kako je Zakon o gradnji i propisao i kao takva je neosporna, ali da je postojeća odnosno legalno izgrađena građevina na k.č. 7250 temeljem građevinske dozvole iz 1938. godine, protuzakonito rekonstruirana bez građevinske dozvole što je dokazala i utvrdila S. građevinske inspekcije P. Z. za što je Zakonom o Državnom inspektoratu i nadležna. Ukazuje da uporabna dozvola za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. odnosno vrijeme izgradnje građevine prema čl. 184. Zakona o gradnji nije nova okolnost niti nova činjenica u inspekcijskom postupku, poznata je tužitelju koji je i sam dostavio građevinsku dozvolu iz 1938. godine, o čemu je sastavljen zapisnik od 25. veljače 2020. Ističe da legalnost predmetne građevine prije nezakonite rekonstrukcije je utvrđena u samom početku inspekcijskog postupka, navedena je i u rješenju o uklanjanju i nema nikakav utjecaj na rješenje o prvoj novčanoj kazni koja se odnosi na nezakonitu rekonstrukciju bez građevinske dozvole. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao javnu i usmenu raspravu. Na raspravi održanoj 20. prosinca 2022. pristupio je zamjenik opunomoćenika tužitelja i donositelj osporavanog rješenja. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja jer je ocijenio da se dokazi predlažu radi utvrđivanja činjenica koje nisu odlučne u upravnoj stvari izvršenja.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-13- 01/5-20-3 od 17. travnja 2020. tužitelju naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni: dograđene dijelove vanjskih nosivih zidova 1. kata zapadnog dijela građevine ukupne dužine L=9m+6,1m+9m sa krovnom konstrukcijom tlocrtnih dim. 9,00 m x 6,10 m (ukupna tlocrtna dim. građevine = 15,30 m x 6,10 m), ukupne visine 1,63 m, odnosno od ukupne kote građevine 7,33 m do ukupne kote građevine 5,70 m mjereno od završne kote terena uz sjeverno pročelje; dograđene 2 čelične konstrukcije sa kružnim stepenicama, u istočnom i zapadnom dijelu građevine na 1. katu u funkciji galerije visine približno 2,38 m od poda 1. kata te srednje visine približno 1.93 m do krovne konstrukcije; nove probijene otvore u vanjskom nosivom zidu južnog pročelja dimenzija 140x140 cm u zapadnom dijelu 1. kata te 2 otvora dimenzija 55x70 cm i otvor dimenzija 135x150 cm u prizemlju; na k.č.br. 7250 k.o. C., Z.,;

- da je rješenje od 17. travnja 2020. postalo izvršno dana 6. listopada 2020.;

- da tužitelj nije u roku određenim rješenjem od 17. travnja 2020. uklonio navedene dijelove građevine.

7. Na temelju utvrđenih činjenica tužitelju je izrečena novčana kazna na temelju članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18.) u vezi s člankom 14.c Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 80/20.) u cilju da se tužitelja kao izvršenika prisili na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju dijelova građevine.

8. Ovaj Sud je na temelju članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS) uzeo u obzir navedene pravno relevantne činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavanog rješenja jer iz podataka spisa predmeta upravnog postupka, odnosno dostavnice proizlazi da je tužitelju rješenje o uklanjanju od 17. travnja 2020. dostavljeno 8. lipnja 2020., dok iz Zapisnika KLASA: UP/I-362-02/20-02/270, URBROJ: 443-02-05-12-21-27 od 1. prosinca 2021. radi kontrole izvršenja rješenja proizlazi da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju.

9. Sud primjećuje da je tužitelj podnio tužbu protiv rješenja o uklanjanju od 17. travnja 2020. i da je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-40/21-6 od 24. svibnja 2022. tužba odbačena kao nepravodobna.

10. Rješenje od 17. travnja 2020. postalo je izvršno protekom ostavljenog roka za izvršenje imajući na umu da se protiv tog rješenja ne može izjaviti žalba sukladno odredbi članka 106. stavka 5. Zakona o Državnom inspektoratu.

11. Tužitelj svojim tužbenim navodima zapravo ne osporava činjenicu da nije izvršio naređenu obvezu, dakle da nije uklonio dijelove građevine, već navodi da je ishodio pravomoćnu uporabnu dozvolu od 16. ožujka 2021.

12. Uvidom u uporabnu dozvolu G. Z., G. ureda za prostorno uređenje, izgradnju G., graditeljstvo, komunalne poslove i promet, O. za graditeljstvo, P. područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-05/20-030/1365, URBROJ: 251-12-22-2/014-21-2 od 16. ožujka 2021. utvrđeno je da je na temelju članka 184. i (Narodne novine, broj 153/13., 20/17. i 39/19. i 125/19.), po 185. Zakona o gradnji

zahtjevu N. B., izdana uporabna dozvola (za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968.) broj 65/2021, kojom je u točki I. izreke utvrđeno da je dvorišna zgrada stambene namjene oznake II, na k.č.br. 7250 k.o. C., Z., tlocrtne površine 86,00 m[2] , katnosti prizemlje i kat, izgrađena do 15. veljače 1968. godine, dok je u točki II. izreke utvrđeno da ispitivanje ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta te drugih uvjeta i zahtjeva nije prethodilo izdavanju dozvole.

13. Predmetna uporabna dozvola utvrđeno je da je predmetna dvorišna zgrada izgrađena do 15. veljače 1968. godine te se kao takva smatra se izgrađenom na temelju pravomoćne građevinske dozvole. Međutim, predmet izvršenja nije uklanjanje predmetne građevine, već samo dijelova građevine koji su izgrađeni nakon 15. veljače 1968. bez akata kojim se odobrava gradnja. Stoga okolnost izdavanja uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. u ovoj upravnoj stvari nije razlog za prestanak obveze izvršenja inspekcijskog rješenja i za donošenje rješenja o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog rješenja u smislu članka 104. Zakona o Državnom inspektoru, kojom je propisano da će inspektor po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja.

14. Po ocjeni ovoga Suda, u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem prve novčane kazne.

15. Prema pak odredbi članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.), rješenje o izvršenju može se osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.

16. S obzirom na citiranu odredbu Zakona o općem upravnom postupku u postupku izvršenja nije moguće ispitivati zakonitost rješenja koje je predmet izvršenja. Prigovor da je tuženik pogrešno utvrdio da je tužitelj investitor i slični prigovori ne odnosi se na izvršenje, već na zakonitost rješenja koje se izvršava. Stoga taj prigovor nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

17. Tuženik je osnovano primijenio Naputak o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 80/20.), koji je stupio na snagu 15. srpnja 2020. i koji je vrijedio u vrijeme pokretanja postupka izvršenja.

18. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao točki I. izreke primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

20. Tužitelj je izgubilo spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 22. prosinca 2022.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.