1

                            Poslovni broj: 39 Pp-382/2024-7

 

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

       Poslovni broj: 39 Pp-382/2024-7

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. Š. sa prebivalištem u mjestu B. kbr. …, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/6503, URBROJ: 511-14-08-24-2 od 23. siječnja 2024. godine, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. ožujka 2024. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljena: M. Š., OIB: …, kćer I. i D., rođena …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu B. kbr. …, drž. RH, prekršajno nekažnjavana,

 

                                                                                  k r i v a    j e

 

I              što je dana 13. siječnja 2024. godine u 11,46 sati u mjestu Breznica, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake …, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LASERCAM 4", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

 

II              čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

 

              i z r i č e              

 

III                            novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset eura)

 

IV              Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. Okrivljena je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

 

3.              Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da želi priznati počinjenje prekršaja za koji je okrivljena te izražava duboko kajanje jer inače nije vozač koji krši prometne propise, što je vidljivo i iz njezine prekršajne evidencije, no, na dan kad je prekršaj počinila žurila se na posao iz razloga što je trebala raditi popodne, a šef joj je javio da se kolegica koja radi u istom restoranu porezala te ju je upitao da li može hitno doći, pošto su imali naručenu grupu ljudi u restoran. Iako svjesna da to nije opravdanje, no, to je razlog njezine prebrze vožnje. Moli da se uzme u obzir da prilikom počinjenja ovog prekršaja nije nastala nikakva materijalna šteta te ugroza po druge sudionike u prometu, jer je cesta bila "prazna". Nadalje, u međuvremenu je postala trudnica tako da joj kazna izrečena u ovom iznosu predstavlja problem, a zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od mjesec dana još veći problem, pošto još radi, a kada će ići na porodiljni, mora se sama voziti po pregledima, budući da joj je suprug profesionalni vozač kojeg preko tjedna nema kod kuće. Slijedom toga, moli da joj se smanji novčana kazna i omogući plaćanje iste u obrocima te da joj se svakako ne oduzme vozačka dozvola.

 

4.              U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, podatke o vozaču,  obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 16. 1. 2024. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 12. 2 2024. godine.

 

5.              Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da

je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

6.              Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja. Stoga, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, kako okolnosti koje okrivljena navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, te kako je člankom 283. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

7.              Stoga je proglašena krivom.

 

8.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana, postići svrha kažnjavanja.

 

9.              Tužitelj je predložio da se okrivljenoj, uz kaznu, izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana, navode iz obrane okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

10.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 25. ožujka 2024. godine

 

   Zapisničar:                                                                                       Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                                                  Željka Budanec, v. r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, M. Š., B. kbr. …,
2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak