Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-761/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. B., Z., OIB:… zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetnici u Z., protiv ovršenika Z. K., Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Pu Ovr-12865/2015-41 od 3. lipnja 2022., dana 22. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Pu Ovr-12865/2015-41 od 3. lipnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha i ukinute u sve provedene radnje.

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), članka 107. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22), vezano uz odredbu članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/20, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ), a kojeg je primijeniti temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), predlažući da se pobijano rješenje ukine.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud je utvrdio da o odlučnim činjenicama navedenim u prvostupanjskom rješenju postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa da zbog toga pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio kako je ovrhovoditelj zadnju radnju u spisu poduzeo 13. travnja 2017. kojom je dostavljen obračun potraživanja pa je sukladno odredbi članka 72. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje OZ/20) i članka 67. stavak 5. OZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Odredbom članka 72. stavak 3. OZ/20 propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

8. Nadalje, odredbom članka 20. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20, dalje: ZID OZ/20), propisano je u stavku 1. da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.) te stavkom 2. da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članka 1., 5., 9., 10. i 11. ovoga Zakona primjenjuju se na sve postupke koji su u tijeku, dok je prijelaznom odredbom članka 20. stavak 3. ZID OZ/20 propisano da se u tom slučaju rok iz članka 72. stavak 3. računa od dana stupanja na snagu ovoga zakona - dakle od 28. studenog 2020.

9. Uvidom u spis utvrđeno je da se ovrha vodi na mirovini ovršenika putem HZMO, Područna služba u Zagrebu kao i da je 13. travnja 2017. ovrhovoditelj dostavio sudu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo o visini predmetnog potraživanja, a koje je dostavljeno ovršenikovom dužniku.

10. Iako je pravilno utvrđeno da ovrhovoditelj od 13. travnja 2017. do dana donošenja pobijanog rješenja nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, obustava postupka primjenom navedene odredbe dolazi u obzir samo onda kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, a što ovdje nije slučaj.

11.Naime, obustava postupka primjenom te zakonske odredbe dolazi u obzir u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, što nije konkretni slučaj, obzirom da je ovrhovoditelj već u prijedlogu za ovrhu predložio provođenje svih ovršnih radnji.

12. Stoga nisu ispunjene pretpostavke iz članka 72. stavak 3. OZ/20, pa je valjalo na temelju članka 380. točka 3. ZPP, u vezi članka 19. stavak 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe sukladno odredbi iz članka 166. stavak 3. ZPP u vezi s člankom 14. stavak 4. OZ biti će odlučeno u končanoj odluci.

Split, 22. prosinca 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.