REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br.3.

31550 VALPOVO

Poslovni broj: 66 P-194/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu po sucu Zvonimiru Rogić u pravnoj stvari tužitelja M. J., OIB …., M Š., zastupan

po pun. D. M., odvjetniku iz O., protiv tuženice D. B., OIB …., A B., zastupane po pun. S. P. K.,

odvjetnici iz V., radi povrata stvari, nakon zaključene glavne javne rasprave 6. prosinca 2022., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dana 22. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. O d b i j a s e tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženoj D. B. A.. G . B. predati u

posjed tužitelju M. J. iz Š., M OIB : … psa

pasmine Pomeranski Špic, ime P., muški, smeđe boje u roku 8 dana po pravomoćnosti presude.

Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku 8 dana po pravomoćnosti presude."

II. N a l a ž e s e tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 6.750,00 kn / 895,88 €[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, tj. 22. prosinca 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, dok se tuženica s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 2.250,00 kn / 298,63 €[2] o d b i j a.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik psa pasmine Pomeranski Špic, imenom P., muški, smeđe boje, koji se nalazi u posjedu tuženice, a ista ga ne želi vratiti u njegov posjed i nakon opomene pred tužbu. Stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu od 04. travnja 2022. protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom jer se temelji na neistinitim tvrdnjama i dokumentima koji su ishođeni na prijevaran način.

2.1. Ističe da je ona vlasnica psa, a ne tužitelj. Naime, 24. lipnja 2021. u Registriranoj uzgajivačnici m.p.p. „V.“, vl. N. M., D. M.,

A. H. 60, kupila je psa pasmine Njemački pomeranski špic, a koji je oštenjen dana 23.03.2021., a o čemu posjeduje Ugovor o kupoprodaji kućnog ljubimca (psa). Posjeduje i potvrdu uzgajivačnice da je pas propisno cijepljen 28.04.2021. i recijepljen 19.05.2021. sa službenim markicama.

2.2. Navodi da je s tužiteljem bila u vezi u vrijeme kupnje navedenog psa, ali nakon okončanja iste, tužitelj ju je počeo uznemiravati zbog čega je bila primorana blokirati broj tužitelja. Njezini roditelji i poznanici upoznati su s cjelokupnom situacijom između stranaka. Dana 11. prosinca 2021. tužitelj je došao pred njena vrata stana i cijeli dan zvonio da bi nakon toga u kasnim popodnevnim satima doveo svoje dvoje mlt. djece i nastavio sa zvonjavom pred stanom te mu je ona zbog djece otvorila vrata. Međutim, tužitelj je nakon toga uzeo psa unatoč njenom protivljenju i dopuštenju, te joj na odlasku rekao da će ga vratiti za pola sata. Odblokirala je tužiteljev broj mobitela, da bi ga nazvala i izričito zahtijevala da joj odmah vrati psa. Tužitelj joj je na to rekao da će ga vratiti kada se djeca poigraju s istim. Međutim, nakon dužeg vremena vratio joj je psa i pokazao joj putovnicu psa pri tome navodeći da je psa kod veterinara čipirao na svoje ime i da će u njen stan dolaziti kada mu se prohtje, na što mu je odgovorila da više nikada ne dolazi, jer će u protivnom zvati policiju. Tužitelj ju je nakon toga ponovno 16. prosinca 2021. uznemiravao na njenoj adresi stanovanja došavši ponovno sa svojim mlt. sinom pred kojim je počinio psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile na njenu štetu u prisustvu djeteta, a zbog čega je proglašen krivim presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu od dana 17. prosinca 2021., poslovni broj: Pp-3660/2021-3. Tužitelju je ujedno navedenom presudom izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja na bilo kojem području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 50 metara u vremenskom trajanju od 6 mjeseci.

2.3. Nadalje, navodi da je tužitelj uz tužbu priložio Ugovor o kupoprodaji kućnog ljubimca (psa) od dana 11.12.2021., a koji je ishodio u navedenoj registriranoj uzgajivačnici m.p.p. „V.“, iz D. M. ili kupnjom drugog psa ili je

ishođen na prijevaran način prezentiranjem u uzgajivačnici gubitaka ranijeg ugovora. Nakon toga je tužitelj bez njenog dopuštenja i suglasnosti njenog psa čipirao na svoje ime istoga dana kada joj ga je oduzeo protivno njenoj volji i dopuštenju. Tužitelj je bio upoznat s činjenicom da psa nije odmah nakon kupnje čipirala na svoje ime, jer je bio bolestan zbog čega je primao propisanu terapiju od strane veterinara, a koju je činjenicu isti zloupotrijebio. Nakon što je saznala da je tužitelj psa čipirao na svoje ime, istog dana, 11.12.2021., kontaktirala je Veterinarsku stanicu V. i veterinara koji je liječio psa, te ga obavijestila da ona ima kupoprodajni ugovor i da se tužitelj koristi prijevarom kako bi joj pričinio štetu. Tužitelj je i nakon obavljenog razgovora u Veterinarskoj stanici odbio prijenos registracije psa na nju. Imajući u vidu prethodno ponašanje tužitelja prema njoj, evidentno je da je postupanje istoga, kao i podnošenje ove tužbe isključivo osvetoljubive naravi temeljeno na lažnim tvrdnjama i dokumentaciji ishođenoj na prijevaran način.

2.4. Ističe kako tužitelj nikada nije bio niti vlasnik, niti posjednik navedenog psa, već je tuženica vlasništvo nad predmetnim psom stekla dana 24. lipnja 2021. sklapanjem navedenog Ugovora o kupnji kućnog ljubimca (psa) sa Registriranom uzgajivačnicom m.p.p. „V.“ iz D. M., a od kojeg je dana navedeni

pas u konstantnom i neprekidnom njenom posjedu. Prijevarno čipiranje psa na tužiteljevo ime, nije dokaz vlasništva na temelju kojeg bi imao osnovani pravni temelj ustati s ovom tužbom. Stoga predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim odbije u cijelosti.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke N. M., A.

S., V. M., B. B., D. K., S. A., D.

M., M. B., T. R., B. V., tuženicu te izvršio uvid u

materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Svjedok N. M. iskazao je da je vlasnik uzgajivačnice malih pasa

pod nazivom V. land" u D. M. a bavi se uzgojem i prodajom malih pasmina

oko 40-ak godina. Naveo je da poznaje iz viđenja obje stranke. Ne zna točno koje je godine bilo ali zna da su k njemu došli tužitelj i tuženica te mu tužitelj rekao da namjerava tuženici kupiti psa pasmine "pomeranski špic". Pas je bio štene oranž boje (narančaste) i odmah su ga preuzeli i odvezli. Isti taj dan s tuženicom je sklopio ugovor kojeg je ovjerio svojim pečatom, a cijena psa je bila oko 2.000,00 kn. Tuženica je bila vlasnik psa jer joj je tužitelj kupovao tog psa kao poklon tako da je sačinio ugovor na njezino ime. Misli da mu je tužitelj predao iznos od oko 1.000,00 kn a 1.000,00 kn mu je ostao dužan. U to vrijeme pas još nije bio čipiran i bio je star oko 2,5 mjeseca. Pas je uredno pregledan i bio je zdrav. Nakon nekoliko mjeseci tužitelj mu je došao isplatiti ostatak cijene oko 1.000,00 kn i predao mu je novac i rekao mu da tuženica više ne želi imati psa i da ga želi prenijeti kroz ugovor, budući je isplatio psa, na svoje ime. Po dogovoru s njim, bez prisutnosti tuženice i njene suglasnosti, sačinio je novi ugovor s novim datumom koji glasi na njegovo ime i izdao mu ugovor koji je ovjerio pečatom. Napominje da je strankama isključivo prodao jednog psa iako postoje dva ugovora. Nakon toga mu nitko više od stranaka nije dolazio. Ugovor se mora sastaviti jer pas po osnovi tog ugovora treba biti čipiran i cijepljen protiv bjesnoće nakon tri mjeseca od štenjenja, a radi izdavanja putovnice nakon čipiranja.

5. Svjedok V. M., iskazao je da je veterinar u veterinarskoj stanici u

V. i misli da je prošle godine u ambulantu došao tužitelj s namjerom da mu cijepi psa protiv bjesnoće, čipira i izda putovnicu za kućnog ljubimca. Zna da se radi o malom psu pasmine "pomeranski špic" kojeg je pregledao, cijepio protiv bjesnoće, čipirao i tužitelju izdao putovnicu. Putovnica je inače dokument koji sadrži podatke o vlasniku i o životinji. Inače njegov posao nije da provjerava vlasništvo psa već samo da obavim cijepljenje i čipiranje. Naplatio je od tužitelja troškove obavljenih radnji u iznosu od 250,00 kn. Tužitelj mu je pokazao ugovor da je kupio psa, ali ugovor nije gledao jer ga to nije zanimalo. Sjeća se da je tog psa unazad mjesec i pol dana cijepio protiv zaraznih bolesti a cijepio je psa u stanu u kojem su bile prisutne obje stranke, a po pozivu tužitelja. Cijepljenje je naplatio u iznosu od 100,00 kn ali se ne sjeća tko mu je platio za izvršenu uslugu.

6. Svjedokinja A. S. iskazala je da je bivša supruga tužitelja. U braku

su bili od 2012. do 2020. i imaju dvoje mlt. djece. Živjeli su u B. u obiteljskoj kući na adresi V. .. Dok su bili u braku imali su dva psa i to jednog psa koji inače boravi u dvorištu pasmine "vajmarski ptičar" i drugog psa pudlicu po imenu Tobi. 2020. razvela je brak s tužiteljem i u kući je ostala s djecom dok se tužitelj odselio i sa sobom odveo psa ptičara, a pudlica je ostala s njom i djecom. Nakon razvoda braka tužitelj je nastavio živjeti s drugom ženom kao partnericom D. B. u B. i

povremeno je živio i u Š.. Tužitelj joj je rekao da da je kupio predmetnog i da bi ga htio darovati djeci. Koliko joj je poznato psa je platio tužitelj ali taj pas nikada nije doveden u njenu obitelj kod djece. Naime, djeca su vidjela i bila sa psom u stanu u kojemu su živjeli tužitelj i njegova partnerica, a djeca psa nikada nisu donosila kući. Navedeni pas i dan danas živi kod tuženice. Tužitelj od ove godine opet živi kod nje i žive u izvanbračnoj zajednici. Rekao joj je da je on zaključio ugovor o kupnji tog psa i da ga želi vratiti u njihovu obitelj te da je psa cijepio i čipirao na svoje ime. Dodala je da je s tuženicom, prije nego što je počela živjeti s tužiteljem, komunicirala vezano za psa i tuženica joj je rekla da kaže tužitelju da želi da pas ostane kod nje i misli da ga je ona smatrala svojim. Zna da kad su tužitelj i tuženica kupovali tog psa da joj je tužitelj jednom prilikom rekao da bi tog psa darovao djeci, a ona se s tim nije složila jer su već imali kućnog ljubimca. Pas stalno boravi kod tuženice od kada je kupljen. Nakon što se tužitelj vratio u njihovu obitelj, s tuženicom više ne komunicira. Navela je da je u 12. mjesecu 2021. stariji sin izrazio želju da vidi psa koji je bio kod tuženice i onda ga je M. odveo u stan kod tuženice i sin je bio sa psom. Sin joj je rekao da mu je tuženica rekla da psa može povesti na druženje ali da ga mora vratiti, na što je dijete pristalo. Naime, M. je odvozio psa na viđanje djece na njegovoj adresi u Š. i to samo jednom i nakon toga je psa vratio tuženici. Poznato joj je da je toga dana kada je tužitelj bio sa sinom kod tuženice da je bila pozvana i policija koja je došla na lice mjesta ali ne zna iz kojeg razloga.

7. Svjedokinja B. B. iskazala je da ima psića S. pa je tuženica,

unazad više od tri godine, htjela sebi nabaviti jednoga psića i to Pomeranskog špica.

Poznaje tužitelja i s njim je u dobrim odnosima i zna da su on i tuženica bili u izvanbračnoj zajednici unazad nešto više od dvije godine. Tužitelj je povremeno dolazio živjeti kod tuženice. Ne zna točno datum kupnje ni čijim novcem je kupljen predmetni pas, ali zna da je taj pas od tuženice. Dolazila je kod tuženice u stan i viđala je toga psa koji je stalno kod nje i ona je skrbila o njemu kao prema malom djetetu. Tuženica u stanu živi sama i s njome je stalno pas. Ne zna kojeg je to bila dana kada je došla kod tuženice i kada joj je rekla da je tužitelj došao sa svojom djecom i da je psa odveo da se djeca s njime poigraju pred stanom tuženice. Tada je i doznala da je pas čipiran na ime tužitelja. Ističe da je pas stalno kod tuženice i ona ga smatra svojim vlasništvom. Poznato joj je da tužitelj i tuženica više nisu zajedno unazad oko godinu i pol dana, a možda i više te da tužitelj više ne dolazi po psa.

8. Svjedok M. B. iskazao je da je njegova kćerka, tuženica, po svojoj želji nabavila psa sorte Pomeranski špic svojom ušteđevinom, ali ne zna koliko je koštao. Tuženica boravi u stanu u B. unazad dvije ili tri godine i živjela je nešto malo vremena s tužiteljem koji je povremeno dolazio k njoj u stan u B.. Pas je kupljen negdje 2021. u jednoj uzgajivačnici u D. M., ali ne zna koliko ga je kćerka platila. Vidio je prvi ugovor o kupnji psa na ime tuženice. Doznao je od kćerke i tužiteljevih prijatelja da je on naknadno sklapao novi ugovor za psa kako bi ga prepisao na svoje ime i da je psa vodio kod veterinara Vlade Mađarić koji mu je psa čipirao kako bi pas glasio na njegovo ime u veterinarskoj stanici i to nakon prekida izvanbračne veze tuženice s tužiteljem. Pas je stalno kod tuženice i zna da je tužitelj u nekoliko navrata vodio psa u šetnju sa svojih dvoje mlt. djece, ali ga nije odvozio kući. Nakon šetnje psa bi vraćao kćerki. Zna da ga je kćerka, ali ne zna kojeg dana i koje godine,

nazvala da je tužitelj nad njom izvršio obiteljsko nasilje zbog čega je protiv njega pokrenut i završen prekršajni postupak u D. M. i zna da je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kn i dobio je zabranu prilasku kćerki u trajanju od šest mjeseci. U tom vremenu tužitelj je poštivao odluku ne prilaženja kćerki i nakon toga više k njoj nije dolazio uz napomenu da su se oni razišli i prije tog obiteljskog nasilja, otprilike oko 3 ili 4 mjeseca. Razlog zbog kojeg je tužitelj kćerki htio oteti psa kojeg je zavoljela je njihov prekid izvanbračne zajednice jer se tužitelj vratio svojoj bivšoj ženi, a kćerka nije dopustila da joj uzima psa i da više dolazi k njoj. Poznato mu je da je u više navrata tužitelj dovodio svoja dva sina kod tuženice i ona bi dopustila da uzme psa i vodi ga s djecom u šetnju, ali isključivo zbog želje djece. Kad je kćerka vidjela da stariji sin tužitelja više nije zainteresiran za šetnju s psom, kćerka više nije dopuštala da pas ide u šetnju zbog čega je tužitelj napravio obiteljsko nasilje te je u prekršajnom postupku i osuđen. Drugi ugovor u D. Miholjcu za kupnju psa tužitelj je ostvario i sačinio bez da je psa vodio kod bivšeg vlasnika uzgajivačnice i taj drugi ugovor je sačinjen poslije prvog ugovora koji je glasio na njegovu kćerku. Drugi ugovor je sklopljen oko šest mjeseci nakon prvog ugovora i drugi ugovor glasi kao da je vlasnik psa tužitelj. Bio je kod veterinara V. kada je saznao da mu ga je na pregled dovezao tužitelj, a veterinar mu je samo rekao da je psa pregledao i čipirao na ime tužitelja. Zna da je tuženica uštedjela novac za kupnju točno navedenog psa i kupila ga je svojim novcem i pas je danas s njom. Izvanbračna zajednica tužitelja s tuženicom trajala je maksimalno do dvije godine i tužitelj nije stalno bio kod nje a zna da se vratio svojoj bivšoj supruzi s kojom ima dvoje djece. Poznato mu je da tuženica nije znala da je tužitelj vodio psa na čipiranje kod veterinara, a to iz razloga što je pas bio mlad i ona ga je namjeravala čipirati kada pas dosegne potrebnu starost, tako da je pas čipiran i prije nego je to trebalo učiniti. Pas nikada nije bio kod tužitelja već je isključivo u stanu tuženice i ona je vodila svu brigu o psu. Jednom kada je bio kod tuženice, nakon što je već prekinula s tužiteljem, vidio je da se tužitelj sakrio iza jednog zida u hodniku i poslao djecu da zatraže od kćerke psa za šetnju i taj put je dala psa jer to neslaganje između njih kćerka nije htjela prenositi na tužiteljevu djecu. Vjerojatno je tada, dok je pas dan na šetnju, tužitelj izvršio čipiranje psa i upisao ga na svoje ime što je kćerka poslije saznala. Kada je kćerka saznala da je pas čipiran više ga nije davala tužitelju niti njegovoj djeci. Djeca su koliko zna u svega dva navrata šetala sa psom tako da je ta šetnja sa psom bila samo izlika tužitelju da dolazi kod kćerke.

9. Svjedokinja S. A. iskazala je da površno poznaje tužitelja i zna da je s tuženicom bio u izvanbračnoj zajednici jedno vrijeme u kojem vremenu je i nabavljen navedeni pas. Tuženica joj je povjerila da je štedjela novac radi kupnje upravo te sorte psa i prije nego što je ušla u izvanbračnu zajednicu s tužiteljem. Zna da je pas kupljen za vrijeme trajanja njihove zajednice u jednoj uzgajivačnici u D. M. u lipnju 2021. i zna da je ugovor kojeg je vidjela glasio na ime tuženice. Inače pas je bio neuredan i premlad za čipiranje, ali je cijepljen od raznih bolesti. Tuženica joj je i rekla koji je iznos novca platila za psa. Problem između tužitelja i tuženice nastao je kada je tuženica uhvatila tužitelja u preljubu s drugom ženom, što ju je povrijedilo i istjerala ga je iz stana. Tužitelj je znao prenoćiti kod tuženice, ali je znao noćiti i kod svoje majke u Š.. Kako je tuženica istjerala tužitelja iz stana i zabranila mu ponovni dolazak on joj se nastojao osvetiti preko psa jer je znao da ga ona jako voli. Zna da je bio 12. mjesec 2021. kada je bila u stanu kod tuženice i tuženica joj je jer rekla da je prije sat vremena nego što je ona došla, tužitelj, kojeg nije puštala u stan, došao sa svoja dva sina koja su se pojavila pred stanom. Tužitelj se sakrio i kada je tuženica otvorila vrata, onda se tužitelj odjednom pojavio pred stanom i sa djecom ušao u stan. Djeca su tražila da se poigraju sa psom i da idu u šetnju, a ona im je dopustila. Rekla im je da psa moraju vratiti za sat vremena iz šetnje ili će ona zvati policiju. Kada je prošao sat vremena, tužitelj nije vratio psa i ona ga je nazvala, a on je rekao da će psa ubrzo vratiti i odugovlačio je vrijeme koje je iskoristio da bi otišao u D. M. i napravio je novi kupoprodajni ugovor s uzgajivačnicom i čipirao je psa na svoje ime kod veterinara V. M. u V. jer je znao da pas nije bio čipiran jer je bio

premlad. Za to vrijeme bila je već u stanu kod tuženice i čekale su zajedno da joj tužitelj vrati psa, a primijetila je da je tuženica bila jako uzrujana. Tužitelj je nazvao poslije tuženicu i nije dolazio u stan jer je znao da je ona u stanu i predao je pred zgradom psa tuženici i rekao joj što je učinio, a to je da je sklopio novi ugovor na svoje ime i da ga je čipirao na svoje ime i da je sada pas njegov, iako ga je vratio i da sada može doći po njega kada hoće i da vidi što će ona sada napraviti. Nakon toga, tuženica je zvala veterinara V. M. i on je rekao da je psa čipirao na ime tužitelja i da on tu više ne može ništa napraviti. Pas je i dalje kod tuženice i nakon toga dana ne znam da li je tužitelj dolazio po psa.

10. Svjedokinja D. K. iskazala je da je u dobrim odnosima s obje stranke a inače se bavi zaštitom životinja. Navela je da je jednom prilikom bila sa svojim suprugom u stanu kod tuženice gdje je bio prisutan i tužitelj kada je tuženica rekla da je svojim novcem kupila predmetnog psića. Iznos koji je plaćen za psa je oko 2.500,00 kn koji inače košta 3.800,00 i 4.000,00 kn, ali je cijena bila manja zbog oštećenja psa na jednoj nozi. Zna da je bio šesti mjesec 2021. kada je tuženica objavila kupnju psa na društvenim mrežama i javila se jedna žena koja je zaštitar životinja i upozorila je na zdravstvene uvjete uzgajivačnice pasa u D. M. gdje se ne vodi briga o pisma i prodaju se psi loše kvalitete. Kada je to tuženica saznala nazvala ju je što da učini, a ona joj je savjetovala da izvrši kompletan pregled psa u veterinarskoj stanici. Tuženica joj je pričala da je ona sklopila ugovor o kupnji psa i kupila ga svojim novcem jer je upravo željela takvog psa. Doznala je od tuženice kada ju je nazvala jednu večer da je tužitelj odveo sa sinovima psa u šetnju iako je u to vrijeme bila u lošim odnosima s tužiteljem jer je prekinula izvanbračnu vezu, a to je bilo u prosincu 2021. Zvala ju je i rekla da tužitelj nije vratio psa u roku koji je ona odredila da joj ga vrati i rekla joj da je tužitelj sklopio drugi ugovor za kupnju psa i da ga je čipirao i na taj način postao vlasnik psa, a ne tuženica. Zna da je sklopljen drugi ugovor jedne subote u dvanaestom mjesecu preko vikenda kada veterinarska stanica nije trebala raditi.

Nazvala je veterinara V. M. i on joj je priznao da je tužitelj došao s novim kupoprodajnim ugovorom na taj dan kada je ugovor sklopljen i istog dana ga doveo na čipiranje pa ga je on pregledao i čipirao na njegovo ime. Kada je to učinio, veterinar nije znao da postoji prethodni ugovor od šestog mjeseca iste godine po kojem je vlasnik psa tuženica. Navela je da postoji tzv. Liskan, a to je popis čipiranih životinja u RH u koji je popis veterinar stavio tužitelja kao vlasnika čipiranog psa, a već je čuo da postoji problem vezano za vlasništvo psa po kojem je vlasnica tuženica. S obzirom da je veterinar ipak čipirao psa na ime tužitelja, on je njega morao prijaviti u Liskan. Pas je i dalje u posjedu tuženice i ona povremeno dođe kod nje i sreću se na ulici kada ona psa šeće. Psa nikada nije vidjela u šetnji s tužiteljem niti s njegovom djecom. Kako se bavim brigom za pse, znam da uzgajivačnica nije smjela izdati drugi kupoprodajni ugovor kojim poništava prethodni ugovor bez suglasnosti tuženice jer je ona sklopila prvi ugovor. Naime, po propisima uzgajivačnica je morala prije prodaje psa najprije psa pregledati, čipirati na novoga vlasnika, pripremiti rodovnik psa, uvid u putovnicu psa i tek onda sklapati kupoprodajni ugovor, a što nije učinjeno ni prilikom sklapanja prvog ugovora. To je razlog zašto ne preporučuje kupnju psa od takvih neprofesionalnih uzgajivačnica. Inače u Belišću se zna i priča da taj pas nije bio nikada tužiteljev već isključivo od tuženice koja o njemu vodi svu brigu i stalno je kod nje.

11. Svjedokinja D. M. iskazala je da poznaje obje stranke i nije u zavadi ni s jednom od njih. S tuženicom se druži unazad desetak godina i više puta joj je govorila da bi si htjela nabaviti psića pomeranskog špica. Pokušala ga je kupiti na više mjesta i došla je da takvog psa može nabaviti u jednoj uzgajivačnici u D. M..

Zna da tuženica živi u stanu u B. i da se družila s tužiteljem, a ne zna da li su bili u izvanbračnoj ili nekakvoj drugoj vezi. Ono što zna je da je tuženica kupila navedenog psa u D. Miholjcu i pohvalila joj se i ona ga je došla i vidjeti. To je bilo 2021. Pogledala je psa i poznata joj je ta sorta pasa i tuženica joj je tom prilikom pokazala ugovor o kupnji psa i vidjela je da je ugovor glasio na njezino ime. Detaljnije se nije raspitivala tko je s njom išao prilikom kupnje psa jer ju to nije zanimalo. Zna da je tužitelj dolazio s djecom koji su se družili s tim psom i da je pas stalno kod tuženice i u uvjerenju je da je pas njezino vlasništvo. Naknadno je čula iz pričanja tuženice da postoji još nekakav ugovor koji je navodno sklopio tužitelj za navedenog psa. Pas je i dan danas kod tuženice, a tužitelja ne viđa kod tuženice. Poznato joj je da je tuženica kupila psa od svojeg novca, a koji novac je neko vrijeme skupljala jer je željela nabaviti upravo takvog psa, ali ne zna koliko je tuženica platila navedenog psa.

12. Svjedokinja T. R. iskazala je da poznaje obje stranke i nije u zavadi ni sa jednom od njih. Navela je da je s tuženicom prijateljica dugi niz godina. Tuženica joj je povjerila da namjerava kupiti psa pomeranski špic za kojega je skupljala novac. Ona joj je pomogla da ga pronađu i pronašli su uzgajivačnicu u D. M. koja je imala takvog psa. Zna da tuženica živi u B. u svome stanu i k njoj je dolazio povremeno tužitelj ali se više družila s njom nego s njim. Savjetovala je tuženicu da se ne veže za njega jer je imao i drugih žena a ima i dvoje djece iz prijašnjeg braka. Ne zna prije kojeg vremena je tuženica kupila navedenog psa u D. Miholjcu niti koliko je pas plaćen. Sigurna je da je tuženica psa kupila svojim novcem jer ga je skupljala za tu namjenu. Tužitelj ima dvoje djece i zna je obvezan plaćati i alimentaciju, tako da misli da on nije dao novac za kupnju psa. Zna samo da joj je tuženica pričala da ima kupoprodajni ugovor, a da je naknadno tužitelj ishodio novi ugovor za navedenog psa. Navela je da je pas živahne naravi i stalno je kod tuženice. Tuženica joj je pričala da nakon kupnje nije odmah čipirala psa jer se bio razbolio i pokazivala joj je fotografije, a poslije joj je rekla da je psa dao čipirati tužitelj naknadno. Veza između tužitelja i tuženice više ne postoji i ne zna da li je tužitelj dolazio s djecom da bi se djeca družila sa psom, ali kad je ona bila kod tuženice, nikada nije bio tužitelj s djecom.

13. S. B. V. iskazao je kako ne poznaje tužitelja, a tuženicu zna

preko njenog oca. Zna da je tuženica objavila na instagramu da želi kupiti psa pomeranskog špica i raspitivala se gdje bi ga mogla nabaviti. Nakon toga, uključio se u potragu za kupnju takvog psa i proslijedio joj je linkove vezano za takvog psa od osobe koja prodaje takvu vrstu psa u Srbiji gdje je cijena bila oko 7.000 do 8.000,00 kn, dok je u RH pas skuplji. Ne zna gdje je kupila tuženica psa, ali je vidio njezinu objavu i to fotografiju na kojoj je bila zajedno sa psom i na taj način se pohvalila da ga je kupila. Psa je vidio samo na fotografijama. Tužitelja je prvi put vidio na sahrani bake od tuženice. Inače je poslovni partner majke tužitelja i iz toga zna da tužitelj nema novaca i nije imao novca za kupnju toga psa, a tuženica je skupljala novac za kupnju psa. Tek unazad nekoliko tjedana tuženica mu je rekla da imaju zaključena dva ugovora za kupnju tog psa, jedan koji glasi na nju i jedan koji glasi na tužitelja i rekla mu je da je predložen za svjedoka u ovom postupku.

14. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka koji su dani u skladu s njihovim saznanjima vezano za predmetni spor između stranaka.

15. Tuženica D. B. ostajući u cijelosti kod pisanog odgovora na tužbu iskazala je da je bila u tzv. partnerskoj vezi s tužiteljem unazad nekoliko godina, ali su bili više razdvojeni nego što su bili zajedno. Tužitelj nije imao prijavljeno prebivalište kod nje tako da nisu bili u izvanbračnoj zajednici. Duže vrijeme je željela nabaviti psa pomeranskog špica a kako je dosta skup morala je prikupljati novac jer nije imala odjednom novac za kupnju psa. Inače je zaposlena u D. S. u B.. Sjeća se da

joj je u lipnju 2021. umrla baka i nakon sahrane, u uzgajivačnici u D. M.

kupila je navedenog psa. Vlasnik psa je tražio iznos od 3.900,00 kn i zahtijevao je da polovinu iznosa isplati odmah, a polovinu za mjesec do dva. U tom trenutku s njom je bio i tužitelj. Bila je rastresena zbog smrti bake i bilo joj je sumnjivo zašto vlasnik psa traži samo polovinu iznosa cijene budući je imala cijeli iznos kupovnine kod sebe, a što mu ona nije htjela reći. Predala je polovinu iznosa za psa vlasniku i tek nakon mjesec dana shvatila je zašto vlasnik nije tražio cijeli iznos jer je pas u stvarnosti prodan a bio je teško bolestan i bilo je upitno da li će preživjeti. Prilikom preuzimanja psa vlasnik N. M. joj je dao na potpis dva kupoprodajna ista ugovora od 24.6.2021.

koja je potpisala i jedan je zadržala uzgajivačnica, a jedan je zadržala ona. U samom ugovoru se i navodi da odjednom isplaćujem dio novca, a da ću preostali dio isplatiti naknadno, što je rukom zapisao prodavatelj N. M.. Tvrdi da tužitelj

N. M. nije predao novac već samo ona. Nakon toga preuzela je psa i ugovor i zajedno s tužiteljem došla u stan, a nakon što je psa koji je smrdio i bio neuredan oprala i uredila u kozmetičkom salonu u V.. Pas je bio bolestan i kroz mjesec dana se počeo gušiti te mu je ispadala dlaka u velikoj količini i nazvala je veterinara M. koji je došao u više navrata kod nje po dogovoru i pregledavao je psa. Liječio je psa nekakvim injekcijama protiv šteničnjaka i raznih nametnika a neke je lijekove nabavljala iz S.. Zbog liječenja pas se ipak na kraju oporavio, ali je imao i oštećenu šapu pa je nazvala Nadana i rekla mu da joj nije prodao zdravog psa te da mu odbija isplatiti razliku cijene od 1.500,00 kn, a na što joj je on rekao da vrati psa. Odbila je psa vratiti N. M.. Tužitelj je povremeno k njoj dolazio i dolazio

je, iako rijetko, sa sinovima radi druženja sa psom. Pas je stalno bio kod nje i nije prošla niti jedna noć ili dan a da pas nije bio u njenom stanu s njom. Navela je da se razboljela od strane tužitelja i prekinula je s njime svaku vezu zbog čega je on krenuo s uznemiravanjem tako da od njega više nije imala mira. U par navrata poslije prekida veze došao je s djecom pod izlikom da se djeca žele družiti s psom, a u stvarnosti to mu je bio način da koristi djecu da se njoj približi jer je znao da ga neću pustiti u stan, a pred djecom, ako ga pusti, neće praviti scenu niti započinjati svađu. Tužitelj ju je stalno uznemiravao na način da joj je jednom došao pred vrata stana, sačekivao ju je vani na ulici i pratio njena kretanja. Znao je na nju nasrtati i fizički zbog čega je podnosila prekršajnu prijavu policiji. Zna da je bila subota u 12. mj. 2021. kada joj je došao pred vrata stana i kada je otvorila vrata, pas je iskoristio priliku i izašao iz stana i tužitelj ga je uhvatio i otišao s njim. U toku toga dana tužitelj je iskoristio priliku na način da je sklopio ugovor s N. M. od 11.12.2021. na način da pas

glasi na njega i odveo ga na čipiranje kod veterinara V. M.. Nakon toga on

joj je vratio psa i podsmjehivao joj se jer je odbijala s njime nastaviti vezu i rekao joj da je pas njegovo vlasništvo, a istog dana je psa slikao i s djecom u Š.. To je učinio namjerno kako bi ju ucjenjivao i prisilio da nastavi biti s njim jer je znao koliko voli toga psa. Tjedan dana nakon toga ponovno je želio vidjeti nju, a ne psa i opet je zvonio cijelo vrijeme na vratima stana i pratio ju je i znao je njeno radno vrijeme. Otvorila je vrata držeći mobitel u ruci i rekla da će zvati policiju zbog uznemiravanja. Nakon toga kada sam mu je to rekla, nasrnuo je na nju i pokušao joj je uzeti mobitel iz ruke. Prijavila ga je i dobio je policijsku zabranu šest mjeseci pristupa njenom stanu. Nakon toga, više se nije pojavljivao kod nje i više je ne uznemirava i nema više nikakvih kontakata s njim. Pas je i dalje kod nje i zdrav je, a N. M. nije zahtijevao nakon toga da mu plati razliku cijene jer mu je nabrojala imena osoba koje su iz njegove uzgajivačnice kupili pse i zbog bolesti su svi uginuli jer je prodavao bolesne pse.

16. Iz izvršenog uvida u fotografiju na listu spisa 3 razvidan je predmetni pas s dvoje maloljetne djece tužitelja.

17. Iz izvršenog uvida u ugovor o kupoprodaji kućnog ljubimca psa zaključen između prodavatelja Registrirana uzgajivačnica m.p.p. Vavalend vl. Nadan Maroslavac i kupca M. J. iz Š., M. G. .. od 11.12.2021. razvidno je da je uzgajivačnica prodala tužitelju navedenog dana psa Pomeranski špic, oštenjenog

25.3.2021., za 2.200,00 kn, a na kraju ugovora nadopisano je da je taj ugovor pravovaljan, a pas je isplaćen u cijelosti 11.12.2021.

18. Iz izvršenog uvida u putovnicu za navedenog psa i račun br. 030532 Veterinarske stanice „V.“ d.o.o., razvidno je da je tužitelju izdana putovnica za navedenog psa 11.12.2021. i da je tužitelj upisan kao vlasnik psa te da je pas čipiran i cijepljen protiv bjesnoće sa dehelmintizacijom.

19. Iz izvršenog uvida u rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu pod brojem Pp-3660/2021-4 od 16. prosinca 2021. razvidno je da je temeljem čl. 130. st. 5. Prekršajnog zakona tužitelju produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s D. B. iz B. na bilo

kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 50 m, pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kn, a koja mjera može trajati dok za to postoji potreba a najdulje do pravomoćnosti presude.

20. Iz izvršenog uvidu u korespondenciju tuženice i veterinara V. M.

razvidno je da se tuženica obraćala veterinaru V. M. vezano za čipiranje i cijepljenje predmetnog psa.

21. Iz izvršenog uvida u ugovor o kupoprodaji kućnog ljubimca (psa) zaključen između prodavatelja Registrirana uzgajivačnica m.p.p. V. vl. N. M.

i kupca D. B. od 24.06.2021. razvidno je da je uzgajivačnica prodala tuženici navedenog dana psa njem. pomeranski špic, oštenjenog 23.3.2021., za 3.900,00 kn,

a na kraju ugovora nadopisano je da kupac isplaćuje 2.400,00 kn, a ostatak od 1.500,00 kn isplatit će do 10.07.2021.

22. Među strankama sud smatra neprijepornim i utvrđenim:

- da su stranke bile u partnerskoj vezi te da je tužitelj povremeno dolazio u stan u Belišću kod tuženice;

- da je Registrirana uzgajivačnica m.p.p. V. vl. N. M.

zaključila ugovor o kupoprodaji kućnog ljubimca psa pomeranski špic, oštenjenog 23.3.2021. s tuženicom za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.900,00 kn uz obročnu otplatu na način da je tuženica prodavatelju 24.06.2021. kada je sklopljen ugovor odmah isplatila iznos od 2.400,00 kn a preostali iznos se obvezala isplatiti do 10.07.2021.;

- da je prodavatelj isti takav ugovor sklopio 11.12. 2021. s tužiteljem za kupoprodajnu cijenu u iznosu 2.200,00 kn gdje je na kraju ugovora navedeno da je taj ugovor pravovaljan i pas je isplaćen u cijelosti dana 11.12.2021.;

- da je po osnovi ugovora o kupoprodaji kućnog ljubimca zaključenog između prodavatelja V. i tuženice od 24.06.2021. pas u neprekidnom posjedu kod

tuženice;

- da je tužitelj ishodio kod veterinara V. M. 11.12.2021. za navedenog psa putovnicu te da ga je čipirao i upisao svoje vlasništvo na navedenom psu;

- da se prodavatelj V. u vlasništvu N. M. nije obraćao

tuženici za isplatu razlike kupoprodajne cijene za psa u iznosu od 1.500,00 kn koji iznos se tuženica obvezala isplatiti do 10.07.2021.;

- da je tužitelj zbog uznemiravanja tuženice rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu pod posl. br. Pp-3660/2021-4 od 16.12. 2021. dobio produljenu mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s D. B. iz B. na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 50 m, pod prijetnjom novčane kazne od 10.000,00 kn, a koja mjera može trajati dok za to postoji potreba a najdulje do pravomoćnosti presude;

- da se tuženica obraćala veterinaru V. M. vezano za liječenje,

cijepljenje psa, izdavanja putovnice i čipiranja na ime tužitelja;

- da je partnerska veza između tužitelja i tuženice prestala te da tuženica prijepori vlasništvo tužitelja na predmetnom psu.

23 Među strankama je prijeporno da li je tužitelj vlasnik predmetnog psa s obzirom da je zaključio kupoprodajni ugovor nakon sklapanja predmetnog ugovora o kupnji psa od strane tuženice a s obzirom da je tužitelj naknadno sklopio ugovor s uzgajivačnicom V. vl. N. M. iz D. M. 11.12.2021. u

kojem prodavatelj tvrdi da je to pravovaljani ugovor i da je pas isplaćen u cijelosti dana 11.12.2021., a s obzirom i na izdanu putovnicu i čipiranje psa i prijepis psa na ime tužitelja. Prijeporno je da li je tuženica dužna predati tužitelju psa koji se nalazi u njenom trajnom posjedu od dana sklapanja ugovora između nje i uzgajivačnice V. od 24.06.2021.

24. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, tuženice te materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno kao i rezultat cjelokupnog postupka sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

25. U odnosu na prijeporno pitanje da li je tužitelj doista vlasnik predmetnog psa i da li mu je tuženica dužna predati u posjed predmetnog psa, sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

26. Iako je tužitelj sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog psa 11.12.2021. s navedenom uzgajivačnicom i vl. N. M. te unatoč što je cijepio i čipirao

predmetnog psa te dobio putovnicu za psa kod veterinara V. M. u V.,

po ocjeni suda pravo vlasništva nad predmetnim psom ima tuženica.

27. Naime, sud prihvaća u cijelosti iskaz tuženice da je ona kupila predmetnog psa po osnovi prethodno zaključenog ugovora s uzgajivačnicom V. u vlasništvu

N. M. iz D. M. a po ugovoru o kupoprodaji predmetnog psa

od 24.06.2021.

28. Naime, tužiteljica je za predmetnog psa isplatila iznos od 2.400,00 kn, a ostatak kupoprodajne cijene je trebala isplatiti u iznosu od 1.500,00 kn do 10.07.2021.

29. Sud je povjerovao tuženici da je razlog neisplate kupoprodajne cijene u cijelosti koju kupovninu je tuženica mogla isplatiti odmah nije isplaćen iz razloga što, iako je prodavatelj jamčio da je pas zdrav, tuženica imala problema vezanih za zdravlje predmetnog psa na način da ga je morala liječiti i iz tog razloga ga nije mogla čipirati ni izvaditi putovnicu.

30. Pas je kako to tvrde svjedoci tuženice kupljen novcem tuženice i cijelo vrijeme je bio kod tuženice a što naročito potvrđuju svjedoci B. B., S.

A., D. M., T. R., D. K..

31. Nakon narušavanja partnerskih odnosa između tužitelja i tuženice, tužitelj je pokušavao preko svoje djece viđenjem psa stupati u kontakt s tuženicom a zbog teško i trajno narušenih odnosa jer je po prijavi tužiteljice tužitelju izdana i mjera zabrane približavanja po rješenju Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu pod brojem Pp-3660/2021-4 na udaljenosti manjoj od 50 m koja mjera može trajati dok postoji potreba a najdulje do pravomoćnosti presude.

32. Kako bi tužitelj uspostavio kontakt s tuženicom, a znao je da je tuženici oduvijek bila želja nabaviti upravo takvu vrstu psa pomeranski špic, preko svoje mlt. djece iskoristivši njihovu nevinost, tuženica je dopustila da djeca vide psa nakon čega je tužitelj u jednoj prilici uzeo psa i odveo ga kod veterinara V. M. u V. koji mu je na ime psa izdao putovnicu i čipirao ga. Isto tako tužitelj je da bi napakostio tuženici zbog prekida njihove veze u dogovoru s vlasnikom uzgajivačnice Nadanom Maroslavc zaključio naknadno novi ugovor od 11.12.2021. i na taj način, po ocjeni suda, na prijevaran način prenio vlasništvo na navedenom psu na tužitelja.

33. Naime, po ocjeni suda prodavatelj V. u vlasništvu N.

M. je imao podatak o prethodno već zaključenom ugovoru o kupoprodaji predmetnog psa tuženici i nije smio i neosnovano je zaključio naknadni ugovor na kojem je rukom nadopisao da je to pravovaljani ugovor i da je pas isplaćen u cijelosti dana 11.12.2021. u iznosu od 2.200,00 kn. To i stoga, što N. M. nije ovlašten ocjenjivati valjanost jednog ili drugog ugovora a što je učinjeno isključivo po nalogu i dogovoru tužitelja sa svjedokom N. M..

34. Stoga sud ne prihvaća kao uvjerljiv iskaz svjedoka N. M. jer je isti isključivo dan u interesu tužitelja i da on u ovom postupku uspije na teret tuženice.

35. Odredbom čl. 2. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je da su pokretnine stvari koje se mogu premjestiti s jednoga mjesta na drugo, a da im se ne povrijedi bit (supstanca). Stvari koje su po svojoj naravi pokretne smatraju se u pravnom smislu nepokretnima ako su pripadak nepokretne stvari ili ih zakon izjednačuje s nekretninama.

36. Odredbom čl. 2. st. 7. ZV-a propisano je da u sumnji je li što pokretna ili nepokretna stvar, smatra se da je pokretna.

37. Odredbom čl. 18. st. 1., 2. i 3. ZV-a propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

38. Odredbom čl. 116. st. 1. ZV-a propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

39. Odredbom čl. 117. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste pokretnine, vlasništvo će steći ona od njih kojoj je stvar prije predana, ako su ispunjene i sve druge pretpostavke za stjecanje vlasništva. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, odnose otuđivatelja s osobama s kojima je sklopio pravne poslove ali one nisu stekle vlasništvo pokretnine uređuju obveznopravna pravila.

40. Odredbom čl. 376. st.1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, dalje ZOO), propisano je da ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

41. Odredbom čl. 389. st. 2. ZOO-a propisano je da je prodavatelj ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti.

42. Odredbom čl. 464. ZOO-a propisano je da ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene obvezuje se prodavatelj predati kupcu pokretnu stvar prije nego što mu cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njezinu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima.

43. Imajući u vidu navedene odredbe ZV-a i ZOO-a, sud smatra da je valjani kupoprodajni ugovor kojega je uzgajivačica V. u vlasništvu N. M.

sklopila s tuženicom dana od 24.06.2021. Naime, prodavatelj i tuženica su se dogovorili da će obročno izvršiti isplatu predmetnog psa na način da mu odmah po preuzimanju isplati iznos od 2.400,00 kn a ostatak do 10.07.2021. Kako je pas bio bolestan i morao biti liječen, što je prodavatelj - vlasnik uzgajivačnice znao, tuženica mu nije isplatila ostatak cijene niti je to prodavatelj od nje inzistirao. Bez obzira što tuženica nije isplatila razliku cijene nije razlog da prodavatelj sklopi novi ugovor s tužiteljem za istog psa 11.12.201. i na taj način potvrdi valjanost tog ugovora a ne ugovora zaključenog s tuženicom.

44. Naime, sud prihvaća navode tuženice da prodavatelj nije zahtijevao od tuženice razliku isplate cijene u iznosu od 1.500,00 kn jer je tuženica za liječenje psa potrošila znatno veći iznos.

45. Dakle, sud smatra da je bez obzira što je tužitelj sklopio naknadno s prodavateljem novi kupoprodajni ugovor, što je za psa ishodio putovnicu i čipirao ga, nije valjani vlasnik nad predmetnim psom već tuženica, pa stoga sud prihvaća navode tuženice i smatra da tuženica koja ima posjed psa od trenutka sklapanja svoga ugovora s prodavateljem, nije dužna tužitelju izvršiti predaju psa u njegov posjed.

46. S obzirom da je tuženica sklopila ugovor s vlasnikom predmetnog psa prije tužitelja, sud smatra da je posjed tuženice zakonit, istinit i pošten.

47. Sud nije provodio dokaz saslušanjem tužitelja jer tužitelj nije došao na nekoliko rasprava na kojima je trebao biti proveden dokaz njegovim saslušanjem a to saslušanje, po ocjeni suda s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nije bilo niti nužno. 48. Stoga je sud tužitelja s tužbenim zahtjevom za predajom predmetnog psa kao neosnovanim odbio.

49. Odluka o troškovima postupka zasniva se na odredbi čl. 154.st.1. u svezi čl. 155. ZPP-a.

50. Tuženici koja je uspjela u cijelosti u ovoj pravnoj stvari od zahtijevanih troškova postupka u iznosu od 9.000,00 kn priznati su troškovi postupka u iznosu 6.750,00 kn i to: iznosa od 1.125,00 kn na ime pisanog odgovora na tužbu po punomoćniku po Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje Tarife), pet iznosa od po 1.125,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 23.05.2022., 26.07.2022., 05.10.2022., 02.11.2022. i 06.12.2022. sve po Tbr. 9/1. Tarife, a koji troškovi su u skladu s odvjetničkom tarifom.

51. Sud je odbio tuženicu s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 2.250,00 kn jer umjesto zahtijevanih 1.500,00 kn za svaku radnju tuženici pripada iznos od 1.125,00 kn a u odnosu na vrijednost predmeta spora od 10.000,00

kn, sukladno čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama s obzirom da tužitelj nije naznačio vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari.

52. Slijedom svega iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Valpovu, 22. prosinca 2022.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja 2.

Pun. tuženika

Broj zapisa: eb316-e71c3

Kontrolni broj: 086b6-b04ae-69024

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Zvonimir Rogić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.