Poslovni broj: 11 UsI-673/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. Š. iz Z., zastupan po
opunomoćeniku A. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika
Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. B. J. iz V.,
radi promjene podataka u katastarskom operatu, 22. prosinca 2022.
p r e s u d i o je
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Klasa: UP-II-932-07/…, Urbroj: 541-11/… od 21. veljače 2022.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenje tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja Područnog ureda za katastar Z. Klasa:
UP/I-932-07/…, Urbroj: 541-22-02/… od 16. ožujka 2020. kojim su, po zahtjevu zainteresirane osobe, promijenjeni podaci u katastarskom operatu k.o. Z., na način da se na više čestica do sada upisani korisnici brišu, pa se tako briše i tužitelj u odnosu na k.č.br. … na kojoj se zainteresiranu osobu upisuje kao vlasnicu za cijelo.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, navodi sljedeće. Osporeno rješenje da nije zakonito jer je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i nepravilno primijenjen propis. Predmetna k.č.br. … da se nalazila u vlasništvu i posjedi njegovih prednika preko 150 godina. Do promjene vlasništva i posjeda nekretnine u korist zainteresirane osobe da je došlo bez odgovarajućeg parcelacijskog elaborata o bez suglasnosti njegovih prednika ili njega samog, odnosno da bi tužitelju bilo oduzeto pravo na posjed bez njegova sudjelovanja u postupku. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi kako u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Na temelju članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (NN broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS) pozvana je da sudjeluje u ovome sporu kao zainteresirana osoba K. B. J. i da podnese odgovor
na tužbu, međutim isti nije podnesen.
5. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, a sve u skladu s člankom 6. ZUS-a.
6. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 36. točka 4. ZUS-a koji propisuje da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja koje je doneseno u upravnom postupku po zahtjevu
9. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN broj 112/18, 39/22 dalje: ZDIKN) u članku 97. propisuje:
„(1) Promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Z. donesenog u upravnom postupku.
(2) Ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu, promjene glede nositelja prava na zemljištu provest će se na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela općinskog suda u neupravnom postupku. (3) Upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Z. donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.
(4) Odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige. (5) Uz upis ovlaštenika, u posjedovnom se listu označuje i vrsta ovlaštenja (koncesija, plodouživanje, zakup i sl.).“
9.1. Prema prethodno navedenome članku, u katastar se ne upisuje posjednike nego vlasnike, i to na temelju odgovarajuće isprave, kojom se smatra izvadak iz zemljišne knjige, a koji je priložen predmetnome zahtjevu zainteresirane osobe.
10. Pravno relevantno činjeničnog stanja u ovoj upravnoj stvari utvrđuje se prema sadržaju vlastovnice zemljišne knjige, a nije sporno da je u vlastovnici priloženog zk izvatka za k.č.br. … upravo zainteresirana osoba uknjižena kao vlasnik za cijelo, čemu su istovjetni i podaci pod „novo stanje“ prvostupanjskog rješenja.
11. Suprotno navodima tužitelj, tužitelj je bio pozvan od strane prvostupanjskog tijela dostaviti odgovarajuću ispravu o vlasništvu tužitelja na navedenoj čestici, a koju tužitelj nije dostavio. Stoga su neosnovani navodi tužitelja da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku. Tužitelj, ako smatra da bi mu po nekom osnovu pripadalo pravo vlasništva predmetne nekretnine, isto može dokazivati u parničnom postupku po tužni pred nadležnim redovnim sudom. Kada i ako tužitelj pribavi odgovorajuću ispravu o vlasništvu, moći će pokrenuti novi upravni postupak radi promjene podataka u katastarskom operatu.
12. Zbog navedenog, prigovori tužitelja nisu takvi da bi doveli do drugačijeg rješavanja od onoga iz osporenog rješenja koje je zakonito i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članaka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, NN broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 31. stavka 2. ZUS-a pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u točki I izreke.
13. Na temelju članka 79. ZUS-a, a s obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, odlučeno je kao u točki II izreke.
Split, 22. prosinca 2022.
SUDAC
Milan Franić,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 6 primjerka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja,
2. tuženiku,
4. u spis.
Rj/:
I Pozvati na plaćanje sudske pristojbe – po pravomoćnosti. II
Spis u kal 50
