Poslovni broj: 11 UsI-187/22-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja R. V. d.o.o., Z.,
zastupanog po opunomoćeniku L. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, Uprave za poljoprivredno
zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, 22. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenje tuženika Klasa:
UP/II-320-02/…, Urbroj: 525-07/… od 9. prosinca 2021. i rješenja prvostupanjskog tijela Z. ž., Upravnog odjela za povjerene poslove
državne uprave Klasa: UP/I-320-02/…, Urbroj: 2198/1-19-01-01/… od 14.
rujna 2020.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je tužitelju, kao investitoru izgradnje stambene zgrade sa 7 stanova (GBP 596 m[2] ), na poljoprivrednom zemljištu (građevnoj čestici oznake k.č. …, nastaloj od k.č. … i dijelova k.č. … i …, k.o. D.), površine 933 m ,
kulture pašnjak, određena naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, u iznosu 47.214,70 kn.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, navodi da u cijelosti ostaje pri navodima osporenog rješenja.
4. Dostavom navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 36. točka 4. ZUS-a koji propisuje da sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora, i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Tužbenim se navodima ne spori visinu predmetne naknade a spori njenu osnovu.
9. Iz spisa tuženika proizlazi (što je i nesporno među strankama) da su sve gore navedene katastarske čestice, po načinu uporabe, u katastru upisane kao pašnjak, te su sve obuhvaćene građevnom česticom iz izvršne građevinske dozvole kojom se tužitelju, kao investitoru, odobrava gradnju navedene stambene zgrade na tomu zemljištu odn. toj građevnoj čestici.
10. Polazeći od ovih, među strankama nespornih, činjenica, pravilno se u osporenom rješenju, pozivom na mjerodavne materijalnopravne odredbe iz članka 3. stavka 1., članka 23. stavka 1., i članka 24. stavka 3., sve Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/18, 115/18, i 98/19; dalje: ZPZ), obrazlaže da je tužitelj u obvezi plaćanja ovdje predmetne naknade.
11. Naime, prema navedenim za ovu stvar mjerodavnim odredbama ZPZ, relevantna je upisana katastarska kultura predmetnoga zemljišta (nesporno, pašnjak) i to što je za to zemljište tužitelju kao investitoru izdana izvršna građevinska dozvola (također nesporno) a, suprotno tvrdnjama tužitelja, nije relevantno što se već u trenutku kada je tužitelj to zemljište stekao u vlasništvo radilo o zemljištu koje je bilo građevinsko prema prostornom planu.
12. Obračun visine predmetne naknade (obrazložen u prvome odjeljku treće stranice osporenog rješenja) tužitelj ni ne osporava, a ovaj sud se matematičkom provjerom uvjerio u pravilnost istoga.
12. Stoga je ovaj sud ocijenio tužiteljeve prigovore neosnovanima odn. takvima da ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog odn. prvostupanjskog rješenja, koje je zakonito, jer je doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.
13. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti osporenog rješenja (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku „Narodne novine“ broj 47/09 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).
14. Zato je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
U Splitu 22. prosinca 2022.
SUDAC
Milan Franić,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku
3. u spis
Rj./
I. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.
II. Spis u kal 50 dana.
