Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-759/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. O. iz Z., OIB: … , kojega zastupa punomoćnica B.

G. Š., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženice V. Z. Š. iz

S. P., OIB: … , koju zastupaju

punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z. i 2. tuženika A. O. iz Z., OIB: … radi poništenja, odlučujući o

žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P- 2573/2019-91 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja R. O. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-2573/2019-91 od 8. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

"p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Poništava se oporuka sastavljena dana 06.05.2012.g. te ista ne proizvodi pravne učinke, te se ima smatrati kao da ista nije ni sačinjena, te se utvrđuje da imovina obuhvaćena oporukom ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. J. O., te da se ista dijeli između zakonskih nasljednika, ovdje tužitelja i I. i II. tuženika, u zakonskim omjerima, svaki u 1/3 dijela ostavinske imovine, što su I. i II. tuženik dužni priznati, inače njihovo priznanje zamjenjuje ova presuda, sve u roku od 15 dana.“

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se proglašava nenadležnim za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, te se taj zahtjev tužitelja odbacuje.

II. Dužan je tužitelj R. O. naknaditi tuženici pod 1) V. Z. Š.

parnične troškove u iznosu od 27.500,00 kn (slovima: dvadesetsedamtisuća petstokuna), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tuženice pod 1) za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane presude, usvajanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelju ili, podredno, ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na kojega izravno ukazuje žalitelj, tvrdeći suprotno.

6. Nije u pravu žalitelj niti kada tvrdi da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s uputom drugostupanjskog suda iz ranije ukidne odluke donesene u ovome sporu (rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-1113/2016-4 od 17. srpnja 2019. - stranice 133-134 spisa). Naime, tužitelj u žalbi navodi da i, nakon ponovljenog postupka: "bitne činjenice nisu razjašnjene" a u skladu s uputom drugostupanjskog suda. Time bi bila počinjena tzv. "relativno" bitna povreda odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 377. stavak 2. ZPP-a).

7. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je prvostupanjski sud, u ponovnom postupku, u cijelosti postupio u skladu s naprijed označenim drugostupanjskim, ukidnim, rješenjem - što je i bio dužan učiniti na temelju odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a.

8. Glede pribavljanja isprava s nespornim rukopisom prednika stranaka pok. J. O. (radi potreba grafološkog vještačenja) za koje tužitelj i dalje tvrdi da

ih posjeduje 1. tuženica, za ukazati je da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude jasno i određeno opisao svoje postupanje i zaključivanje, glede navedenoga, a koji su pravilni.

9. Naime, prvostupanjski sud je naložio tuženicima dostavljanje navedenih pismena (članak 233. stavak 1. ZPP-a) ali te isprave nisu dostavljene jer 1. tuženica izrijekom tvrdi da ih ne posjeduje. Kao što to obrazlaže prvostupanjski sud, tužitelj u smjeru dokazivanja protivnog nije predložio nikakve dokaze (članak 233. stavak 4. ZPP-a), a prvostupanjski sud je, po prijedlogu tužitelja, pribavio taksativno navedene ugovore.

10. Slijedom navedenoga pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. i 221.a ZPP-a) odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer tužitelj svoje tvrdnje nije dokazao.

11. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da: „ostaje kod svih prigovora i primjedbi na nalaz vještaka“ jer je takvo postupanje protivno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (a što ovdje nije slučaj). Naime, tužitelj nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, svojim podneskom od 24. svibnja 2022. (stranica 248 spisa) a kojim podneskom se tužitelj očitovao na završni nalaz i mišljenje vještaka. To i sam tužitelj opisuje u podnesenoj žalbi.

12. Suvišno je ukazivanje tužitelja na to da je on, na ročištu od 25. veljače 2016. (stranica 100 spisa) predlagao izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja i svjedoka na okolnost zdravstvenog stanja oporučitelja (pok. prednika stranaka) i slijedom toga žalitelj nije u pravu kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio odbivši ove dokazne prijedloge. Naime, posljednje ročište za glavnu raspravu održano je 13. lipnja 2022. (stranice 252-254 spisa) i to nakon što stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga. Osim toga, za ukazati je da bi izvođenje naprijed označenih dokaza bilo suvišno, imajući u vidu predmet ovoga spora i to stoga što je predmet spora poništaj vlastoručne oporuke zbog nedostatka oblika vlasničke oporuke (tvrdnjom da oporuku nije napisao i potpisao oporučitelj). Izvođenje dokaza koje spominje tužitelj bilo bi oportuno da je predmet ovoga spora bila nevaljanost oporuke zbog nesposobnosti oporučitelja za oporučno raspolaganje (zbog njegovih eventualnih zdravstvenih teškoća koje bi negativno utjecale na sposobnost rasuđivanja i, time, valjanog oporučnog raspolaganja).

13. Dakle, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a, slijedom toga, niti pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

15. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tužitelj u tome postupku nije uspio.

17. U pobijanom dijelu (rješenje) prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a). Ovdje treba dodati da je tužitelj u završnom dijelu žalbe naveo da predlaže: "preinačenje prvostupanjske presude i rješenja" odnosno ukidanje obiju odluka ali se očito radi o omašci tužitelja u pisanju jer iz cjelokupnog sadržaja žalbe slijedi da je ista podnesena samo protiv presude (i u uvodnom dijelu žalbe se izrijekom navodi da tužitelj žalbu podnosi: "protiv citirane presude").

U Sisku 22. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana

Beloglavec,v.r.