Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-407/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. S. z. d. d.d., Republika Slovenija,
M., S. o. d.d., Podružnica Hrvatska, OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnicima
D. K. i D. K., odvjetnicima ZOU u
L., protiv ovršenika T. D., OIB: … , iz D.
V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 17 Ovr-34/2021- 2 od 14. studenog 2022., 22. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja Z. S. z. d. d.d.,
S. o. d.d., Podružnica Hrvatska, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 17 Ovr-34/2021- 2 od 14. studenog 2022.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Z. S.
z. d. d.d., S. o. d.d., Podružnica Hrvatska, za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja temeljem članka 201. Ovršnog zakona.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak ili da ga preinači sukladno žalbenim navodima. Zahtijeva i naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Prvostupanjsko rješenje ispitano je u smislu odredbe članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
5. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je prvostupanjski sud zaprimio ovrhovoditeljev prijedlog kojim predlaže da se ovršenikovom dužniku L. K. h. j.d.o.o. naloži isplata svih obroka što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K. R. u L., broj Ovrv-8/2019 od 1. travnja 2019., a koje je ovrhovoditelj dostavio ovršenikovom dužniku u postupku izvansudske ovrhe.
6. Prvostupanjski sud je navedeni prijedlog pravilno odbacio, a suprotni žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu osnovani jer nemaju uporište u odredbama OZ.
7. Naime, odredba članka 201. stavka 1. OZ, kojom je određeno da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi, a koja predstavlja pravni temelj zahtjeva ovrhovoditelja, nalazi se u OZ u dijelu kojim je propisan sudski postupak provedbe ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika.
8. U ovom konkretnom slučaju ovrhovoditelj je ovršenikovom dužniku uputio pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik u postupku izvansudske ovrhe, u kojem sud ne kontrolira pravilnost dostave rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku, niti da li su ispunjene sve druge pretpostavke tražene odredbom članka 201. OZ.
9. Nadalje, odredbe kojima je propisan postupak izvansudske ovrhe ne upućuju na primjenu odredbe članka 201. OZ, a iz koje proizlazi da se za njenu primjenu pretpostavlja postojanje sudskog ovršnog postupka protiv ovršenika i ne postupanje njegovog poslodavca po rješenju o ovrsi koje je donio sud i taj postupak predstavlja specifičan adhezijski ovršni postupak navedenom sudskom ovršnom postupku, slijedom čega u konkretnom slučaju nema pravne osnove za primjenu navedenog članka.
10. Ovrhovoditelju valja i odgovoriti da pozivanje na odredbu članka 182. OZ u predmetnom prijedlogu nema nikakvog pravno odlučnog značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke (koja nije niti donesena primjenom te odredbe), jer se o eventualnoj odgovornosti ovršenikovog dužnika ovrhovoditelju za štetu ni u kojem slučaju ne može odlučivati u ovršnom postupku, nego u parničnom postupku kako ga propisuju odredbe ZPP. Također, niti odredba članka 176. OZ koja propisuje učinak pljenidbe nema baš nikakvog značaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti te potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, a kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je stoga odlučeno kao pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja osnovnom članka 14. stavka 4. OZ.
U Sisku 22. prosinca 2022.
Sudac
Ivan
Stipčić,v.r.
