Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-Us-42/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. G. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Z. E., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-34/2022. od 8. studenog 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog Z. E., kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-34/2022. od 8. studenog 2022., nakon podignute optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-4/2022. od 24. siječnja 2022., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-Us-12/2022. od 26. kolovoza 2022. protiv optuženog R. G. i drugih, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog Z. E. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženom Z. E. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. veljače 2021. pa nadalje.
1.1. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. i 5. u vezi sa stavkom 2. točkom 3. ZKP/08., optuženom R. G. produljena je mjera opreza i to obveza redovitog javljanja ovlaštenoj osobi Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, svakog ponedjeljka u tjednu prema dogovoru. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08. određeno je da će mjera opreza trajat dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Nadalje, određeno je da će se navedena mjera izvršavati sukladno članku 100. stavku 3. ZKP/08. i Pravilniku o načinu izvršavanja mjera opreza, a ovlašteni djelatnik Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Metković svakih 15 dana dostavit će pisano izvješće Županijskom sudu u Splitu, o tome je li se okrivljenik pridržava mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. E. po branitelju, odvjetniku H. K. bez navođenja žalbene osnove pobijanja. U žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu te ukine rješenje prvostupanjskog suda i optuženika pusti na slobodu, podredno predlaže istražni zatvor zamijeniti predloženom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 6. ZKP/08."
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Z. E. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
5.1. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženog Z. E. kako se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka rješenja proturječna razlozima, odnosno da nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, nedostatni i paušalni, a kojima očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Jednako tako neosnovane su i žalbene tvrdnje žalitelja da pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge o mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerom opreza.
6. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi Z. E. počinio kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Naime, prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora dostatno je postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela za koje se optuženik tereti, što je ovdje i ostvareno. Time je ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Konačnu pak ocjenu tih dokaza dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga, u žalbi iznesena optuženikova vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti dokaza na kojima se optužnica temelji kao i osporavanje pravne kvalifikacije kaznenog djela, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.
7. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Z. E. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora ogleda se, prije svega, u naravi i načinu počinjenja kaznenog djela počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja za koje se u ovom kaznenom postupku optuženik tereti.
8. Iz inkriminacija navedenih u činjeničnom opisu optužnice proizlazi da se optuženi Z. E. zajedno sa ostalim optuženicima povezao u zajedničko djelovanje radi kontinuirane nabave, prijevoza, prijenosa i daljnje prodaje na ilegalnom tržištu R. H. i I. velikih količina droge kokain, i to krijumčarenjem droge iz E., što prije svega ukazuje na međunarodni element. Optuženi Z. E. se tereti da je kao carinski službenik bio zadužen za osiguranje sigurnog i neometanog postupka provoza kontejnera kroz L. P. do dogovorenog odredišta, nakon što je kontejner u kojem se s ostalom robom dopremila droga kokain iskrcan s teretnog broda u L. P., te da je o kretanju kontejnera obavještavao optuženog M. J. koji se tereti da je bio organizator i vođa zločinačkog udruženja. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na iznimnu organiziranost i koordiniranost optuženika koja je imala međunarodni karakter te njegovu povezanost s ostalim članovima zločinačkog udruženja unutar kojeg su uloge bile precizno podijeljene radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, kao i upornost te odlučnost u protupravnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj kriminalne volje. Ovo osobito kada se ima na umu duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost protupravnih radnji te inkriminirani im cilj protupravnog postupanja - krijumčarenja i prodaje droge radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi.
9. Optuženik u svojoj žalbi predlaže da mu sud umjesto istražnog zatvora odredi mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 6. ZKP/08. jer bi se, po njegovom mišljenju, na taj način ostvarila ista svrha. Međutim, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, ne može ostvariti njegovom zamjenom bilo kojom blažom mjerom pa ni mjerom zabrane obavljanja određene poslovne aktivnosti kako to predlaže žalitelj. Dakle, neovisno o njegovoj ranijoj neosuđivanosti, neophodna je daljnja primjena mjere istražnog zatvora, kao jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.
10. Nadalje, neprihvatljivi su žalbeni navodi optuženika o predugom trajanju istražnog zatvora, odnosno da je pobijanom odlukom povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. Naime, prilikom ocjene eventualne povrede tog načela vodi se računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora što u konkretnom slučaju iznosi dvije godine sukladno članku 133. stavku 1. točki 5. ZKP/08., pa prvostupanjski sud s pravom zaključuje da za sada načelo razmjernosti nije povrijeđeno.
11. U odnosu na žalbeni navod optuženog Z. E. da je produljenjem mjere istražnog zatvora stavljen u nepovoljniji položaj od drugog suoptuženika, drugostupanjski sud napominje da se postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora razmatra ponaosob u odnosu na svakog optuženika, što je prvostupanjski sud i učinio u konkretnom slučaju.
12. S obzirom na sve navedeno, bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke su osobne i obiteljske prilike optuženog Z. E. jer okolnosti koje ističe žalitelj nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora radi općeg interesa i zaštite od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih optuženik počiniti.
13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 22. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović,v.r.
