Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. 8 Ovr-869/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sudac Snježana Brajko, na prijedlog sudskog savjetnika Željka Samardžića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d.d., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku I. K., odvjetniku iz ZOU D. Š., I. K., I. K. R., I. J. iz O., protiv I-ovršenika T. B., OIB: …, Đ. i II-ovršenika B. Č., OIB: …, Đ., oboje zastupani po punomoćniku G. M., odvjetniku iz Đ., radi ovrhe na nekretnini, 22. prosinca 2022

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog pravne osobe H.-A. d.o.o. od 19. prosinca 2022.

II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem ovoga suda pod posl. br. Ovr- 294/03 od 29. svibnja 2003., te se ukidaju sve provedene radnje.

III. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe prema rješenju o ovrsi iz toč. II. izreke ovoga rješenja, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 220, k.o. Đakovo i to: kč.br. 558 Kuća i dvorište u Đakovu sa 127 čhv. (457 m2) i kč.br. 559 Vrt u Đakovu sa 146 čhv. (525 m2), u cijelosti (Z-1899/03).

IV. Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda provest će toč. III. izreke ovoga rješenja u zemljišnim knjigama nakon njegove pravomoćnosti.

V. Odbija se prijedlog I i II-ovršenika radi naknade troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 13. svibnja 2003. određena je ovrha na nekretnini II-ovršenika B. Č., a radi namirenja duga I-ovršenika T. B. i to rješenjem pod posl. br. Ovr-294/03 od 29. svibnja 2003.

2. Pravomoćnim rješenjem ovoga suda pod posl. br. Ovr-294/03-14 od 16. siječnja 2014. odgođena je ovrha u ovome predmetu do odluke Vrhovnog suda RH povodom revizije I i II-ovršenika, a nakon što je prethodno žalba I i II-ovršenika izjavljena protiv rješenja o ovrsi odbijena kao neosnovana.

3. Ovrhovoditelj podneskom od 04. listopada 2022. obavještava sud kako je presudom Vrhovnog suda RH broj Rev-1831/2019 predmetna revizija odbijena kao neosnovana, te predlaže nastavak ovršnog postupka.

4. Rješenjem ovoga suda pod posl. br. Pu Ovr-82/2019-3 od 12. listopada 2022. nastavljen je ovršni postupak, no s obzirom na protek vremena izvršen je uvid u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, te je utvrđeno kako je tražbina iz predmetnog postupka prešla na pravnu osobu H.-A. d.o.o., OIB: …, Z.

5. Podneskom od 19. prosinca 2022., H.-A. d.o.o. predlaže sudu da isti stupi u predmetni postupak kao novi ovrhovoditelj.

6. Naime, s obzirom kako se u predmetnom postupku primjenjuje zakon važeći na dan pokretanja ovršnog postupka i to Ovršni zakon (NN 57/96, 29/99, dalje OZ), isti Zakon nema izravne odredbe koja bi dozvoljavala promjenu ovrhovoditelja tijekom trajanja ovršnog postupka. Treba istaknuti kako odredbom čl. 29. OZ-a nije moguća promjena ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka budući su tom odredbom propisane pretpostavke za određenje ovrhe na prijedlog osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, a ne i promjena ovrhovoditelja.

7. S obzirom na navedeno, a u smislu čl. 19. st. 1. OZ-a, u konkretnom slučaju je primjenjiva odredba čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, dalje ZPP), a prema kojoj nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

8. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, zaključkom ovoga suda pod posl. br. Ovr-869/2022-7 od 20. prosinca 2022., pozvan je punomoćnik I i II-ovršenika očitovati se pristaje li da u predmetni postupak kao novi ovrhovoditelj stupi pravna osoba H.-A. d.o.o., a sve to pod prijetnjom obustave predmetnog postupka. Na navedeni zaključak očitovao se punomoćnik I i II-ovršenika podneskom od 20. prosinca 2022., te je naveo kako uskraćuje suglasnost da u predmetni postupak stupi novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg pa je sud odlučio kao pod toč. I. izreke.

9. S obzirom na sve navedeno, a kako je slijedom svega ovrha postala nemoguća, a štoviše, I-ovršenik T. B. niti nije vlasnik nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka, pa se na njega ne odnosi niti sredstvo niti predmet ovrhe, to je sud na temelju odredbe čl. 67. st. 2. i 5. OZ-a odlučio kao pod toč. II. izreke, te će se nakon pravomoćnosti istoga rješenja ono dostaviti Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda radi brisanja zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini pa je odlučeno kao pod toč. III. i IV. izreke.

10. U odnosu na troškove postupka koje punomoćnik I i II-ovršenika potražuje podneskom od 20. prosinca 2022. u ukupnom iznosu od 68.026,88 kuna, isti zahtjev nije osnovan. Punomoćnik I i II-ovršenika potražuje trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi, trošak pristupu ročištu od 14. siječnja 2014. i trošak sastava podneska od 20. prosinca 2022. Naime, žalbu protiv rješenja o ovrsi od 09. lipnja 2003. niti nije podnosio punomoćnik I i II-ovršenika već je ista izjavljena od strane I i II-ovršenika osobno, a isti nisu odvjetnici pa im niti ne pripada pravo na nagradu sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, no isti trošak svakako nije osnovan, kao niti trošak pristupu ročišta od 14. siječnja 2014. i trošak sastava podneska od 20. prosinca 2022. iz razloga što ovršenici kao stranke u ovome postupku nisu uspjele na način da je prijedlog ovrhovoditelja neosnovan ili nedopušten već je ista ovrha samo obustavljena iz razloga što je došlo do promjene vjerovnika predmetne tražbine, a ovršenici nisu pristali na subjektivnu preinaku u predmetnom postupku. Slijedom navedenog, stav je ovoga suda kako punomoćnik I i II-ovršenika neosnovano potražuje navedene troškove, pa je odlučeno kao pod toč.

V. izreke.

U Đakovu 22. prosinca 2022.

SUDAC

Snježana Brajko, v. r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog.

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršenicima po punomoćniku

3. H.-A. d.o.o.

Nakon pravomoćnosti

4. Zk. odjel ovoga suda