REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj:31 Pp-1639/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu Stalna služba u Ivancu po sucu pojedincu Željku Lacković, uz sudjelovanje zapisničara Štefanije Novoselec u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

D. D. iz L. zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 7/08.,48/10.,74/11.,80/13.,158/13.,92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), rješavajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Varaždinske Policijske postaje Ivanec broj: …. od ... , dana 22. prosinca 2022. na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07.,39/13. i 157/13.) u žurnom postupku donio i

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik: D.D., sin B., rođen ... u V., OIB: 93035991447, sa prebivalištem u L.

k r i v  j e

što je :

dana 04.08.2020. godine u 18,40 sati u mjestu L. kao vozač vozila L3 marke D. reg. oznake VŽ

… došlo do prometne nesreće.Prometna nesreća dogodila se na način što je D. D. r. … iz grada L. upravljao sa motociklom reg. oznake VŽ

… (njegovo vlasništvo ) iz smjera grada I. u smjeru grada L. i dolaskom na opisano mjesto zbog neprilagođene brzine stanju i uvjetima na kolniku ( kiša, kolnik mokar) izgubio nadzor nad motociklom i pao je na suprotnu lijevu južnu prometnu traku dok se motocikl nastavio nekontrolirano kretati na lijevom boku u smjeru zapada po lijevoj prometnoj traci.U prometnoj nesreći D. D. koristio je zaštitnu kacigu i zadobio je tjelesne povrede te je po djelatnicima ZZHM prevezen u bolnicu V. gdje su mu okvalificirane teške tjelesne povrede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. u vezi sa čl. 293. st. 2. sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna (slovima: dvije tisuće petsto kuna) /331,81 eura (slovima: tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena.Ako okrivljenik u ovom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od dvije godine od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev ista će se zamijeniti posebnim rješenjem a u skladu sa odredbom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje troškova u ukupnom iznosu od 470,00 kuna (slovima: četristo sedamdeset ) / 62,38 eura (slovima: šezdeset dva eura i trideset osam centi i to na ime prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna (slovima: stopedeset) / 19,91 eura (slovima: devetnaest eura i devedeset jedan cent) na ime troškova izrade skice mjesta događaja iznos od 200,00 kuna (slovima: dvijesto ) / 26,54 eura (slovima: dvadeset šest eura i pedeset četiri centi) / na ime troškova izrade fotodokumentacije iznos od 120,00 kuna (slovima: sto dvadeset) / 15,93 eura (slovima: petnaest eura i devedeset tri centa) te ih je okrivljenik dužan platiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja

Obrazloženje

1.Policijska postaja Ivanec donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika D. D. na koji je isti pravovremeno uložio prigovor te je novim rješenjem prekršajni nalog stavljen izvan snage i započeto je sa vođenjem žurnog prekršajnog postupka.

2. U tijeku postupka pozvan je okrivljenik D. D. ali se isti niej odazvao već je sudu dostavio pisanu obranu.

U pisanoj obrani navodi da ga Policijska uprava varaždinska Policijska postaja Ivanec tereti da je dana 04.08.2020. godine u 18,40 sati u mjestu L, kao vozač motora marke D. registarske oznake VŽ

… zbog neprilagođene brzine stanju kolnika i uvjetima na kolniku izgubio nadzor nad motociklom i pao na suprotnu lijevu južnu prometnu traku dok se motor nastavio nekontrolirano kretati na lijevom boku u smjeru zapada po lijevoj prometnoj traci. Prema policiji počinio je prekršaj iz članka 51. st. 1. kažnjivo po članku 51. st. 5. a u vezi sa člankom 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Ne spori da se sve odvijalo u vrijeme i na mjestu kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.Tog dana iz I. se vraćao kući u L. jako je padala kiša.Blizu broja .. u L. naletio je na blato, šljunak i bujicu vode.Kotači motora su se zanijeli i on je pao.Tom prilikom pretrpio je teške ozljede uslijed čega je izgubio ruku i nogu.U krvi nije imao alkohola , imao je kacigu i svu potrebnu otpremu glede odjeće i obuće.Brzinu je prilagodio uvjetima na cesti , no nije mogao predvidjeti da će na cesti biti blato pomiješano sa šljunkom.Naime toga dana … su vozili kupus i traktorom su prelazili preko ceste ostavljajući na cesti zemlju iz traktorskih guma.Uslijed kiše blato se rastopilo i postalo je izuzetno klizavo.S puta njemu s lijeve strane zbog jakog pljuska na cestu se slijevala voda sa sobom noseći šoder. Na ovom dijelu ceste ne postoji riješeno pitanje bujica uslijed jačih pljuskova ili kiša i voda se slijeva na cestu sa sobom noseći mulj i šoder.kao potvrdu njegovih navoda prilaže fotografije koje je navedenog dana snimao njegov otac iz kojih fotografija se vidi da su na mjestu gdje je doživio nesreću bili nanosi blata, mulja i šodra.

Navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok djelatnik policije M. G..Iskazao je da je kao službena osoba dana 04.08.2020. godine u 18,40 sati u mjestu L. došlo do prometne nesreće.Utvrdio je da je motociklom reg. oznake VŽ

… upravljao D. D. koji se kretao iz smjera I. u smjeru L. i dolaskom u njemu blagi lijevi zavoj uz blagi nagib isti je zbog neprilagođene brzine izgubio nadzor nad motociklom i pao na lijevu bočnu stranu kojom prilikom je tijelom udario u zaštitnu ogradu dok je motocikl nekontrolirano nastavio gibanje po lijevom boku i to negdje oko 120 metara od mjesta pada.Kada su vršili očevid već je padala kiša ali je istaknuo da na kolniku nigdje nije zatekao blato kako to ističe okrivljenik u svojoj obrani.Također je napomenuo da je vozač motocikla zbog zadobivenih teških tjelesnih ozljeda prevezen u bolnicu V. te nije obavio razgovor sa istim.

3. Na temelju provedenog postupka obrana okrivljenika nije prihvaćena na način da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti i krivnje jer je po mišljenju suda iskonstruirana radi otklanja od krivnje.

4. Naime u dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalne dokaze u spis situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju i ispitan je svjedok djelatnik policije koji je vršio očevid prometne nesreće nesporno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima i stanju na kolniku (kiša, kolnik mokar) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti.

5. Takovim svojim postupcima počinio je prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi sa čl. 293. st. 2. sve iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pri čemu je izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede.

6. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu vjerujući da će se navedenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja kako u općem tako i posebnom smislu vjerujući da će se počinitelj ubuduće kloniti činjenja takovog ili sličnih djela i time doprinijeti općoj sigurnosti prometa na cestama.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi sa čl. 152. Zakona o kaznenom postupku, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, te ih je okrivljenik dužan zajedno sa kaznom plaćanjem u cijelosti podmiriti.

Ova presuda je pravomoćna.

U I…, 22. prosinca 2022.

Zapisničar

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Željko Lacković, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Na temelju članka 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: D. D., L.

2. Tužitelju : Policijska postaja Ivanec

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1.Policijska postaja Ivanec

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Štefanija Novoselec