Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
ex. vojarna „sv.Križ“,Dračevac
Povrv-473/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. d.o.o. iz O., Z. 2, OIB: …
zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., protiv tuženika B.-
C. T. d.o.o., D., P., OIB: …, zastupan
po I. B. OIB: … iz S., - član uprave, radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 16.studenog 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 22. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-1823/2020 od 26.studenog 2020. javnog bilježnika Ž. B. iz S. u cijelosti, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 937,50 kuna /124,43 Eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Ž. B. iz S. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 110,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.studenog 2019., pa do isplate i troškovima ovršnog postupka ( nastalim 576,25 kuna te predvidivim 506,25 kuna) te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1823/2020 od 26.11.2020.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor promašene pasivne legitimacije zbog prijenosa vlasništva motornog vozila na novog vlasnika.
3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1823/2020 od 26.11.2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, ugovor o kupoprodaji motornog vozila "U S., 03.02.2020.", presliku prometne dozvole za vozilo ST …, Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj RI- 01/2020., specifikaciju plaćanja, Ugovor o zakupu zemljišta-parking prostora, specifikaciju dužnika i potraživanja, specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu, fotografiju vozila, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Nije sporno da Trgovačko društvo O. d.o.o. je dana 20.10.2020.godine sklopilo Ugovor o ustupu i prodaji sa P. T. d.o.o. kao ovlaštenim zakupnikom zemljišno-parkirnih prostora ispred Bolnice D., D. koji je izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi
neplaćenih računa tužitelju.
6. Obzirom na prigovore istaknute od strane tuženika, prvenstveno je valjalo riješiti pitanje promašene pasivne legitimacije, jer tuženik navodi da nije u obvezi platiti predmetnu dnevnu parkirališnu kartu, obzirom je motorno vozilo proda, u svezui s tim dostavlja Ugovor o kupoprodaji motornog vozila te preliku prometne dozvole. Iz dostavljene dokumentacije od strane tuženia razvidno je da se ista odnosi na vozilo reg oznake i broje ST …, marke "Audi" A4, dok je iz računa broj … razvidno da se radi o motornom vozilu reg oznake i broja ST …, marke
"Citroen".
Dakle, kako tuženik nije dostavio dokaz o promjeni vlasništva vozila marke Citroen reg oznake ST-… razvidno je da je taj prigovor neosnovan.
7. Nadalje, sukladno čl. 16. Pravilnika o radu parkirališta i općim uvjetima parkiranja propisano je: „Korisnik parkirališta je vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana, vlasnik vozila utvrđuje se na drugi prihvatljiv način.
8. Nadalje, temeljem Ugovora o zakupu zemljišta-parking prostora od dana 26.06.2015.g. koji je solemniziran dana 29.06.2015.g. pod brojem OV-4724/15 od strane Javnog bilježnika N. M. iz D. te Pravilnika o radu parkirališta
i općim uvjetima parkiranja koji pravilnik prileže navedenom ugovoru proizlazi da je tuženik dužan platiti tužbom zatraženi iznos, a tužitelj temeljem gore navedenog Ugovora o zakupu zemljišta – parking prostora sklopljenog između bolnice D. i P. tim d.o.o. od 26.06.2015.g. i Pravilnika o radu parkirališta i općim uvjetima parkiranja koji prileže ugovoru ovlašten vršiti naplatu parkiranja na zemljištu- parkirnom prostoru smještenog na čestici ZEM.755/1 KO G. na adresi,D. i to na lokaciji oko zgrade bolnice D.
sukladno tlocrtnoj dispoziciji koja je sastavni dio natječajne dokumentacije, na ukupno 265 parkirnih mjesta. Nadalje, sukladno čl.13.,14.,15.,i 16. Pravilnika o radu parkirališta i općim uvjetima parkiranja koji prileže Ugovoru o Zakupu zemljišta – parking prostora sklopljen između bolnice D. i P. tim d.o.o. od
26.06.2015.g. te člancima 18. i 19. istoga Pravilnika korisnik bio dužan kupiti parkirnu kartu, a nije učinio, pa je tužitelj izdao dnevnu parkirnu kartu jer je vozilo navodno vlasništvo tuženika bilo parkirano na ranije navedenom parkiralištu.
9. Nadalje, iz dostavljenih fotografija jasno je vidljivo da su predmetni ugovor i pravilnik jasno istaknuti na prometnim znakovima ispred parkirališta kao i na naplatnoj kućici i stupu za parkiranje tako da su bili jasno vidljivi prilikom parkiranja.
10. Međutim, tužitelj nije dostavio u spis dokaz o vlasniku vozila iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova iako se na istu pozivao tijekom postupka, slijedom čega nije dokazao da je tuženik vlasnik vozila odnosno da je isti pasivno legitimiran u ovom postupku dok sud na isto pazi po službenoj dužnosti, pa sve i da tuženik nije s uspjehom osporio pasivnu legitimaciju tužitelj je sukladno čl. 221.a ZPP-a trebao dokazati da je tuženik vlasnik vozila koje se nalazi na slikama u priloženim spisu, a iz istih ne proizlazi niti o kojem se tipu vozila radi niti na koga isto vozilo glasi.
11. Ovo stoga što je pitanje procesne legitimacije materijalno pravno pitanje te stvarna procesna legitimacija predstavlja odnos parničnih stranaka prema subjektivnom pravu po kome je parnica pokrenuta. Slijedom navedenog, obzirom tužitelj nije dokazao postojanje građanskopravnog odnosa tužitelja i tuženika niti je na drugi način dokazao obvezu tuženika na plaćanje predmetne dnevne parkirališne karte, iako je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP tužitelj to bio dužan dokazati, što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, dok nije na strani tuženika dokazivati negativne činjenice ( tako i ŽS ST Gž- 953/2016 od 31.siječnja 2017.godine ).
12. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
13. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada jednokratna nagrada u visini 50 bodova sukladno Tbr 7. točka 8. Tarife, odnosno 750,00 kuna (Tbr.50), uvećano za PDV 25 % iznosi 937,50 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.
Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 22.prosinca 2022.
Sutkinja
Maja Anušić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)
DNA:
– punomoćniku tužitelja
– punomoćniku tuženika
– u spis
