Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2051/22-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica A. B., ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., Z., , OIB …, zastupanog po punomoćniku S. O., dipl. iur., protiv ovršenika M. F. iz Z., OIB, zastupanog po punomoćnici A. F. L., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod poslovnim brojem Povrv-179/22-4 od 4. studenog 2022., 22. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, pod poslovnim brojem Povrv-179/22-4 od 4. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-179/22-4 od 04. studenog 2022. odbačena je žalba ovršenika nakon proteka roka od 15. lipnja 2022. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., , poslovni broj Ovrv-23362/2018 od 4. lipnja 2018. Točkom II. izreke odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka ovršenika od 15. lipnja 2022.
2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a) uz prijedlog drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje, podredno ukine i vrati na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem od 4. studenog 2022. prvostupanjski sud je odbacio žalbu ovršenika podnesenu izvan roka izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-23362/18 od 4. lipnja 2018., obrazlažući da razlog eventualne neuredne dostave rješenja o ovrsi nije činjenica koja je nastala nakon donošenja rješenja o ovrsi zbog koje bi ovršenik mogao podnijeti žalbu nakon proteka roka, te je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka ovršenika od 15. lipnja 2022. kao nepotpun, nepravovremen i nedopušten pozivom na odredbu članka 425. stavak 1. ZPP-a.
6. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio postojanje bitne povrede postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Naime, bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
7. Sukladno odredbi članka 8. stavak 4. OZ-a, fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava se obavlja na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Iznimno od odredbe stavka 4. ovoga članka, ako prema podacima iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je fizička osoba prijavila boravište u kojem drugom mjestu u Republici Hrvatskoj ili da je prijavila koje drugo mjesto ili način na koji joj se dostava može obaviti, dostava se toj osobi obavlja na adresi njezina upisana boravišta, odnosno na drugom prijavljenom mjestu ili na drugi prijavljeni način (stavak 5). Stavkom 6. propisano je da ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. ovoga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.
8. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20, dalje: ZIDOZ/20), člankom 1. u članak 8. OZ-a dodan je, između ostalog, stavak 7. kojim je propisano da kada se dostava obavlja isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, na adresu iz stavaka 4. do 6. toga članka dostavit će se obavijest o danu isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ubacivanjem u poštanski sandučić. Člankom 20. ZIDOZ/20 propisano je da se članak 1. primjenjuje na sve postupke koji su u tijeku.
9. Prvostupanjski sud je pogrešno smatrao da je u konkretnom slučaju riječ o žalbi koja se podnosi po proteku roku iz članka 57. stavka 3. OZ-a.
10. Naime, u ovom slučaju ovršenik tvrdi kako mu rješenje o ovrsi nije pravilno dostavljeno, točnije, na navedeni način osporava da je isto postalo pravomoćno i da je njegova žalba izjavljena odmah po saznanju za donošenja rješenja o ovrsi. U navedenim okolnostima nije bilo mjesta razmatranju osnovanosti i dopuštenosti žalbe ovršenika s aspekta odredbe članka 57. stavka 3. OZ-a, kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud.
11. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku izvršena putem oglasne ploče nakon što se pošiljka dva puta vraćala s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku"
12. Sukladno Zaključcima Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Su-IV-246/15 od 17. rujna 2015. sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova RH održanog dana 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku, a koji zaključci su objavljeni na web stranicama Vrhovnog suda, vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka, takva dostava nije obavljena te dostavu treba ponoviti.
13. U situaciji kada ovršenik tvrdi da je u spornom razdoblju živio u domu za starije osobe K. gdje je smješten u stacionar, a kako je dostava rješenja o ovrsi istom izvršena suprotno citiranom zaključku jer je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da su ostvarene pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče, prvostupanjski sud je propustio utvrditi kada je doista ovršenik saznao za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi, odnosno, je li žalba od 15. lipnja 2022., koja je odbačena pobijanim rješenjem, izjavljena pravovremeno.
14. Vezano za odluku prvostupanjskog suda pod točkom II. izreke kojem je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka ovršenika od 15. lipnja 202. valja istaknuti da se u smislu odredaba članka 421. ZPP-a može ponoviti samo pravomoćno dovršeni postupak.
15. Kako u ovom slučaju za sada nije moguće ocijeniti da je predmetni postupak pravomoćno dovršen, odnosno, nije moguće sa sigurnošću prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da se radi o prijedlogu koji nije dopušten.
16. Stoga, valjalo je uvažiti žalbu ovršenika, pobijano rješenje ukinuti u cijelosti sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno, riješiti kao u izreci.
U Splitu, 22. prosinca 2022.
Sutkinja:
Tihana Pivac, v. r.
