Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž-3301/2020-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja T. d.d. iz D. S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. M. K., odvjetnici u Z., protiv ovršenice K. J. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 100 Povrv-1803/2019-2 od 1. kolovoza 2019., 22. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 100 Povrv-1803/2019-2 od 1. kolovoza 2019. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen kao nedopušten prigovor kojeg je 19. ožujka 2019. podnijela S. B., pravna savjetnica Sindikata u ime ovršenice, protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika A. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-103/2019 od 6. ožujka 2019.
2. Protiv rješenja je žalbu podnijela ovršenica sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 90. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ).
3. U žalbi navodi da je članica Sindikata, da je opunomoćila zaposlenicu Sindikata za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi te da prema odredbama ZPP-a zaposlenica sindikata može zastupati članove sindikata u sporovima iz radnog odnosa. Iz knjigovodstvene kartice kao vjerodostojne isprave, temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu, da je razvidno da ovrhovoditelj tereti ovršenicu za "potraživanje od poslovođe za manjkove", što ukazuje da se radi o tražbini iz radnog odnosa, budući da je radila kao poslovođa prodavaone u kojoj je utvrđen manjak. U svakom slučaju smatra da ju je sud trebao upozoriti na posljedice koje za nju mogu nastati zbog nepravilnog zastupanja, ukoliko je smatrao da ju zaposlenik sindikata ne može zastupati, u skladu s odredbom čl,. 90. ZPP-a, što da nije učinio, niti ju je pozvao da podnesene radnje naknadno odobri. Na takav način da je žaliteljici uskraćeno pravo na pristup sudu. Takav stav da je zauzeo i Europski sud za ljudska prava u predmetu O. protiv Hrvatske.
4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, odnosno rješenje preinačiti i staviti izvan snage rješenje o ovrsi te nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Žalba ovršenice je osnovana.
6. S osnovom ovršenica ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 90. i čl. 98. ZPP-a, koja povreda je utjecala na zakonitost tog rješenja.
7. Naime, sud prvog stupnja je odbacio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, uz obrazloženje da punomoćnica ovršenice nije bila ovlaštena podnijeti prigovor, budući da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, odnosno jedna od osoba iz čl. 89.a ZPP-a. Odluka je donesena primjenom odredbe čl. 358. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a
8. Točno je da prema odredbi čl. 89.a ZPP-a stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, ili pak srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug. Međutim, sud prvog stupnja je propustio primijeniti odredbe o mogućnosti saniranja nedostataka u zastupanju, a koje je bio u obvezi primijeniti, prije nego li je odlučio odbaciti prigovor protiv rješenja o ovrsi. Tako je odredbom čl. 90. ZPP-a propisano da će sud osobi koja ne može biti punomoćnikom prema odredbama čl. 89.a tog Zakona uskratiti daljnje zastupanje i o tome obavijestiti stranku (st.1.). Prema odredbi čl. 98. st. 4. ZPP-a ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.
9. Dakle, u svakom slučaju je sud dužan, kada ustanovi da se u postupku kao punomoćnik pojavila osoba koja to ne može prema zakonu biti, pozvati stranku u čije ime je poduzela određenu radnju, da odobri tu radnju, a tek ukoliko stranka to ne učini, tada može poduzeti zakonom propisane mjere.
10. Još treba ukazati na odredbu čl. 434.a ZPP-a, prema kojoj radnika može u postupku u parnicama iz radnih odnosa kao punomoćnik zastupati osoba koja je u radnom odnosu u sindikatu čiji je on član ili u udruzi sindikata u koju je udružen sindikat čiji je on član. Ovršenica u žalbi tvrdi da se tražbina ovrhovoditelja iz ovršne isprave, knjigovodstvene kartice, odnosi na navodni manjak koji je nastao tijekom 2017. dok je ona bila zaposlena kao poslovođa prodavaone, a da je za zastupanje ovlastila zaposlenicu Sindikata na radnom mjestu pravne savjetnice, koje činjenice je sud prvog stupnja bio dužan utvrditi prije donošenja odluke o prigovoru.
11. Stoga će sud prvog stupnja prije svega utvrditi je li prema posebnim odredbama ZPP-a o postupku u parnicama iz radnih odnosa, punomoćnica ovršenice ovlaštena za njezino zastupanje, a ukoliko ocijeni da ona ne može biti punomoćnicom u ovom postupku, tada je potrebno postupiti prema uputama iz ovog rješenja te zavisno o tome ponovno odlučiti povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
12. Zbog izloženog je valjalo žalbu ovršenice uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.
U Rijeci 22. prosinca 2022.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
