P-1171/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna sv. Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. M. pok. I. iz S., K. 5

OIB: ….. zastupan po punomoćniku Z. I.,odvjetniku u S. protiv

tuženika ad 1 L. M. iz S.,K. 5, OIB: ,,,,, kao isključiva

nasljednica iza smrti pok.F. M. ad 2 A. M., iz S. ,J.

K. 5, OIB; …. kao isključiva nasljednica iza smrti pok. M.

M., obje zastupane po D. D., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i jave rasprave zaključene dana 15. studenoga 2022 u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. P. odvjetnice u S. te punomoćnika tuženika ad 1 i ad 2 D. D. odvjetnika u S., na ročištu za objavu dana 21. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj K. M., pok. I. iz S., K. 5,

suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. … Z.U. .., K.O. S., (katastarske oznake kat .čest. …, K.O. S.) 30/100 dijela, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime za 30/100 dijela nekretnine označene kao č. zem. ..,Z.U. .., K.O. S., (katastarske oznake kat. čest. K.O. S.) uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tužene A. M. za 17/100 dijela te tužene L. M. za 13/100

dijela.

II.Utvrđuje se da je tužitelj K. M., pok. I. iz S., K. 5,

vlasnik posebnog etažnog dijela zgrade i to stana u prizemlju zgrade sagrađene na nekretnini oznake čest. zem. .. Z.U. .., K.O. S., (katastarske oznake kat. čest. .., K.O. S.,) anagrafske oznake K. 5 u S., ukupne površine 93,30 m2, a koji stan se sastoji od dvije sobe, hodnika, kupaonice, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, trijema površine 5,20 i nenatkrivene terase, površine 27,26 m2, i garaže označene brojem 2., u površini 23,60 m2, pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove Presude zatražiti i postići provedbu Prijavnog lista kojim će se uskladiti katastarsko i zemljišno-knjižno stanje te zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika A. M. i L. M. sve u roku od 15 dana.

III. Dužni su tuženici ad 1 i ad 2 solidarno i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 77.312,50 kn/10.261,13 EUR-a.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 29. rujna 2011 tužitelji su naveli:

Kat. čest zem. .. odnosno čest zem. ZU KO S. koja je nastala

cijepanjem kat . čest. … , odnosno čest zem. … upisana je zemljišnoj knjizi

na ime tuženika svakog za ½ dijela.

Ova nekretnina u naravi kuća tlocrtne povr. 155 m2 , tri garaže povr. 81 m 2 i dvor povr. 236 m 2 nije suvlasništvo uknjiženih suvlasnika, već tužitelja i tuženika pd 1 i 2 svakog za po 1/3 dijela , što je utvrđeno u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Splitu pod br. …, u kojem je tužbeni zahtjev naspram tuženika odbijen isključivo iz razloga što je tužitelj u trenutku zaključena raspravljanja već bio upisan kao suvlasnik ove nekretnine za 1/3 dijela.

Međutim nakon zaključena glavne rasprave u navedenom postupku činjenično stanje se izmjenilo , na način da je tužitelj u zemljišnoj knjizi brisan kao suvlasnik ove nekretnine i upisani tuženici svaki za po ½ dijela.

Tužitelji nisu suvlasnici svaki za po ½ dijela predmetne nekretnine, što je utvrđeno pravomoćnom presudom O. suda u Splitu broj. …od 16. rujna

2010 kojom je njihov protutužbeni zahtjev odbijen.

Zbog svega navedenog tužitelj ima pravni interes da se utvrdi suvlasnikom predmetne nekretnine za 1/3 dijela i uknjiži u zemljišnoj knjizi.

2.U svom odgovoru na tužbu od 16. prosinca 2011 tuženici su naveli:

Tužba i zahtjev su nedopušteni odnosno neosnovani , predlaže se istu odbaciti odnosno odbiti a tužitelja obvezati na plaćanje tuženicima prouzročenog parničnog troška.

Prvenstveno se ističe prigovor presuđene stvari kao negativnoj procesnoj pretpostavci za vođenje ove parnice.

Na ime o identičnom tužbenom zahtjevu između istih stranaka ovaj sud kao i Županijski sud u Splitu su već jednom pravomoćno odlučili presudom Poslovni broj.

.. od 16.09.2010 radi utvrđenja i uknjižbe preinačena odlukom Županijskog suda u Splitu Poslovni broj Gžst-.. od 01.09.2011.

Navedenom pravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja radi utvrđenja i ispravka uknjižbe i baš na utvrđenje da je tužitelj naspram tuženika suvlasnik za 1/3 dijela predmetne nekretnine sa zahtjevom tuženicima da tužitelju izdaju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ta presuda.

Stoga je netočan navod iz povijesnog dijela tužbe kako je tužitelj utvrđen suvlasnikom predmetne nekretnine u 1/3 dijela.

O predmetu o kome je već pravomoćno odlučeno ne može se ponovno raspravljati, pravomoćna presuda je zakon za stranke a ono što je njome utvrđeno smatra se istinitim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao: zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine, spise ovog suda pod posl. br. P-

. , O-.., O-.., Z-… nalaz i mišljenje sudskog vještaka M.

T., ugovor od 20.10.1960 , dopis tvrtke E. od 25.04.1969,

kupoprodajni ugovor od 07.03.1960, odobrenje za nadogradnju i dogradnju, rješenje G. S. od 04.06.1996, zaključak Ž. S. .. , U. za

imovinsko pravne poslove od 07.10.1996, zapisnik o očevidu od 09.01.1996, zapisnik istog tijela od 14.06.1996, rješenje o naknadi od 20.12.1967, rješenje ureda za katastar, dopis osnovne škole Ž., ugovor o stambenom kreditu od 29.09.1990, zaključak zbora radnika osnove škole Ž. od 09.04.1976, ugovor o zajmu, vodna naknada od 30.11.2007, rješenje grada S. od 22.07.2005 i 14.01.2002. uvjerenje o prebivalištu od 28.11.2006 , rješenje O. S. od

24.02.1989, 01.07.199, iskaz sudskog vještak M. T., dopuna vještačenja vještak M. T., iskaz svjedoka M. J.,iskaz tužene ad 1 L. M.,

iskaz tužene ad 2, A. M., iskaz svjedoka M. M.,

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka nije sporno da se predmetna nekretnina sastoji od 3 stan i 3 garaže te da su zemljište zajedno kupili M. i F. M..

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka se ukazalo spornim da li je tužitelj K. M. stekao pravo vlasništva jednog stana i garaže na adresi K. 5, da li je sudjelovao u izgradnji tog stana odnosno cjelokupne kuće i garaža, i na koji način.

8. U svom iskazu svjedok M. J. je navela:

Mogu kazati da što se tiče predmetne kuće K. 5, pok.M. M. i pok. F. M. su zajednički kupili zemljište i zajednički gradili kuću dugi niz godina u etapama kako bi prikupili novca od plaće. Mogu kazati i to da su građevinske radove izvodili upravo M. M. i F. M. pok. i oni su sami gradili kuću .Mogu

kazati da se predmetna kuća sastoji od 3 stana i 3 garaže. Ne znam da li je ista površina sva tri strane i sve tri garaže. Dok se nisam udala ja bi tu nekad prespavala. Mogu kazati a udala sam se 1968. g. Mogu kazati koliko je i meni poznato vođen je još jedan postupak ali ne znam detalje istog. Ja samo znam da nitko nije pomagao u izgradnji predmetne kuće pok. M. M. i F. M.. Na posebno pit. pun. tužitelja da li je svjedokinja tu na predmetnoj adresi viđala K. M. i njegovu

suprugu. Svjedokinja odgovara da u početku ga nisam viđala iz razloga i on je živo na selu i ponekad je došao tu prespavati iz razloga što je radio u tvrtci L.. Na posebno pit. zam. pun. tužitelja tko je živo u ta 3 stana svjedokinja odgovara da smo svi živjeli prvo u prizemlju a nakon toga kad se podigla gornja etaža gore su živjeli pok. M. i njegova supruga A.. Ja sam također živjela na gornjoj etaži kad su postavljeni stolarija, prozori i vrata. Na posebno pit. zam. pun. tužitelja koliko je svjedokinja dolazila na lice mjesta nakon što se udala1968 god, Svjedokinja odgovara da bi dolazila 1 put mjesečno do predmetne adrese K. 5.A tada bi ponekad i vidjela i K. M.. Tada bi on došao tu prespavati. Na posebno pit. zam. pun. tužitelja kako svjedokinja zna da nitko M. M. i F. M. nije

pomagao financijski oko izgradnje kuće :Svjedokinja odgovara da to zna iz razloga što je tada s njima živjela.

9. U svom iskazu tužena ad1 L. M. je navela:

"Mogu kazati što se tiče predmetne kuće K. 5 u S., zemljište za tu

kuću su kupili F. i M. M. 1959 g. Počeli su njih dvojica sa izgradnjom kuće negdje 1963-1964 god, izgradnja je trajala dugi niz godina i još nije završena. Za F. M. sam se udala 1967 g. Financiranje cijele kuće kao i kupnje zemljišta su vršili samo F. i M. M.. K. M. nije sudjelovao na bilo

koji način u kupnji zemljišta i izgradnji kuće. Samo je jedan stan donekle uredio, unutarnjih radovima i to postavio pločice i parket .Mogu kazati da je predmetna nekretnina Klovićeva 5 ima 3 stana svaki površine 70m2 te 3 garaže koje su također iste površine. Mogu još jednom napomenuti da K. M. na nikakav način pa tako i financijski nije sudjelovao u kupnji zemljišta i izgradnji kuće osim što je na gore opisani način uredio jedan stan u predmetnoj kući. Mogu kazati da je K. M.

koristio taj stan od 1973 gof,. i uvijek je govorio da će iseliti iz tog stana kada dobije stan od tvrtke u kojoj je radio L.. Mogu kazati da je taj stan sada zatvoren i ne koristi ga K. M. već nekih 15 god. Također mi je poznato da se vodio jedan postupak pod posl. br. II P- među istim strankama i taj je postupak pravomoćno okončan. Mogu kazati da se predmetna kuća sastoji prostora gdje se nalaze 3 garaže, prizemlja, i I kata. Na posebno pit. zam. pun. tužitelja da li je K. M. financirao izgradnju jedne garaže . Tužena ad 1 odgovara da nije sudjelovao financijski u izgradnji bilo koje garaže, garaže su napravili isključivo F. i M. M., a K. M. je samo osigurano jedan kamion kada su se vršili iskopi za garažu a kamion je bio od tvrtke L.. Na posebno pit. zam. pun .tužitelja koliko su iznosili komunalni troškovi izgradnje predmetnog objekta . Tužena ad 1 odgovara da se ne sjeća i ne zna. Na posebno pit. zam. pun. tužitelja koliko su iznosila primanja F. M., M. M. i K. M. koji su braća. Tužen aad 1

odgovara da je M. M. radio u poduzeću O. i bio je poslovođa u

trgovini, F. M. je radio u B. S., a K. M. u L.

S.. Znam da je moj pok. suprugu F. M. koji je radio u brodogradilištu i imao dobru plaću i ja tada nisam nigdje radila jer nije bilo potrebe.

10. U svom iskazu tužena ad 2 A. M. je navela:

Mogu kazati da sam u cijelosti slušala iskaz tužene ad 1 L. M. i istom iskazu se u cijelosti pridružujem :Dodatno mogu navesti da je Kruno Mišerda koristio stan u prizemlju, da je samo u tom stanu postavio pločice i parkete i ni nabilo koji drugi9 način nije sudjelovao u izgradnji tog stana, a nije sudjelovao niti u izgradnji bilo koje od 3 garaže. K. M. ne koristi taj stan u prizemlju već nekih 12 -13 god i stan je zatvoren.

11.U svom iskazu svjedok M. M. je navela.

Mogu kazati da predmetna nekretnina K. 5 u S. se sastoji od 3 stana i 3

garaže. zemljište za izgradnju predmetne kuće su kupili zajednički M., F. M. i tu sagrađen jedan objekt od 72 m2. i bio je pokriven ciglom Mogu kazati da su tada M. I. F. M. ponudili mom suprugu K. M. da zajednički

izgrade predmetni stambeni objekt odnosno kuću, Mogu kazati da je moj suprug platio isključivo komunalni doprinos za tu kuću odnosno za cijelu kuću u iznosu od tadašnjih 360.000 dinara i to je bilo 1965 god. nakon toga su svi 3 svi zajednički počeli sa i izgradnjom predmetne kuće i kuća je napravila u razdoblju od 1965 do 1966 god. Stan u prizemlju pripao je u vlasništvo mog supruga , M. M. je dobio stan na I katu a F. M. stan u prizemlju i na I etaži jer se radi o dvoetažnom stanu. tada su napravljeni samo grubi građ. radovi. Zidovi su se naljevali betonom, odnosno preko tzv. kašuna. Nakon što je kuća izgrađena u grubim građ. radovima kasnije je svako svoj stan uređivao u finim građ. radovima i opremao. Izgrađene su i 3 garaže , prvu garažu je izgradio F. 1978 god, druge dvije garaže su napravili zajedno moj suprug K. i M. M.. Mogu kazati da smo

mi u kontinuiranom posjedu stana od njegove izgradnje a i u posjedu smo bili garaže dok tuženici nisu promijenili bravu, bravu su mijenjali 5 puta, i mi bi ej esvaki put promijenili da bi mogli doći u posjed naše garaže. zbog tog uznemiravanja vodio se i prekrašajni postupak pred P. sudom u S.. Mogu kazati da mi nismo

nikad napuštali niti posjed , niti posjed garaže. Mogu kazati da ja i moj suprug živimo sada na selu unazad nekih 10-12 god. jer nismo mogli izdržati pritisak od strane tuženika a ja povremeno dolazim do predmetnog stan i u ovom periodu , a kao pratnja bi mi dolazio i brat i on bi me vozio automobilom, ja bi dolazila otvoriti stan i sl. na posebno pit. pun.tužitelja da li je svjedokinja na bilo koji način sudjelovanja u financiranju izgradnje kuće . Svjedokinja odgovara da je sudjelovala , dala sredstva od svoje plaće , a i škola u kojoj je radila bi joj dala stambeni kredit a nije se radilo o velikom iznosu. Na posebno pit. pun.tužitelja da li je još netko sudjelovao u izgradnji odnosno u radovima, svjedokinja odgovara da je sudjelovao njen otac postavljao pločice, žbukalo zidove, poslije toga je parketa r postavljao parkete i to naš susjed pok. M. R. instalirao struju a vodu mi je uveo J. K. koji je postavio instalaciju vode, a M. S. mi je napravio garažna vrata. Na posebno pit. pun.tužitelja od kada su tužitelj i svjedokinja nastanjeni i stanuju u predmetnom stanu. Svjedokinja odgovara ja sam nastanjena 26.02.1973, a suprug je od 1964 god, Na posebno pit. pun. tužitelja kakvo je bilo financijsko stanje braće za vrijeme izgradnje kuće. J a samo znam da je financijsko stanje M. M. bilo bolje od

F. M., a moj muž je radio Iraku 2 godine, i 5 mj. u N., a nakon toga je radio u poduzeću L.. Na posebno pit. pun. tužitelja ko je plaćao režijske troškove. Svjedokinja odgovara da je svako plaćao svatko za svoj stana pa tako i moj suprugu. Na posebno pit. zam. pun. tužitelja da li su na predmetnoj adresi imali vrt, svjedokinja odgovara da su imali vrt i da su koristili vrt ispred ulaza u stan, a međutim kada mi je suprug otišao u I., tuženici su uzeli taj vrt, i napravili prolaz do svoje nekretnine. Na posebno zam. pun tužitelja da li je suprug svjedokinje dobio stan od Lavčevića, svjedokinja odgovara da nije niti tražio niti dobio. Na posebno pit. pun tuženika ad 1 i ad 2 koliko je koštala zemlja koju su kupili F. i M. a gdje je izgrađena predmetna kuća. Svjedokinja odgovara da je zemlja plaćena nekih 320.000 dinara. Na posebno pit. pun. tuženika ad 1i ad 2 da li su osobe o kojima je svjedočila svjedokinja izvodili stanove samo na njihovom stanu ili na cijeloj nekretnini i u drugim stanovima,svjedokinja odgovara da su te radove izvodili u našem stanu. Na posebno pit. pun.tuženika ad 1 i ad 2 zašto su druga dva brata i to F. i M. pozvali tužitelja da sudjeluje u izgradnji kuće ako on nije sudjelovao u kupnji zemljišta. svjedokinja odgovara da su oni to tražili od njega upravo iz financijskih razloga.

Mogu kazati da su se oni dogovorili razgovorom kojem ja nisam ja prisustvovala niti je bilo što stavljeno na papir. Na posebno pit. pun.tuženika ad 1i ad 2 da li postoji bilo kakvo pisano rješenje o plaćenom komunalnom doprinosu. svjedokinja odgovar ada smo mi to tražili i to to rješenje o uplati komunalnog doprinosa ali je to rješenje uništeno kad je izgorila arhiva bivšeg P.. Svjedokinja dodatno navodi da ona nije vidjela to rješenje međutim moj brat je došao po novce da uplati novce za komunalni doprinos do mene u Srijanama. Na posebno pit.pun.tuženika kakvo je zdrastveno stanje tužitelja , svjedokinja navodi da je stanje tužitelja vrlo loše da je imao moždan i udar, a imao je iza toga još jednu operaciju tumora u trbuhu. a po meni on sada više nije u mogućnosti zbog bolesti dati iskaz pred sudom .

12.Iz ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je ovog suda a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazu svjedokinje M. M. čiji je iskaz koncizan,

precizan, jasan nedvosmislen, logičan , životno uvjerljivim i u cijelosti suglasan sa navodima tužbe i tužbenog zahtjeva i koja svjedokinja im a saznanja te je svjedočila jasno i koncizno o slijedu događanja između trojice braće te njihovom dogovoru i načinu izgradnje kuće i garaže. Iz iskaz iste svjedokinje proizlazi da su zemljište z a izgradnju kuće platila braća M. i F. koji su nakon kupnje zemljišta ponudili tužitelju da sva trojica zajednički izgrade stambenu kuću u kojoj će svaki od ta tri brata imati svoju stambenu jedinicu. Iz istog iskaza proizlazi da je tužitelj platio cjelokupni komunalni doprinos u iznosu od tadašnjih 360.000,00 dinara za cijelu kuću. Također je nesporno iz gore navedenog iskaza proizlazi da se s izgradnjom kuće započelo 1965 god, i tužitelju je pripalo vlasništvo,. stan u prizemlju, M. M. je dobio stan na I katu, a F. M. dvoetažni stan na prizemlju i I katu,

dakle svaki od braće je samostalno svojim financijskim sredstvima financirao najprije grubu izgradnju svoje stambene jedinice i kasnije svoje stanove su samostalno financijski uređivali i opremali. Što se tiče garaže sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu svjedokinje M. M., te kada njen iskaz dovedemo u vezu sa iskazom tužene ad 2 proizlazi da je upravo tužitelj sagradio jednu garažu.

13. Sud ne poklanja vjeru iskazu tuženih ad 1i ad 2 iz razloga što isti iskazi su u suprotnosti sa dostavljenom dokumentacijom u sudskom spisu te iskazom svjedoka M. M. te što se tiče tog iskaza za napomenuti je da je u predmetu IIP -

.., pokojni M. M. prednik tužene ad 2 identično iskazao da je upravo tužitelj sagradio jednu garažu pa nije bio istinit iskaz tužene ad 2 da tužitelj ni na koji način nije sudjelovao u izgradnji niti stana niti garaže.

14.Zbog svega iznesenog zaključak je ovog suda da su tri brata i to M., F. i K. zajednički gradili, predmetnu stambenu zgradu K. 5 u S., da

je svaki od braće dobio jednu uporabnu cjelinu i jednu garažu te da je tužitelj platio cjelokupni komunalni doprinos a njegova dva brata zemljište na kojem je sagrađena zgrada i od izgradnje zgrade svako je vlasnik jednog stan i garaže i posjednik istog.

15.U svom nalazu i mišljenju od 12. svibnja sudski vještak M. T. je naveo da se ispred kuće u razini gradske ulice nalaze tri garaže, iste veličine odnosno svaka po 23,68 m 2 i korisne visine 2,36 m2 . da iz samog vještva proizlazi da K. M. posjeduje 130/434 ili 30/100 dijela i jednu garažu površine 23,68

m2 , A. M. posjeduje 142/434 ili 33/100 dijela i jednu garažu površine 23,68 m2. , L. M. posjeduje 162/434 ili 37/100 dijela i jednu garažu površine 23,68 m2.

16.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju čl.154. st.1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe - 3.750,00 kn, sastava podneska očitovanja na odgovor na tužbu-3.750,00 kn, sastava podneska od 02.11.2018 - 3.750,00, pristupa na ročište od 17.01.2020 - 3.750,00 kn, pristupa na ročište od 29.09.2019.- 3.750,00 kn, pristupa na ročište od 06.09.2019 - 3.750,00 kn, pristupa na ročište od 12.10.2020 - 3.750,00 kn, pristupa na ročište od 25.10.2021 - 3.750,00 kn, pristupa na ročište od 31.01.2022 - 3.750,00 kn sastava podneska od 07.03.2022 - 3.750,00 kn, pristupa na ročište od 05.04.2022 - 3.750,00 kn. pristupa na ročište od 21.06.2022 - 3.750,00 kn, pristupa na ročište od 29.09.2022 - 3.750,00 kn, pristupa na ročište od 15.11.2022 - 3.750,00 kn, sastava podneska od 11.11.2022 - 3.750,00 kn, pristupa na ročište za objavu -500,00 kn odnosno ukupno 56.250,00 kn koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno 14.062,50 kn , sudskih pristojbi - 3.000,00 kn, te troškova vještačenja-4.000,00 kn odnosno ukupno 77.312,50 kn.

U Splitu, 21. prosinca 2022.

S U D A C

Dragan Ramljakv.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. pun. tuženika ad 1 i ad 2

3. u spis