REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Px-80/2013-179

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja N. K. iz O., zastupana po punomoćniku B.B., odvjetniku u S., protiv tuženika 1. E. P., , S., 2. M. P., S.;O.:,3.E. B.,Z.;O.: 4.R. P., K. , Z.,O.:, zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetnik u S., 5.B. P., Z., O.:, 6. D. Š., K. Z., O., 7. I. Š., V.

Z., O.:, 8. H. K., S.,O.:, zastupanog po punomoćniku N. J., odvjetnik u S., 9. M. Š. A., O., 29 T. A. S., C., A.zastupane po punomoćniku O. K. & K. 10. N. Z., F. L. M. 5, S., O.: zastupanog po punomoćniku O. K. & K., 11.H. Z.-M., Z. 5, S., O.:, zastupanog po punomoćniku O. K. & K., 12. M. G., S. 8, G.,O., zastupanog po punomoćniku O. K. & K., radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, dana 21. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se naspram tuženicima da tužiteljici pripada pravo vlasništva nekretnina označenih kao čest. zem. 816/1 i 816/2 K.O. O. i to za 2/18 suvlasnička dijela, a koje nekretnine su u zemljišnim knjigama suda upisane kao vlasništvo N.- N. P., pa su dužni tuženici trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama

suda za K.O. O., a na ovim nekretninama upiše kao suvlasnica za 2/18 suvlasničkih dijela, uz istovremeni izbris ovog prava vlasništva s imena i vlasništva N.-N. P., sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Kod Općinskog suda u O. zaprimljena je dana 19.02.1998. godine tužba tužiteljica 1. R. P., 2. V. R. i 3. N. K. protiv tuženika

1.E. P. i dr., radi utvrđenja.

U tužbi tužiteljice navode da su podnijele zahtjev za naknadu oduzete imovine, a sve prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslavenske komunističke vladavine. Svoj zahtjev su podnijele kod Ureda za imovinsko pravne poslove, Ispostava O.. Tužiteljice su nasljednice svog oca,

odnosno supruga pok. R. P. pok. N. a koji je naslijedio svog oca

pok. N. P. pok M. iz O. P.. N. P. je imao 4 sina i to

R., prednika tužiteljica, sina D., sina M. i sina D..

Sina D. naslijedili su P. R. i P. B., tuženici

navedeni pod rednim brojem 4 i 5 u tužbi. S. M. naslijedili su M.

P. i E. P., inače tuženici navedeni u tužbi pod rednim brojem 1 i

2.

S. D. naslijedila je E. B., tuženica navedena u tužbi pod rednim brojem 3.

Tuženici D. G. i T. Š. su nasljednici pok. E. G.

rođene P. inače kćerke pok. N. P., dok su tuženici P.

Š. i N. Z. nasljednici pok. D. Š. rođene P., kćerke pok.

N. P..

Pok. N. P. je bio vlasnik nekretnina položenih u K.O. O.. Među

ostalim nekretninama i nekretnina označenih kao čest. zem. 816/1 i 816/2 koje su u zemljišnim knjigama suda uknjižene kao vlasništvo pok. N. P..

Na nekretninama označenim kao čest. zem. 810/2, 811/2, 812/1, /2, 813, 815/1, /2, i /3, te na čest. zem. 829 u zemljišnim knjigama suda su do 5. prosinca 1962.g. bilo je upisano pravo korištenja u korist N. P., da bi potom rješenjem K. suda u O., Z.302/62, iste nekretnine bile upisane na Općinu

O.. P.. N. P. oduzete su i nekretnine označene kao čest. zem. 818/1,

818/2, 819/1, 821/1, 824/1, 848,849,850, 846/2, 846/3, 846/4 i 847 a po odredbama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća. Pok. N. P. je bio

vlasnik ovih nekretnina i to za 55/100 suvlasničkih dijela, a pok. R. P.

je bio vlasnik ovih nekretnina za 5/100 dijela, a pok. E. P. je bila vlasnica 20/100 dijela, a koju je naslijedio pok. R..

Pok. N. P. je za života sačinio Darovnu pogodbu u kojoj su kao

stranke sudjelovali njegovi sinovi R., D. i M., a ovaj potonji kao zz maloljetne djece M. i E., tuženici navedeni u tužbi pod rednim brojem 1 i 2.

Prema navedenoj pogodbi sve zemljište koje se nalazi oko njegove kuće a do njegove bivše tvornice, da poslije njegove smrti pripada na jednake dijelove i to po 1/3 suvlasnička dijela, njegovim sinovima R., D. i unicima M. i E., djeci trećeg njegovog sina M.. Ovo zemljište je upravo i opisano u povijesti ove

tužbe.

Kako su tužiteljice i tuženici podnijeli zahtjev za naknadu opisane imovine, a kako tuženici osporavaju veličinu suvlasničkog dijela tužiteljica, a samim time suvlasničko dijela prava na naknadu za oduzetu imovinu, to tužiteljice predlažu sudu da donese sljedeću

PRESUDU

Utvrđuje se naspram tuženicima da tužiteljicama i to svakoj od tužiteljica pripada pravo na naknadu od 2/18 dijelova na temelju podnijetih zahtjeva za naknadu prema odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine a na imovini označenoj kao čest. zem. 810/2, 811/2, 812/1, 81272, 813, 815/1, /2, /3, i 829. K.O. O., te svakoj za po 14/120 dijelova prava na naknadu na imovini označenoj kao čest. zem.818/1, 818/2, 819/1, 821/1, 824/1,848,849,850,846/2,846/3, 846/4 i 847, sve položene u K. O. što su dužni tuženici to priznati i trpjeti da tužiteljicama pripadne naknada na ovoj imovini u ovim suvlasničkim omjerima, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

U. se naspram tuženicima da tužiteljicama pripada pravo vlasništva

nekretnina označenih kao čest. zem. 816/1 i 816/2 K.O. O. i to svakoj od tužiteljica za 2/18 suvlasnička dijela, a koje nekretnine su u zemljišnim knjigama suda upisane kao vlasništvo N.-N. P., pa su dužni tuženici trpjeti da se tužiteljice u zemljišnim knjigama suda za K.O. O., a na ovim nekretninama upišu kao suvlasnice i to svaka od tužiteljica za po 2/18 suvlasničkih dijela, uz istovremeni izbris ovog prava vlasništva s imena i vlasništva N.-N. P., sve to u roku

od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Dužni su tuženici za slučaj opiranja ovoj tužbi, tužiteljicama naknaditi trošak ovog postupka, u istom roku pod prijetnjom ovrhe.

Tužiteljica navodi da je N. P. imao šestero djece i to: D.

Š., E. G., D. P., R. P., M. P. i D.

P.. N. od M. P. su E. P. i M. P..

N. D. P. su R. i B. P.. N. R.

P. su V. R. i N. K.. Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom

zahtjevu.

U podnesku od 18. Lipnja 1998 godine tužiteljica navodi da joj pripada i dio pokojne E. P. koja je inače bila svekrva odnosno baka tužiteljica N. i

V.. N., pokojna E. P. se u potpunosti suglasila s odredbama

darovne pogodbe, preciznije, ona je prije sastavljanja ove darovne pogodbe ovlastila svoga muža da ovom pogodbom raspolaže i njenom imovinom. Prema darovnog pogodbi i od imovine pokojne E. P. tužiteljicama pripada suvlasnički dio od 1/3 suvlasničkog dijela. Suvlasnički dio tužiteljica zajedno na ovoj imovini nije 1/6 suvlasničkih dijelova već prema citiranoj darovnog pogodbi tužiteljicama kao nasljednicama pokojnih R. P. i E. P. pripada suvlasnički dio od

2/6 suvlasničkih dijelova dok bi tuženicima pripadao suvlasnički dio od 4/6 dijela, dakle, prijepor je u suvlasničkom dijelu pod 1/6 suvlasničkih dijelova. Stoga su tužiteljice uredile tužbeni zahtjev.

Općinski sud u O. rješenjem broj P 74/98 od 11. Prosinca 2002. Godine odbacio je tužbu tužiteljica.

Po žalbi tužiteljica rješenjem od 25. Travnja 2008. Godine Županijski sud u S. je djelomično uvažio žalbu tužiteljica i preinačio citirano rješenje O. suda u O. i u djelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U nastavku postupka sud je proveo dokaze saslušanje tužiteljice N.

K. i V. R., tuženika N. G., H. K., D. Š., spisa

ovog suda broj O- 5275/17, Rodne listove stranaka, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule R. P., R. kotara S. od 28. Kolovoza 1961. Godine,

Darovne pogodbe od 24. Kolovoza 1961. Godine s ovjerom, Rješenja kotara S. od

30. S. 1962. Godine, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule N. Z.,

Rješenje o nasljeđivanju iza preminule P. F. Š., Dopunskog rješenja o nasljeđivanju od 15. Siječnja 2007. Godine, Rješenja kojim se ispravlja i dopunjuje rješenje o nasljeđivanju od 2. Travnja 2007. Godine, Rješenje o nasljeđivanju iza preminule T. Š., Rješenje o nasljeđivanju iza preminule I. Š.,

smrtnog lista J. A. Š., R. o nasljeđivanju iza preminule J.

A. Š., R. o nasljeđivanju iza preminule N. G., Rješenjem

javnog bilježnika br. O – 1090/12 od 31. Svibnja 2013. Godine, Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. Listopada 2002. Godine i aneksa od 10. Ožujka 2005. Godine.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan

Pregledom kopije stranica zemljišne knjige sud je utvrdio da su čestice zemlje 816/1 i 816/2 drugo zemljišnoknjižno biće, K.O. O. u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo prednika stranaka N. P. P.. M. iz O. i to rješenjem

O. suda u O. broj z – 660/97.

Stranke ne spore valjanost Darovne pogodbe od 24. Kolovoza 1961. Godine njihovog pravnog prednika N. P. pok. M. kojom je ovaj za života darovao

svoju imovinu nasljednicima.

Pregledom darovne pogodbe od 24. Kolovoza 1961. Godine vlastoručno potpisane od stranaka i ovjerene od kotarskog suda u O. sud je utvrdio da su

N. P. pok. M. iz O. s jedne strane i s druge strane E. P.

žena N., te sinovi mu P. R., D. i ing. M., ovog kao

zastupnika i oca svoje maloljetne djece M. i E., te P. E. pok.

D., unuke N., svi iz O., ugovorili da P. N. pok. M.

daruje i prenosi u vlasnost svoju kuću na katastarskoj čestici 455 Z.U. 749 k.o. O.,

a pod točkom VII darovne pogodbe stranke ugovaraju da P. N. pok. M.

izjavljuju i određuje da se zemljište, koji se nalazi oko njegove gore spomenute kuće, te do njegove bivše tvornice, da ostaje u njegovu posjedu i žene mu E. doživotno,

a iza smrti oboje, da prepušta pravo korištenja tih nekretnina sinovima R. i D.,

svakome za 1/3, te unucima M. i E. skupa za 1/3.

Nasljednici sada pok. R. P. su tužiteljice V. R. i N.

K. svaka za po jednu polovinu dijela imovine.

Među strankama nije sporno da se predmetne čest. zemlje 861/1 i 816/2 K.O. O. u naravi nalaze između spomenute kuće N. P. i njegove bivše

tvornice, odnosno, zemljište koje je obuhvaćeno darovanjem pod točkom VII darovne pogodbe.

Slijedom navedenog sud smatra da je tužiteljica od svojih pravnih prednika naslijedila 2/18 suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina kako je to i zatražila u svom tužbenom u zahtjevu. Stoga je sud odlučio kako je to navedeno u točci 1. izreke presude.

Budući da su stranke djelomično uspjele u ovom postupku sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka kako je to navedeno pod točkom 2

izreke presude.

U Splitu, 21. prosinca 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana

od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Tuženicima pod 1, 2, 3, 5, 6 i 7

3. Punomoćnicima tuženika pod 4, 8, 9, 10, 11 i 12