15. Pn-39/2019-51
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. A. iz D., , OIB:, zastupane
po punomoćniku T. B., odvjetniku iz O., protiv tuženika C.
o. d.d., Z., OIB: , radi naknade
štete/isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. studenoga 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od dana 21. prosinca 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., , OIB: , isplatiti tužiteljici D. A. iz D., ,[1] OIB: , iznos od 27.865,60 kn / 3.698,40 eura na ime naknade štete zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08.02.2019. god. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 32.892,50 kn / 4.365,58 eura[2] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, odnosno od 21. prosinca 2022. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška iznad dosuđenog iznosa od 32.892,50 kn / 4.365,58 eura[3] tužiteljica se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je dana 8. kolovoza 2017. godine došlo do prometne nezgode u kojoj je kao putnik i suvozač teže ozlijeđena tužiteljica, a prometnu nezgodu da je prouzrokovao osiguranik tuženika D. M. Tužiteljica navodi da je za potrebe svoga liječenja zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi imala trošak od 18.865,60 kn prema OŽB V. i 7.000,00 kn troška liječenja koje je provedeno u KBC O. Tužiteljica predlaže ovome sudu donijeti presudu kojom bi se tuženik obvezao na platež traženog uz nadoknadu prouzročenog joj parničnog troška.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu prvotno istoj u cijelosti usprotivio kako po osnovu, tako i visini, međutim tijekom postupka tuženik je učinio nespornim postavljenu visinu tužbenog zahtjeva, dok i dalje osporava osnov tužbenog zahtjeva, pa stoga predlaže odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom uz nadoknadu mu prouzročenog parničnog troška.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu i proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku medicinske struke dr. Z. Z.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u cijelosti.
5. Kako su stranke učinile nespornim postavljenu visinu tužbenog zahtjeva (list 112 spisa), to sud neće analizirati dokumentaciju koja prileži ovome spisu, niti nalaz medicinskog vještaka, jer je isto s obzirom na prednje nepotrebno, te stoga sudu preostaje odlučiti o samoj osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Odredbom članka 136. stavak 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13 i 98/19), jasno je određeno da je H. z. z. z.
o. obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe, dok je daljnjom odredbom istoga zakona i to člankom 140. također jasno određeno da je H. z. z. z. o. obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete u slučajevima iz članka 136. i neposredno od osiguravatelja kod koje su ove osobe osigurane od odgovornosti za štetu uzrokovanu trećim osobama prema propisima o obveznom osiguranju ovog rizika. Uzimajući u obzir prednje navedeno, jasno je da zbog toga što se tužiteljica nije osigurala za tuženika nije nastala šteta u većem iznosu, niti će tuženik biti dužan naknaditi veći iznos štete od one koje bi tuženik bio dužan platiti H. z. z.
z. o. u slučaju da je tužiteljica bila osigurana.
6. Kako je dakle tuženik nesporno odgovoran za to što je zbog predmetnog štetnog događaja tužiteljica pretrpila štetu, to sadržaj tuženikove obveze po sklopljenoj polici osiguranja istoga tereti da naknadi sve potrebne troškove koje je tužiteljica imala za liječenje zbog štetnog događaja, pri čemu je činjenica da se tužiteljica nije zdravstveno osigurala izvan domene odnosa iz ugovora o osiguranju od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama.
7. Slijedom izloženog, valjalo je stoga, a temeljem članka 1093. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), presuditi kao u izreci presude.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužiteljica imala za sastav odštetnog zahtjeva od 11. prosinca 2018. 1.000,00 kn, prigovor na utemeljeni odgovor tuženika 1.000,00 kn, sastav tužbe 1.000,00 kn, sastav obrazloženih podnesaka od 16. travnja 2019., 26. srpnja 2019., 25. rujna 2019. i 15. listopada 2019. svaki po 1.000,00 kn, zastupanje na ročištima od 21. svibnja 2019., 10. prosinca 2019., 10. veljače 2021., 25. svibnja 2021., 10. listopada 2022., 28. listopada 2022. i 15. studenoga 2022. svaki po 1.000,00 kn, sastav podnesaka od 5. veljače 2020., 25. svibnja 2021., 25. siječnja 2022. i 24. lipnja 2022. svaki po 250,00 kn, što uz trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kn, trošak PDV-a na odvjetničke usluge od 25%, trošak vještačenja 2.500,00 kn, trošak pristojbe na tužbu od 700,00 kn i trošak pristojbe na presudu od 670,00 kn, daje konačni iznos troška od 32.892,50 kn.
9. Sud nije mogao prihvatiti kao osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava podnesaka od 16. ožujka 2020., 28. travnja 2020. i 25. svibnja 2021. iz toga razloga što tužitelju u smislu odredbe Tarifnog broja 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 126/22) može biti dosuđen trošak sastava četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku, pa je stoga slijedom izloženog valjalo odlučiti kao pod III. izreke presude.
U Osijeku 21. prosinca 2022. godine
SUDAC
DAVOR LIŠČIĆ
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, Nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti
1. punomoćniku tužiteljice
2. tuženiku
Broj zapisa: eb316-cc45b
Kontrolni broj: 08866-939a6-6590b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Davor Liščić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
