Broj: 28. Pp P -437/2019-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U IME REPUBILKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R.D., kojeg brani L.B., odvjetnica iz Z., zbog prekršaja iz članka 54 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, dalje: ZSPC ), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga

, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 21.prosinca 2022.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: R.D., oib: …, …, M., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v

I.

II. čime je počini prekršaj iz članka

( NN 67/08,48/10,74/11, dalje: ZSPC) kažnjiv po čl. 54 st. 2 istoga zakona, pa se temeljem istog propisa,

I Z R I Č E

III. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kn ( tisućukuna) / 132,72 eura ( stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta)[1] .

IV. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 300,00 ( tristokuna) / 39,82 eura ( tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta)[1] .

V. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Brodsko-posavska, …. donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, zaštitna mjera korištenja inozemne vozačke dozvole B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je obvezan na naknadu troška postupka u iznosu od 500,00 kn.

2. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen žurni prekršajni postupak pred Općinskim sudom u S.B., u smislu članka 221. PZ.

3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja, predlaže da se navodi njegova prigovora smatraju pisanom obranom u ovom prekršajnom postupku, smatra da policijski službenici nisu postupili sukladno Pravilniku o mjeriteljskim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu. U predmetnom prigovoru okrivljenik u bitnome navodi da se nije kretao brzinom navedenom u optužnom aktu, da je ograničenje brzine na predmetnoj lokaciji 130 km/h, da sumnja u osposobljenost policijskog službenika D. C. za obavljanje poslova opisanih u Pravilniku. Nadalje ističe da je primijetio u retrovizoru kako mu se opsanom i ugrožavajućom brzinom primiče neko vozilo, pa je okrivljenik u panici ubrzao s ciljem da se čim prije prestroji u drugu traku i izbjegne nalet vozila na svoje vozilo, a kada ga je vozilo prestrojilo upalila se na displayu poruka da se to vozilo slijedi, kada je shvatio da se radi o policiji. Predlaže pribaviti snimak mjerila brzine vozila, provesti vještačenje, saslušati oba policijska sluužbenika. U daljem tijeku postupka okrivljenik i branitelj okrivljenika iznosili su primjedbe da se iz snimke koja mu je predočena na ročištu vidi da se policijsko vozilo stalno približava i ubrzava, da mjerenje nije izvršeno sukladno Pravilniku u smislu držanja jednakog razmaka tijekom cijelog mjerenja, da je snimak izrađen u dvije skevence , a da pravilnik propisuje namanje tri sekvence snimanja, zatim da je Pravilnikom propisana obveza izradbe najmanje tri slike, a da u spisu ne prileži ni jedna slika. Nadalje, u podnesku od 25.lipnja 2021.godine okrivljenik prigovora da zapisnik o izmjernoj brzini kretanja vozila nije praviln popunjen jer na istom nedostaju točni i potpuni podaci o uređaju za mjerenje brzine, da osoba koja je mjerila brzinu nije osposobljen za rad s uređajem Traffivision, te da je upitno da li se ovjernica od 22.05.2018.godine odnosi na uređaj kojim je mjerena brzina kretanja okrivljenika ili na neki drugi uređaj.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, podnesak PPP S.B. od 08.travnja 2019.godine , Uvjerenje o osposobljenosti na ime policijskog službenika D.C. za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, razgledao snimak mjernog uređaja Traffivision sačinjen kritične zgode, atest mjernog uređaja, te je u postupku saslušao u svojstvu svjedoka policijske službenike D.C. i A.M., te pročitao podatke prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Sud nije proveo prometno vještačenje po prijedlogu okrivljenika na okolnost da li je mjerenje provedeno na zakoniti način nalazeći takav prijedlog okrivljenika nepodobnim i nepotrebnim za utvrđenje pravnorelevantnih činjenica u ovome postupku.

6. Svjedok D. C., policijski službenik, iskazao je da je dana 13.1.2019. vršio kontrolu i nadzor prometa na auto cesti A3 zajedno sa kolegom A. M., a tom prilikom koristili su policijsko službeno vozilo koje je bilo opremljeno mjernim uređajem TrafiVision. Podaci o uređaju TraffiVision navedeni su i u radnom nalogu koji im je izdao šef smjene tako da je taj mjerni uređaj upravo vezan za policijski službeni automobil kojim su kritične zgode vršili nadzor i kontrolu prometa. Zbog tog razloga neki detaljniji podaci o tom mjernom uređaju nisu navedeni u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji je kritične zgode sačinio. Mjerni uređaj kojim je kritične zgode mjerio brzinu bio je uredno umjeren i u Postaji je jedan policijski službenik zadužen za vođenje evidencije o atestima mjernih uređaja. U svezi njegove osposobljenosti navodi da je osposobljen za rukovanje mjernim uređajima od strane Policijske akademije i za navedeno mu izdano uvjerenje 25. listopada 2002. godine. Kritične zgode sačinio je i snimak brzine kretanja okrivljenika spomenutim mjernim uređajem. Mjerenje je izvršio sukladno važećem Pravilniku i na propisanoj minimalnoj duljini praćenja od 500 metara. Okrivljenika su u vozilu pratili preko 2 km, a snimali su ga dva puta po 500 metara. U 12.39 sati na 250. km auto ceste A3 izmjerio je brzinu kretanja vozila okrivljenika od 238 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 214 km/h. O izvršenom mjerenju sačinio je zapisnik. Što se tiče ograničenja brzine na navedenom kilometru auto ceste, sjeća se da je bilo ograničenje brzine na 100 km/h jer je cesta bila loša. Na poseban upit suda da li je tijekom snimanja svjedok izradio tri slike isti je iskazao da je sačinio video snimak i zapisnik, a što se tiče slika to možda na zahtjev suda radi Policijska postaja ili Uprava, a obzirom da je snimanje obavio po odredbama Pravilnika i s tim je njegov posao završen. Kada mu sud predoči snimku mjernog uređaja koju je kritične zgode sačinio, a na poseban upit da pojasni komponente koje se vide na video snimci svjedok je iskazao: "U prvom redu lijevo je datum snimanja, zatim ide vrijeme snimanja, potom brzina vozila u koje je ugrađen mjerni uređaj, zatim broj snimke, zatim u drugom redu s lijeve strane imamo minimalnu potrebnu duljinu mjerenja u metrima, konkretno piše 500, zatim imamo trajanje mjerenja u sekundama i stotinkama, a nakon toga je izmjerna brzina praćenog vozila, nakon iste stoji kalibracijska oznaka mjernog uređaja, konkretno KO2205. Nadalje ukazujem sudu da u času kada sam zumirao registarsku oznaku praćenog vozila se prije broja snimke pojavila oznaka zumiranja kao slovo Z. ". Zbog proteka vremena ne sjeća se na kojem mjestu su zaustavili vozača praćenog vozila.

7. Svjedok A. M., policijski službenik, iskazao je da je dana 13.1.2019. vršio kontrolu i nadzor prometa zajedno sa kolegom D. C. i upravljao je policijskim službenim vozilom opremljenim sa mjernim uređajem TraffiVision, a kolega C. je na suvozačevom mjestu vršio snimanje. Koliko se sjeća okrivljenika su pratili od S., pa do petlje na K. nakon koje je i započelo snimanje njegove brzine. Kolega C. vršio je snimanje brzine, a kada mu sud predoči video zapis mjernog uređaja ističe da je to taj snimak koji je sačinio kolega C., a brzina kretanja vozila na 250. km A3 auto ceste jug tada je bila ograničena na 100 km/h, a da li je i danas takvo ograničenje nije siguran. Vozača BMW njemačkih reg. oznaka zaustavili su na odmorištu B. G.. Sjeća se da im je predočio strane dokumente, pa su nazvali dežurstvo da će vozača dovesti do Postaje, a radi provođenja postupka na sudu jer su mislili da se radi o stranom državljaninu. On je krenuo za njima i na okretištu kod B. G. blicao im je svjetlima, pa su se zaustavili i onda im je priopćio i dao na uvid osobnu iskaznicu RH. Nakon toga, a obzirom da je hrvatski državljanin nije više bilo potrebe da se isti vodi na sud zbog počinjenog prekršaja već mu je kolega C. izdao prekršajni nalog. Uvidom u osbnu iskaznicu utvrđeno je da se radi o vozaču R. D.. Na licu mjesta uručen mu je prekršajni nalog i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji misli da je okrivljenik potpisao vlastoručno jer ukoliko netko odbije potpis zapisnika policijski službenik uvijek stavi napomenu da je odbio potpisati zapisnik. Po zaustavljanju, a nakon izvršenog snimanja vozaču su predočili snimku mjerenja brzine kretanja njegovog vozila i priopćili mu da je ograničenje brzine kretanja vozila na tom dijelu auto ceste 100 km/h.

8. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj … od 13.01.2019.godine utvrđeno je da je dana 13.01.2019.godine u 12,39 sati, na autocesti A3 i to na 250. Km navedene autoceste, izvan naselja, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 100 km/h uređajem za mjerenje brzine Traffivision koji je prethodno ispitan na propisani način izmjereno da se osobni automobil opisan u izreci presude, a kojim je upravljao okrivljenik, kretao brzinom od 214 km/h. Okrivljenik je vlastoručno potpisao predmetni zapisnik bez primjedbi, a isti je potpisao i policijski službenik D. C..

9. Razgledanjem snimke uređaja Traffivision koja prileži spisu utvrđeno je da se gore navedeni osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik kritične zgode kretao izvan naseljenog mjesta, autocestom, nedozvoljenom brzinom kako je to opisano u izreci ove presude.

10.Uvidom u Uvjerenje od 25.listopada 2002.godine utvrđeno je da je policijski službenik D. C. osposobljen za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

11.Uvidom u ovjernicu br. …. Državnog zavoda za mjeriteljstvo , ovjeravatelja CEI-IETA d.o.o., Zagreb od 22.05.2018.godine utvrđeno je da je sustav za mjerenje brzine TraffiVision propisno ovjeren navedenoga dana s rokom valjanosti ovjernog žiga od 1 godine.

12. Čitanjem podneska tužitelja od 08.travnja 2019.godine utvrđeno je da je ograničenje brzine ( znak B31) na 250. Km južne kolničke trake autoceste A3 Bregana-Lipovac 100 km/h.

13.Uvidom u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa vidljivo je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

14.Na temelju tako provedenog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

15.Odrebom čl. 54 st. 1 ZSPC ( NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017) propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km/sat na autocestama, a postupanje suprotno navedenome sankcionirano je u stavku 2. Istoga zakonskoga članka novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn ( vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine).

16.Provedenim dokazima tj čitanjem zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila sa snimkom uređaja za mjerenje brzine, a koji se smatraju nespornim materijalnim dokazima, a sa kojima su u potpunoj sukladnosti iskazi oba saslušana svjedoka, utvrđeno je da se okrivljenik kritične zgode sa svojim vozilom kretao brzinom od 214km/h izvan naselja, na autocesti gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 100 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

17.Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja iz članka 54 st. 2 ZSPC, pa ga stoga proglašava krivim i izriče mu novčanu kaznu primjenom čl. 37 Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu, ispod propisanog zakonskog minimuma novčane kazne za ovaj prekršaj, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, te odsutnost težih štetnih posljedica djela, dok posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

18.Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ, a njihova visina određna je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 21.prosinca 2022.godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.