REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4934/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Plan d.d. u stečaju, Zagreb, Preradovićeva 28, OIB: 98580106889, kojeg zastupa stečajni upravitelj Ivan Gjurašić, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1040/16-4 od 7. lipnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5065/15-61 od 30. studenog 2015., u sjednici održanoj dana 21. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
r i j e š i o j e :
Dopuna revizije tužitelja od 9. travnja 2021. odbacuje se kao nepravovremena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda broj Ovrv-24007/2000 od 16. listopada 2000.g. u točki I citiranog rješenja kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 397.548,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 76/96, 72/02, 153/04) do 31. prosinca 2007.g. a od 01. siječnja 2008.g. pa do 31. srpnja 2015.g. sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11), a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15),koja teče na iznose:
- 65.286,00 kn od 01.02.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.03.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.04.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.05.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.06.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.07.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 01.08.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 21.08.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 16.09.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 11.10.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 06.11.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 06.12.1999.g. do isplate,
te da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.280,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi 16. listopada 2000.g. po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 76/96, 72/02, 153/04) do 31. prosinca 2007.g. a od 01. siječnja 2008.g. pa do 31. srpnja 2015.g. sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11), a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), uz naknadu parničnog troška u iznosu od 62.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. studenog 2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), sve u roku od 15 dana.“
2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5065/15-61 od 30. studenog 2015. i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda broj Ovrv-24007/2000 od 16. listopada 2000.g. u točki I citiranog rješenja kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 397.548,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 76/96, 72/02, 153/04) do 31. prosinca 2007.g. a od 01. siječnja 2008.g. pa do 31. srpnja 2015.g. sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11), a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15),koja teče na iznose:
- 65.286,00 kn od 01.02.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.03.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.04.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.05.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.06.1999.g. do isplate,
- 65.286,00 kn od 01.07.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 01.08.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 21.08.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 16.09.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 11.10.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 06.11.1999.g. do isplate,
- 972,00 kn od 06.12.1999.g. do isplate,
te da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.280,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi 16. listopada 2000.g. po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 76/96, 72/02, 153/04) do 31. prosinca 2007.g. a od 01. siječnja 2008.g. pa do 31. srpnja 2015.g. sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11), a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), uz naknadu parničnog troška u iznosu od 62.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. studenog 2015.g. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a (NN 78/15), sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, naknaditi tuženiku Plan d.d. Zagreb, troškove parničnog postupka u iznosu od 68.437,50 kn, te mu naknaditi trošak žalbe u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje prvostupanjska presuda poslovni broj P-5065/15-61 od 30. studenog 2015 u dijelu oduke o trošku postupka s kojim tužitelj nije uspio.“
3. Protiv drugostupanjske presude su tužitelji podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud je bio ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 397.548,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose. Tužitelj navedeni iznos potražuje na ime stjecanja bez osnove za razdoblje od siječnja do lipnja 1999. (za poslovne prostore) i siječnja do prosinca 1999. (za garažu).
8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa, zaključivši da nije osnovan prigovor zastare potraživanja, jer je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio 11. kolovoza 2000., a na stečeno bez osnove se primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina (čl. 371. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 25/05 – dalje: ZOO), kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o preinaci tužbe jer je tužitelj promijenio pravnu osnovu potraživanja (čl. 191. st. 3. ZPP-a).
9. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz obrazloženje:
- da je činjenični supstrat tužbenog zahtjeva bio zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene zakupnine, tako da isticanje zahtjeva za isplatu temeljem stjecanje bez osnove, predstavlja novi činjenični osnov, kojim se mijenja istovjetnost tužbenog zahtjeva,
- da se u konkretnom slučaju ne radi samo o promijenjenoj pravnoj osnovi ili o promjeni, dopuni ili ispravku pojedinih navoda u smislu odredbe čl. 191. st. 3. ZPP-a, već o novo formiranom činjeničnom kompleksu stjecanja bez osnove iz kojeg tužitelj potražuje ispunjenje tražbine, a koji objektivno dovodi do promjene istovjetnosti tužbenog zahtjeva,
- da se stoga radi o objektivnoj preinaci tužbe pa od trenutka preinake teče nova parnica sa svim procesno-pravnim i građansko-pravnim posljedicama,
- da je tužitelj zahtjev za isplatu stečenog bez pravne osnove mogao potraživati u trenutku kad je podnio prijedlog za ovrhu jer su već tada, predmetni ugovori bili raskinuti po sili zakona, sukladno odredbi čl. 35. st. 2. Zakona o zakupu poslovnog prostora ("Narodne novine", broj: 91/96 – dalje: ZZPP),
- da je, imajući u vidu da je takav zahtjev podnesen tek 13. lipnja 2007., osnovan prigovor zastare tuženika za utužena potraživanja.
10. Naime, do izvršene preinake tužitelj je zahtjev za isplatu temeljio na činjeničnoj osnovi neplaćene zakupnine, dok je od preinake zahtjev potraživao na ime stjecanja bez osnove, imajući na umu da je ugovor o zakupu poslovnog prostora raskinut. U navedenom je riječ ne samo o promijenjenoj pravnoj, već i promijenjenoj činjeničnoj osnovi, budući da se radi o novom i drugačijem činjeničnom kompleksu, koji više svoj temelj ne nalazi u iznosu ugovorene zakupnine, već u iznosima koje je tuženik stekao neovlašteno koristeći poslovni prostor odnosno garažu tužitelja.
11. Kada je riječ o objektivnoj preinaci tužbe (ovdje zbog promijenjene istovjetnosti, odnosno identiteta zahtjeva) u smislu čl. 191. st. 1. ZPP-a, od trenutka kada je preinaka izvršena teče nova parnica sa svim procesnopravnim i građanskopravnim učincima. Zbog toga se i pretpostavke o osnovanosti tog dijela zahtjeva tužitelja prema istaknutom prigovoru zastare imaju prosuđivati od trenutka kada je tužba preinačena, zbog čega je drugostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer je zastario (tako i Rev-x-1150/16-3 od 28. travnja 2021.).
12. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu, čime je odlučeno kao u izreci ove presude.
13. Odredbom čl. 382. st. 4. ZPP-a propisano je da se revizija podnosi u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude. Dakle, da bi dopuna revizije bila pravovremena i ta dopuna mora biti podnesena u roku za podnošenje revizije.
14. Iz spisa proizlazi da je punomoćniku tužitelja drugostupanjska presuda dostavljena 20. srpnja 2016., a dopuna revizije tužitelja je podnesena ovom sudu 9. travnja 2021. Dakle, dopuna revizije je nepravovremena u smislu čl. 389. st. 1. ZPP-a jer je podnesena protekom prekluzivnog roka iz čl. 382. st. 4. ZPP-a, slijedom čega je valjalo, na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
