REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4321/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Opće županijske bolnice Požega, OIB: 40589450667, Požega, Osječka 107, koju zastupa punomoćnik Damir Švec, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3127/2021-2 od 31. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-250/2021-22 od 26. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3127/2021-2 od 31. svibnja 2022. zbog pravnog pitanja: ''Je li sud povrijedio pravo tužiteljice jer nije pregledao dostavljene obračunske isprave za isplatu plaće u zip formatu niti ju je obavijestio o nemogućnosti otvaranja istih i pozvao na ponovnu dostavu, iako je u Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji (NN 5/2020) određeno da se prilozi mogu dostavljati u bilo kojem elektroničkom obliku? ''
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložila dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3127/2021-2 od 31. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr- 250/2021-22 od 26. kolovoza 2021.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
3. Drugostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude zauzeo shvaćanje kako tužiteljica nije dokazala činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, a to je u konkretnom slučaju i činjenica da je s tuženikom u ugovornom odnosu, iz kojeg proizlazi njegova obveza na isplatu plaće u spornom razdoblju, te da je to u ovom sporu male vrijednosti trebala dokazati još u tužbi.
4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) ovo vijeće revizijskog suda ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužiteljice u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP zbog četvrtog pitanja (dopunjenog petim pitanjem) iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koje je citirano u izreci ovog rješenja. Naime, riječ je o pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o tom pitanju sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, a riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a važno je i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom se dodaje i kako ovaj spor u vrijeme podnošenja tužbe nije bio spor male vrijednosti zbog čega je postavljeno pitanje važno i za odluku u ovom sporu jer su sporni prilozi dostavljeni uz podnesak broj 7 od 14. travnja 2021., prije zaključenja prethodnog postupka i prije djelomičnog povlačenja tužbe.
5. Stoga je valjalo na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju u odnosu na navedeno pitanje.
6. Prva tri pitanja koja tužiteljica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa zbog njih revizija nije dopuštena.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
