REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3415/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Suzana Trputac, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika ĆJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tonko Bralić, odvjetnik u Bujama, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-168/2021-3 od 3. ožujka 2021., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo poslovni broj P-635/2020-4 od 12. siječnja 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tužiteljica je predložila ovome sudu da ga odbaci i da tuženika obveže da joj nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Za prvo u prijedlogu postavljeno pitanje, koje glasi: „Da li je sud ovlašten kao pravosudno tijelo utvrđivati istovjetnost potpisa bez grafološkog vještačenja i stručnog znanja?“, tuženik u prijedlogu nije izložio bilo kakve razloge njegove važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, što je bio dužan na temelju čl. 387. st. 3. toga Zakona.

5. Drugo u prijedlogu postavljeno pitanje glasi: „Da li je postupanjem prvostupanjskog suda nastala povreda čl. 7. i čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer usprkos podnesenoj žalbi podnositelju revizije nije dana mogućnost da se o činjenicama i dokazima iznesenim u tužbi izjasni, pa tako i povreda čl. 6. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?“. To je pitanje u suštini nejasno. Naime, prvostupanjski sud ne može počiniti bitne povrede odredaba postupka na koje se u pitanju tuženik poziva „usprkos podnesenoj žalbi“ jer, po naravi stvari, postupa i presudu donosi prije nego žalba bude uopće podnesena, a nakon što je presudu, pa i onu zbog ogluhe, već donio, ne može više omogućiti tuženiku „da se o činjenicama i dokazima iznesenim u tužbi izjasni“. Osim toga, odluku da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, prvostupanjski sud i opravdava zaključkom da je tuženiku omogućio da se izjasni o tužbi. Neosnovano tuženik inače smatra da je u odluci ovoga suda Rev 72/2020-2 od 21. veljače 2012. izraženo pravno shvaćanje koje je u vezi s citiranim postavljenim pitanjem.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

7. Tužiteljici nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 154. st. 1. ZPP).

Zagreb, 21. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek