REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1470/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika Lovačko društvo „Jelen“ Kopačevo, Šandora, Petefija 2, Kopačevo, OIB: 59690926193, kojeg zastupa punomoćnik Dalibor Omrčen, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1598/2021-2 od 28. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj P-112/2021-13 od 22. listopada 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1598/2021-2 od 28. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj P-112/2021-13 od 22. listopada 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odnosu na postupovnopravno pitanje, kojim tuženik preispituje počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP pred sudom drugog stupnja, tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, a što je sukladno odredbi članka 387. stavak 3. ZPP bio dužan učiniti.
4. U odnosu na materijalnopravno pitanje odštetne odgovornosti tuženika kao lovoovlaštenika za štetu nastalu na vozilu osiguranika tužitelja, odnosno doprinosu samog oštećenika nastaloj šteti kao razlozima potpune il djelomične odgovornosti tuženika (članak 1067. stavak 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine2 broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO), ocjena je ovog suda da se ne radi o pitanju koje bi bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, s obzirom na to da odgovor na pitanje doprinosa oštećenika vlastitoj šteti u smislu odredbe članka 1092. ZOO ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
5. S obzirom na utvrđenje da cjelokupna šteta, kako na vozilu osiguranika tužitelja, tako i na samoj divljači potječe od opasne stvari (divljači – jelena), slijedom čega onda za nju odgovara njezin vlasnik odnosno tuženik (članak 1064. ZOO), materijalnopravno pitanje odgovornosti tužitelja po principu presumirane krivnje za štetu na divljači nije važno za odluku u sporu, pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
