REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3781/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danko Kovač i Ivan Borić u Sisku, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-778/2021-2 od 13. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-380/2019-18 od 24. rujna 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Privredne banke Zagreb d.d. odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u suda u Vukovaru poslovni broj Gž-778/2021-2 od 13. srpnja 2022., kojom je odbijena žalba tuženica kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-380/2019-18 od 24. rujna 2021. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
"1. Može li sud, u individualnoj parnici radi naknade štete koja se temelji na utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, utvrđenja iz takve presude tumačiti na način kojim uspostavlja novu neravnotežu u ugovornom odnosu stranaka nakon što je ugovorni odnos prestao, tretirajući ugovorni odnos stranaka sukladno uvjetima koji nisu u sporno vrijeme postojali na tržištu?
2. Može li potrošač, s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope temeljem jednostrane odluke banke, imati pravo na isplatu razlike između stvarno plaćene kamate i kamate koja bi bila plaćena da je za cijelo vrijeme otplate ista bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope, ili mu pripada pravo na isplatu eventualne razlike između iznosa kamate obračunate o stopi utvrđenoj objektivnim kriterijima i iznosa obračunatog po stopi određenoj odlukom banke?"
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženica se poziva na više odluka ovog revizijskog suda smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u tim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da je pobijana presuda, u odnosu na prvo postavljeno pitanje utemeljena na pravnim shvaćanjima koja su u skladu sa stabilnom, već ustaljenom i dosljednom sudskom praksom revizijskog suda izraženom primjerice u revizijskim odlukama poslovni broj Rev-2221/2018-2 od 3. rujna 2019. i Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. (tako i ovaj sud u odlukama Revd-3146/2020-2 od 3. studenoga 2020., Revd-221/2020-2 od 4. veljače 2020., Revd-479/2020-2 od 10. ožujka 2020., Revd- 4021/2022-2 od 11. listopada 2022. i dr.).
4.1. Stoga prvo pitanje iz prijedloga za dopuštenje tuženice nije važno za odluku u konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer s obzirom na to kako je formulirano i situaciju u ovome predmetu Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu presudu nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu, a niti smatrati da u svezi tog pitanja postoji neujednačena ili nesigurna sudska praksa.
4.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, treba reći da je pobijana odluka donesena u skladu sa shvaćanjem ovoga suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 308/2022-2 od 19. travnja 2022., prema kojemu: "...ne postoji zakonom propisana referentna kamatna stopa, kao niti jedan jedinstveni parametar uz koje bi se vezala promjenjiva kamatna stopa, a koji bi se po sili zakona primjenjivao u situaciji kada je ugovorna odredba proglašena ništetnom pa nije dopušteno da sud popunjava ugovor nekom stopom koju bi sam utvrđivao kao "razumnu" (u kolokvijalnom značenju, gdje se kao razumno označava nešto što odgovara prosječnoj stopi koja je vrijedila u ugovornim odnosima poput onoga koji su stranke uspostavile sklopljenim Ugovorom o kreditu)."
4.3. Stoga niti drugo pitanje, kojim tuženica u suštini preispituje navedeno shvaćanje ovoga revizijskog suda, nije važno za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (tako i ovaj sud u odluci Revd-4021/2022-2 od 11. listopada 2022.).
5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. stavaka 1. i 6. u vezi sa člankom 387. stavak 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
