REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 491/2021-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja K. H., OIB …, iz P., II-tužitelja M. V., OIB …, iz Z., i III- tužitelja Z. V., OIB …, iz Z., koje zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu F. & Š., protiv I-tužene Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel i II- tuženika Grada Novog Vinodolskog, OIB …, N. V., radi naknade štete, kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., radi isplate, odlučujući o reviziji II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagreb poslovni broj Gž-3598/2019-2 od 19. studenog 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2443/2016-130 od 15. travnja 2019., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagreb poslovni broj Gž-3598/2019-2 od 19. studenog 2019. u točki II. izreke te presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2443/2016-130 od 15. travnja 2019. u točki I. i IV. izreke i za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„ I. Nalaže se 2. tuženiku Gradu Novom Vinodolskom, OIB: …, isplatiti 1. tužitelju K. H., OIB: …, 2. tužitelju M. V., OIB: … i 3. tužitelju Z. V., OIB: … iznos 24.430,60 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 1983. do 31. prosinca 2007. temeljem odredbe čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužitelja K. H., OIB: …, 2. tužitelja M. V., OIB: … i 3. tužitelja Z. V., OIB: …, kojim traže da se 2. tuženiku Gradu Novom Vinodolskom, OIB: …, naloži isplatiti im na iznos 24.430,60 kuna zatezne kamate koje teku od 15. siječnja 1976. do 31. srpnja 1983. kao i daljnji iznos 425.569,40 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 1976. do isplate, u roku 15 dana.

III. Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužitelja K. H., OIB: …, 2. tužitelja M. V., OIB: … i 3. tužitelja Z. V., OIB: …, kojim traže da se 1. tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: …, naloži isplatiti im iznos 450.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 1976. do isplate, u roku 15 dana.

IV. Nalaže se 2. tuženiku Gradu Novom Vinodolskom, OIB: …, naknaditi 1. tužitelju K. H., OIB: …, 2. tužitelju M. V., OIB: … i 3. tužitelju Z. V., OIB: … parnični trošak u iznosu 13.152,48 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 15. travnja 2019. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

V. Nalaže se 1. tužitelju K. H., OIB: …, 2. tužitelju M. V., OIB: … i 3. tužitelju Z.

V., OIB: …, naknaditi na ravne dijelove 1. tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu 47.250,00 kuna, u roku 15 dana.

VI. Nalaže se 1. tužitelju K. H., OIB: …, 2. tužitelju M. V., OIB: … i 3. tužitelju Z. V., OIB: …, naknaditi na ravne dijelove 2. tuženiku Gradu Novom Vinodolskom, OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu 11.121,94 kune, u roku 15 dana.“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se žalba 1. tužitelja K. H., 2. tužitelja M. V. i 3. tužitelja Z. V. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2443/2016-130 od 15. travnja 2019. u dijelu pod točkom II., III., V. i VI. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2443/2016-130 od 15. travnja 2019. u dijelu pod točkom I. izreke kojim su na iznos glavnice od 24.430,60 kuna dosuđene zatezne kamate od 1. kolovoza 1983. do 31. prosinca 2007. temeljem članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate i sudi:

Nalaže se 2. tuženiku Gradu Novom Vinodolskom isplatiti 1. tužitelju K. H., 2. tužitelju M. V. i 3. tužitelju Z. V. na iznos od 24.430,60 kuna zatezne kamate koje teku od 1. kolovoza 1983. po stopi određenoj Zakonom o visini stope zatezne kamate („Službeni list SFRJ broj 57/89.) do 21. listopada 1993., a od 22. listopada 1993. do 31. prosinca po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ broj 95/93.).“.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 1320/2020-9 od 24. lipnja 2020. dopušteno je II-tuženiku protiv drugostupanjske presude poslovni broj Gž-3598/2019- 2 od 19. studenog 2019. dopustiti reviziju zbog slijedećih pravnih pitanja:

„1. Da li se vrijednost naknade za izvedene radove na građevinskom zemljištu u primjeni odredbe čl. 46. bivšeg Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj 54/80 – dalje: ZGZ), utvrđuje prema cijenama u vrijeme vraćanja zemljišta Općini odnosno njenom pravnom slijedniku ili u vrijeme donošenja odluke suda o tom zahtjevu, te ako se visina potraživanja utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja presude, da li zatezna kamata na iznos naknade teče od dana podnošenja zahtjeva ili od dana donošenja presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev koji se odnosi na to potraživanje?

2. Da li se visina stope zatezne kamate prema Zakonu o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 57/89) odnosi i na potraživanja prije stupanja na snagu tog Zakona?

3. Od kakvog je utjecaja na zakašnjenje vjerovnika i obvezu dužnika platiti zateznu kamatu ako je vjerovnik bez osnovanog razloga odbio primiti ispunjenje obveze (čl. 325. i 326. bivšeg Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“, broj 53/91)?“.

4. Drugotuženik je podnio reviziju zbog navedenih pravnih pitanja s prijedlogom ovom sudu usvojiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i odbiti zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da istom odbije zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate za period koji prethodi datumu donošenja presude, ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu vrijednosti naknade za izvedene radove na građevinskom zemljištu pozivom na odredbu čl. 46. bivšeg ZGZ zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Odredba čl. 46. ZGZ propisivala je:

„Skupština općine će rješenjem utvrditi da je prestalo pravo korištenja građevinskog zemljišta i da ga je korisnik dužan predati u posjed općini ako nije u određenom roku izgradio predviđeni objekt ili nije na njemu izveo znatnije radove u odnosu na prirodu objekta koji je bio dužan izgraditi na tom zemljištu. Prije donošenja rješenja utvrdit će se koji radovi i u kojoj vrijednosti su izvedeni. (čl. 46. st. 1.)

9. Odredbom čl. 46. st. 4. ZGZ propisano je da će se prestankom prava korištenja raskinuti ugovor između stranaka dok je odredbom čl. 46. st. 5. propisano da će u tom slučaju općina i prijašnji korisnik građevinskog zemljišta utvrditi sporazumno međusobna prava i obveze koje proistječu iz gubitka prava korištenja. Ako se takav sporazum ne postigne, stranke ostvaruju svoja prava putem suda.

10. Dakle, potraživanje tužitelja ima karakter stjecanja bez osnove iz odredbe čl. 210. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91) koja propisuje da je stjecatelj dužan naknaditi vrijednost postignute koristi.

11. Među strankama nije sporno da je vrijednost postignute koristi u postupku utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka G. B. prema vrijednosti izvršenih radova na dan 21. studenog 2018.

12. Odredba čl. 214. ZOO propisivala je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to, ako je stjecalac nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva, pa su sudovi na temelju zaključka da je drugo tuženik bio nesavjesni stjecatelj dosudili zatezne kamate od dana stjecanja.

12.1. Međutim, sudovi nižeg stupnja zanemarili su činjenicu da je vrijednost izvršenih radova utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, a ne u vrijeme izvršenih radova, dakle u periodu dužem od 35 godina. Vrijeme od 1983. pa do 1994. predstavlja vrijeme razornog utjecanja inflacije, koja je iskrivljavala vrijednost činidaba i najčešće je vjerovnike dovodila u težak položaj jer niti visoke kamatne stope nisu sustizale razinu inflacije.

12.2. Zbog toga, sudska praksa je u ovakvim predmetima nastojala udar inflacije ublažiti te je u to vrijeme sudska praksa izražavala dva stava u vezi revalorizacije glavnice. Tako, ako je potraživanje vjerovnika revalorizirano, tada se glavnica utvrđivala prema cijenama na dan donošenja prvostupanjske presude, i tako se čuvala vrijednost glavnice, a zatezne su se kamate određivale tako da počinju teći od dana donošenja presude, i teku do isplate.

12.3. Nasuprot toga, ako potraživanje vjerovnika nije bilo revalorizirano, jer se radi izvorno o novčanom potraživanju, npr. zahtjev za naknadu izgubljene zarade ili se radilo o potraživanju koje je naknadno postalo novčano npr. kad je oštećenik sam otklonio štetu i za to platio određenu svotu, tada se primjenjivalo načelno monetarnog nominalizma propisano odredbom čl. 394. ZOO i tada se i obveza dužnika smatrala dospjelom kada je potraživanje nastalo (vrijeme kada vjerovnik nije dobio isplatu primanja koje bi inače zaradio ili kada je platio račun za popravak oštećenih stvari). Zatezne kamate u takvom slučaju teku od dana kada je potraživanje nastalo a ne od dana donošenja prvostupanjske presude.

13. Dakle, sudovi nižeg stupnja mogli su vrijednost za izvedene radove na građevinskom zemljištu utvrditi prema cijenama u vrijeme vraćanja zemljišta općini, odnosno njenom pravnom slijedniku, ili u vrijeme donošenja odluke suda o tom zahtjevu. Ako se visina potraživanja utvrđuje prema cijenama u vrijeme donošenja presude valjalo bi dosuditi zatezne kamate od tog trenutka. Ako je cijena utvrđena u trenutku vraćanja zemljišta, dakle prema cijenama radova i materijala koje su bile u to vrijeme, ako se uopće, zbog denominacije, ta vrijednost može izraziti u sadašnjoj valuti, trebalo je dosuditi zatezne kamate od tog trenutka, te u visinama koje su bile propisane u navedenom razdoblju.

13.2. Ni u kojem slučaju, nije bilo moguće dosuditi naknadu prema cijenama u vrijeme zaključenja glavne rasprave, više od 35 godina nakon izvršenih radova te ujedno i zatezne kamate od trenutka vraćanja zemljišta, jer bi na taj način vrijednost radova bila dvostruko revalorizirana, čime je nastao enormni nerazmjer između vrijednosti činidbe pravnog prednika tužitelja i obveze II-tuženika.

14. Zbog navedenog materijalno pravo je pogrešno primijenjeno. Zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sudovi nižeg stupnja su pogrešno utvrdili činjenično stanje jer nije utvrđena vrijednost izvršenih radova u trenutku vraćanja nekretnine u posjed prednice II-tuženog, pa tako nije bilo moguće dosuditi zatezne kamate kako su to učinili nižestupanjski dudovi.

15. Zbog navedenog, pozivom na odredbu čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje sudu prvog stupnja.

16. U ponovljenom postupku, sud će utvrditi i vrijednost predmeta spora u trenutku vraćanja nekretnine predniku tuženika, te dosuditi zateznu kamatu prema jednom od navedenih načina.

17. Ostala pitanja nisu važna za presuđenje u ovom postupku.

Zagreb, 21. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.