REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 109/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog N. T. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. u vezi s člankom 61. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11.; dalje: KZ/97.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 13. srpnja 2021. broj K-378/2020-41 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 19. svibnja 2022. broj Kž-551/2021-8, u sjednici održanoj 16. studenog 2022. i 21. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog N. T. djelomično osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku od 19. svibnja 2022. broj Kž-551/2021-8 i predmet se vraća tom drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 13. srpnja 2021. broj K-378/2020-41 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 19. svibnja 2022. broj Kž-551/2021-8 N. T. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavka 1. u vezi s člankom 61. KZ/97. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.
1.1. U skladu s odredbom čanka 158. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019.; dalje: ZKP/08.-19.) usvojeni su imovinskopravni zahtjevi oštećenika I. V., I. M., I. B., I. A., Ž. Z., B. J., V. K., M. R., T. M., Đ. Č., D. G., A. D., I. R., K. R., M. B.,
III Kr 109/2022-13
T. N., M. K., M. N., B. N., Z. P., T. D., K. P., Z. O., Z. P., K. M., B. B., K. T., M. H., M.
V., E. B., M. N., A. M., M. V., D. Č., N. Č., D. A., Lj. O., I. J., P. K., T. J., T. V., P. B., J. M., M. V., N. K., M. K., B. C., Z. B., R. M., S. G., S. T., D. R., B. D., M. Ž., M. Č., V. H., D. Č., M. Č., M. B., D. A., D. K., D. Č., D. M., I. A., M. S., D. F., D. B., T. M., S. M., T. P., M. B., K. J., D. C., B. T., A. Š., M. K., M. N., M. H., R. H., I. K., B. Š., Ž. K., B. V., S. S., A. S., M. M., M. P., D. M., S. R., L. R., S. R. i A. S., te je tada optuženom N. T. naloženo da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti te presude svakom od imenovanih oštećenika isplati iznos od 1.330,00 kuna ili protuvrijednost od 180,00 Eura.
1.2. Na temelju članka 77. stavka 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15, 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.) (pravilno bi bilo: članka 82. stavka 1. KZ/97.) i članka 560. stavaka 1. i 2. ZKP/08.-19. utvrđeno je da novčani iznos od 267.330,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je tada optuženi N. T. ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 224. stavka 1. KZ/97. te mu je naloženo da taj iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
1.3. Na temelju članka 54. KZ/11. (pravilno bi bilo: članka 63. KZ/97.) u izrečenu kaznu zatvora je tada optuženom N. T. uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 18. prosinca 2013. do 20. prosinca 2013. te od 23. studenog 2018. do 26. studenog 2018.
1.4. Na temelju članka 148. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. ZKP/08.-19., N. T. je naloženo da sudu isplati iznos od 2.500,00 kuna na ime troška za obavljeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje te iznos od 2.500,00 kuna na ime paušalne svote, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv te pravomoćne presude osuđeni N. T. je po branitelju, odvjetniku D. Š., na temelju članka 515. ZKP/08.-19. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev), zbog "povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi ili zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, ako je ta povreda mogla utjecati na presudu (čl. 517. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku)". Predlaže "da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine presudu Općinskog suda u Osijeku, posl.br.: K-378/20, od dana 13. srpnja 2021.g. i presudu Županijskog suda u Puli, posl.br.: Kž-552/21 od dana 19. svibnja 2022.g.".
3. Postupajući u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08.-19., prvostupanjski je sud dostavio primjerak zahtjeva sa spisom Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je pisanim podneskom od 28. srpnja 2022. broj Ksm-DO-145/2022. podnijelo odgovor koji je dostavljen na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.
4. Zahtjev je djelomično osnovan.
5. Osuđeni N. T. u zahtjevu, prije svega, tvrdi da mu je u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku povrijeđeno pravo obrane na raspravi.
III Kr 109/2022-13
6. Uporište za takvu tvrdnju nalazi u tome što osuđenik, prema mišljenju podnositelja zahtjeva, nije bio uredno pozvan na raspravu održanu 13. srpnja 2021. čime da mu je, s obzirom na to da je na toj raspravi donesena presuda, povrijeđeno pravo na obranu, pravo na pošteno suđenje, pravo na predlaganje dokaza te pravo na analizu i završni govor.
7. Razmotrivši iznesene tvrdnje podnositelja zahtjeva zajedno s podacima u spisu predmeta, Vrhovni sud Republike Hrvatske nalazi da zahtjev podnositelja u tom dijelu nije osnovan.
8. Naime, uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-378/2020. utvrđene su sljedeće okolnosti.
8.1. Prvostupanjski je sud, doista, prije rasprave održane 13. srpnja 2021., imao saznanja da se osuđenik ne nalazi na adresi prijavljenog prebivališta „B., “.
8.2. Naime, iz sadržaja izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, od 29. siječnja 2019., 26. veljače 2019., 15. ožujka 2019. i 7. prosinca 2020. o postupanjima vezano uz višekratne naloge suda da se osuđenik pronađe ili da mu se uruči presuda odnosno poziv za raspravu ili da se dovede na raspravu, proizlazi da osuđenik niti u jednom navratu nije zatečen na toj adresi. Kao razlog za nemogućnost postupanja po nalogu suda isticano je da osuđenik godinama ne živi na navedenoj adresi niti tu dolazi već da se nalazi u državi C.. Pored navedenog, i branitelj optuženika, odvjetnik D. Š., je postupajući po zahtjevu i nalogu suda, podneskom od 21. siječnja 2021., sudu dostavio adresu prebivališta osuđenika, napomenuvši da ista glasi: „R. w. s., B.P. 21, D., C., A.“.
8.3. Prvostupanjski je sud, s ciljem osiguranja prisutnosti optuženika na raspravi, pokušao doći u kontakt s osuđenikom putem telefonskog broja, za koji se operativnim radom na terenu (izvješće od 7. prosinca 2020.) putem kćeri optuženika došlo do saznanja da ga osuđenik koristi, međutim, radilo se o broju koji uopće nije bio u uporabi, kako je to konstatirano na raspravi od 14. siječnja 2021.
8.4. I dalje postupajući s istim ciljem, prvostupanjski je sud vlastitim angažmanom, kako to proizlazi iz sadržaja službene bilješke od 16. veljače 2021. (poleđina lista 903) sačinjene u skladu s člankom 176. stavkom 3. i 4. ZKP/08.-19., od sina osuđenika saznao drugi telefonski broj osuđenika. Pozivom upućenim na taj broj, stupilo se u kontakt sa suprugom osuđenika koja s njim živi u istom domaćinstvu, a kojoj je tom prilikom objašnjeno da je sljedeća rasprava zakazana za 2. travnja 2021. te da je dužna o tome obavijestiti osuđenika. Unatoč tome, osuđenik na tu raspravu nije pristupio niti je svoj nedolazak opravdao, a kako je to vidljivo sa zapisnika s rasprave od 2. travnja 2021.
8.5. Na isti je način, razgovorom vođenim 28. lipnja 2022. putem telefona sa suprugom osuđenika, prvostupanjski sud obavijestio osuđenika i o raspravi zakazanoj za 13. srpnja 2021., o čemu je također sastavljena službena bilješka (poleđina lista 916). Međutim, niti na tu raspravu osuđenik nije pristupio. Potom je prvostupanjski sud, imajući na umu da se osuđenik očitovao o optužbi i ispitan je, a
III Kr 109/2022-13
bio je optužen za kazneno djelo iz članka 224. stavka 1. KZ/97. za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, na toj raspravi odlučio da prisutnost optuženika nije nužna te je na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08.-19. odredio da će se rasprava održati u odsutnosti osuđenika, nakon čega je proveo dokazni postupak te donio presudu.
9. Kod takvog stanja stvari, pritom imajući na umu odredbu članka 176. stavka 3. ZKP/08.-19. kojom je propisana mogućnost izvještavanja o pozivu za raspravu telekomunikacijskim sredstvom, ukoliko se prema okolnostima može pretpostaviti da će obavijest upućenu na taj način primiti osoba kojoj je upućena, prvostupanjski je sud osnovano raspravu 13. srpnja 2021. održao u odsutnosti osuđenika koji nije pristupio, slijedom čega su tvrdnje podnositelja zahtjeva da mu je navedenim postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđeno pravo obrane na raspravi neprihvatljive.
10. Nasuprot tome, s pravom osuđeni N. T. u zahtjevu upire na povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz članka 517. stavka 3. ZKP/08.-19., a koja povreda je mogla utjecati na presudu.
11. Naime, u postupku pred Županijskim sudom u Osijeku, u povodu žalbe tada optuženog N. T., održana je sjednica vijeća na kojoj je, u skladu sa zahtjevom osuđenika, bio prisutan branitelj osuđenika, odvjetnik D. Š..
12. Iz zapisnika o sjednici drugostupanjskog vijeća kao i samog obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da osuđeni N. T. nije pristupio na sjednicu vijeća te da je za osuđenika dostava poziva uredno iskazana.
13. Iz spisa Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-551/2021. proizlazi da je obavijest o određivanju javne sjednice vijeća za dan 19. svibnja 2022. osuđeniku otpremljena na adresu B. ", na kojoj je ostao neuručen te je obavijest vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao", zbog čega je otpremljen putem e-Oglasne ploče i osuđeniku na taj način uručen 7. svibnja 2022.
14. Uvažavajući opisane konkretne okolnosti predmeta, pritom imajući na umu da se, u skladu s odredbom članka 175. stavkom 5. ZKP/08-19, okrivljeniku dopis, a time i poziv za sjednicu vijeća, može dostaviti putem oglasne ploče suda samo u slučaju ako mu se poziv ne može dostaviti zato što nije prijavio promjenu adrese ili je očito da na drugi način izbjegava primitak, ne može se prihvatiti ocjena drugostupanjskog suda da je osuđenik bio uredno pozvan na sjednicu drugostupanjskog vijeća odnosno da su bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 475. stavka 4. ZKP/08-19. za održavanje sjednice vijeća u odsutnosti osuđenika. Riječ je o ostvarenju jednog od minimalnih prava obrane zbog čega je potrebno omogućiti nazočnost strankama na sjednici drugostupanjskog vijeća kada to izričito zahtijevaju, a to podrazumijeva prethodno osiguranje njihove uredne obaviještenosti.
15. Budući da osuđeniku uslijed navedenog propusta nije bilo omogućeno, zajedno sa svojim braniteljem, iznošenje najvažnijih dijelova žalbe, a prema potrebi davanje potrebnih objašnjenja u vezi sa žalbenim navodima, te je njegova žalba u cijelosti
III Kr 109/2022-13
odbijena, u pravu je osuđenik kada u zahtjevu tvrdi da je održavanjem sjednice vijeća u odsutnosti osuđenika, na način kako je postupio drugostupanjski sud, došlo do povrede u žalbenom postupku odredbe kaznenog postupka iz članka 475. stavka 4. ZKP/08.-19., koja povreda je mogla utjecati na presudu, čime je ostvaren razlog za podnošenje ovog pravnog lijeka iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08.-19. Naime, svako odlučivanje o žalbi, a osobito o žalbi na presudu kojom je izrečena zatvorska kazna, za osuđenika je osobito važno pa je osuđenik takvim postupanjem drugostupanjskog suda uskraćen u realizaciji svojeg zakonskog prava u žalbenom postupku.
16. Slijedom svega navedenog, zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude u tom je dijelu osnovan, pa je na temelju članka 519. u vezi s člankom 513. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/2019. i 80/22.; dalje: ZKP/08.-22.) trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje, čime je ujedno prestala egzistirati pravomoćnost i izvršnost pobijane presude.
17. Slijedom navedenog, na temelju članka 513. stavka 1. u vezi s člankom 519.
ZKP/08.-22. odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Dražen Tripalo, v.r.
