REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4899/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d. iz Z., OIB … , zastupan po punomoćniku Z. T., odvjetniku iz Z., po generalnoj punomoći Su-12/07-3, protiv tuženika M. P. iz Z., OIB … , zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1031/2022-3 od 20. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3100/2017-174 od 14. veljače 2022., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja je potvrđena presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
"I Tuženik M. P. je kao založni dužnik dužan dopustiti i trpjeti namirenje dospjele tražbine tužitelja u iznosu od eura 55.463,23 (DEM 108.476,65) u kunskoj protuvrijednosti, po srednjem tečaju iz tečajne liste P. b. Z. d.d., važećom na dan plaćanja, uvećan za iznos ugovorene zatezne kamate sukladno čl. 8. t. 2. ugovora o kreditu, koje teku i obračunavaju se od 8. srpnja 1999. do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka i to sudskom prodajom 4/32 suvlasničkog dijela založenih nekretnina upisanih u z.k. ul. br. 342., k.č.br. 105. ZGR., što u naravi predstavlja ZGR. Stojna kuća, upisanih u k.o. L., u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Benkovcu, a na kojima je uknjiženo založno pravo tužitelja.
II Nalaže se tuženiku M. P. iz Z., OIB: … , nadoknaditi troškove postupka tužitelju P. b. Z. d.d. iz Z., … , OIB: … u iznosu od 138.349,84 kuna (slovima: stotridesetosamtisućatristočetrdesetdevetkunaiosamdesetčetirilipe) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 14. veljače 2022. do isplate po kamatnoj stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koje kamatne stope utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana III Odbija se zahtjev tuženika M. P. iz Z., … , OIB: … , za nadoknadom troškova
postupka
u
iznosu
105.788,40
kuna
(slovima:stopettisućasedamstoosamdesetosamkunaičetrdesetlipa)."
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
"1. ima li presuda nedostatka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude drugostupanjskog suda navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, konkretno ako se u obrazloženju te presude navodi da je založnom izjavom založni dužnik zasnovao založno pravo u korist tuženika kao korisnika kredita, a ne u korist banke kao davatelja kredita, premda iz te izjave proizlazi kako je otac tuženika kao založni dužnik zasnovao založno pravo u korist tužitelja kao davatelja kredita radi osiguranja kredita odobrenog tuženiku kao korisniku kredita;
2. ima li presuda nedostatka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), ako postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava o odlučnoj činjenici - vlasniku založene nekretnine i samih tih isprava?
3. ima li presuda nedostatka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ako sud u obrazloženju presude navodi da je izvršen prijenos prava vlasništva nekretnine na tuženika, a da za takvu odlučnu činjenicu prijenosa vlasništva nekretnine ne navodi nikakav konkretni dokaz ili ispravu koja bi je mogla potvrditi?
4. ima li presuda nedostatka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ako sud u obrazloženju presude navodi da određeni upis u zemljišne knjige je omaška gruntovnice, a da za takvu odlučnu činjenicu – omaške gruntovnice, ne navodi nikakav konkretni dokaz ili ispravu koja bi je mogla potvrditi?
5. ima li presuda nedostatka zbog kojih se ne može ispitati odnosno je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupak iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), ako postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava o odlučnoj činjenici i samih tih isprava, ako je za odlučnu činjenicu kao što je pitanje je li tuženik suvlasnik založene nekretnine i time založni dužnik, utvrdio da je tuženik (su)vlasnik nekretnine jer da je raniji založni dužnik – otac tuženika na njega izvršio prijenos vlasništva, iako o takvom prijenosu u spisu ne postoji nikakva isprava, a druge isprave ukazuju kako otac tuženika i ujedno založni dužnik uopće nije raspolagao sa svojim (su)vlasničkim dijelom, jer je u zemljišnim knjigama od stjecanja (su)vlasništva na založenoj nekretnini ostao stalno upisan kao njezin (su)vlasnik?
6. da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11, 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 230. stavak 1. i stavak 3. ZPP-a, ako je za podatke o upisu suvlasnika nekretnine (u konkretnom slučaju M. P. pok. I.) u zemljišnim knjigama, utvrdio da se radi o očitoj omašci gruntovnice, a da prethodno o tome, u smislu odredbe članka 230. stavak 3. ZPP-a, nije proveo nikakav dokaz.",
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prema ocjeni ovog suda procesnopravna pitanja koja postavlja tužitelj nisu pitanja koja u sebi sadržavaju uvjet univerzalnosti koji je potreban da bi u smislu čl. 385.a ZPP-a radilo o važnim pitanjima kako ih definira taj članak jer odgovor na svako od postavljenih pitanja ovisi o specifičnim i jedinstvenim okolnostima ovog konkretnog spora.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
