REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4887/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. N. iz G., OIB …, zastupan po punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., protiv I. tuženice D. R. iz S., OIB …, II. tuženika R. M. iz V. G., OIB …, zastupan po punomoćniku D. B., odvjetniku u Z., III. tuženika N. R. iz Z., OIB …, zastupan po punomoćniku H. J., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. i J. j.t.d. u Z., IV. tuženice A. R. K. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćniku H. J., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. i J. j.t.d. u Z., i V. tuženika N. K. iz S. T., OIB …, radi utvrđenja ništavosti ugovora i naknadi štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2399/2020-3 od 29. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagreb poslovni broj P-5675/2014-67 od 16. srpnja 2020., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 1.6.2005. sklopljen između A. K., OlB: … kao prodavateljice i N. R., OlB: … kao kupca, ništetan, pa se nalaže zemljišno knjižnom ovog Suda odjelu brisanje uknjižbe prava vlasništva posl.br. Z-1832/11 na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine, stambene zgrade Z., sagrađene na čest.br. 1783/5, podul 3934, ko. Z., što u naravi predstavlja stan broj 151 na VIlI (osmom) katu, II (drugo) stubište koji se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupaone i kuhinje u površini od 40.20 čm kao posebnog dijela zgrade, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena N. R..
2. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine od 4.5.2004. sklopljen između N. K., OIB: … kao darovatelja i A. K., OlB: … kao daroprimateljice ništetan, pa se nalaže zemljišno knjižnom odjelu ovog Suda brisanje uknjižbe prava vlasništva posl.br. Z-45237/07 na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine, stambene zgrade Z., sagrađene na čest.br. 1783/5, podul 3934, k.o. Z., što u naravi predstavlja stan broj 151 na VIlI (osmom) katu, II (drugo) stubište koji se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupaone i kuhinje u površini od 40.20 čm kao posebnog dijela zgrade, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena A. K..
3. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12.7.1994. sklopljen između D. I. (sada R.), OIB:… i R. M., OlB: … kao prodavatelja i A. R. (sada K.) i N. K. kao kupaca ništetan, pa se nalaže zemljišno knjižnom odjelu ovog Suda brisanje uknjižbe prava vlasništva posl.br. Zs-7940 /1995 na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine, stambene zgrade Z., sagrađene na čest.br. 1783/5, podul 3934, ko. Z., što u naravi predstavlja stan broj 151 na VIlI (osmom) katu, II (drugo) stubište koji se sastoji od jedne sobe, hodnika, kupaone i kuhinje u površini od 40.20 čm kao posebnog dijela zgrade, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena A. K. i N. K., svakog u 1/2 dijela.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„U slučaju derivativnog stjecanja i prijenosa prava vlasništva, koje su pravne posljedice raspolaganja nekretninom koja nije u vlasništvu prodavatelja, odnosno dovodi i činjenica da je prodavatelj Ugovorom o kupoprodaji nekretnine raspolagao stvari koja nije u njegovom vlasništvu, tj. izostanak pravne osnove vlasništva prodavatelja, do ništetnosti takvog Ugovora o kupoprodaji?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prema ocjeni ovog suda na pitanje koje postavlja tužitelj odgovor daje sam Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja spornih ugovora u čl. 460. (istovjetnu odredbu sadrži i sada važeći Zakon o obveznim odnosima - („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 u čl. 382.) pa se slijedom toga ne radi o pitanju koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona, jednakost svih pred zakonom ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
