REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2676/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika D. D., OIB … , B., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., protiv tuženice-protutužiteljice Z. D., OIB … , K., koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-81/2022-2 od 17. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12340/2019-28 od 16. studenog 2021., ispravljena rješenjima Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 12340/2019-35 i P-12340/2019-36 od 20. prosinca 2021. i 29. prosinca 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik D. D. (dalje: tužitelj) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-81/2022-2 od 17. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12340/2019-28 od 16. studenog 2021., ispravljena rješenjima Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12340/2019-35 i P-12340/2019-36 od 20. prosinca 2021. i 29. prosinca 2021., radi pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.
2. Tuženica-protutužiteljica Z. D. (dalje: tuženica) nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja je nedopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeće pravno pitanje:
“Može li se smatrati da se bračni drug odrekao prava traženja većeg suvlasničkog djela na nekretnini temeljem većeg doprinosa u stjecanju zajedničke imovine ako su bračni drugovi u trenutku stjecanja bračne stečevine dogovorno upisani kao suvlasnici nekretnine u jednakim dijelovima i da li navedeni dogovor predstavlja bračni ugovor?”
6. Uvodno, valja reći da tužitelj u odnosu na gore navedeno pitanje nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, pa je predmetni prijedlog potrebno odbaciti već zbog navedene činjenice. Također, u postupku pred nižestupanjskim sudovima činjenično je utvrđeno kako je doprinos obje stranke u stjecanju zajedničke imovine do srpnja 1999. bio podjednak i da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je iznos od 40.000 DEM utrošio na kupnju stana u Karlovcu, pa su stranke u jednakom suvlasničkom omjeru od ½ i upisane kao suvlasnici predmetnog stana kojeg su stekle tijekom 1997. Naime, sud je uzimajući u obzir gore navedene okolnosti ovog konkretnog slučaja zaključio da je prava volja ugovornih strana bila ta da u jednakom suvlasničkom omjeru budu vlasnici navedenog stana te nije ni izrazio pravno shvaćanje da predmetni dogovor predstavlja neku vrstu bračnog ugovora kako to tužitelj pogrešno implicira kroz postavljeno pitanje.
7. Slijedom navedenog, postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa u odnosu na njega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
