REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 4932/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. L. iz D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u R., protiv tuženika H. š. d.o.o. Z., OIB: ..., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-347/19-2 od 3. srpnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-218/18-10 od 15. siječnja 2019., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je otkaz tuženika H. š. d.o.o. Z. (OIB...) odnosno Odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu tužitelju K. L. (OIB...) uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja Ur.br. DIR-09-BM-2016-4310/9 od 10. listopada 2016. kao i Odluka tuženika Ur.br. DIR-09-BM-2016-4310/13 od 19. prosinca 2016. kojom je tuženikova Odluka o otkazu potvrđena nedopušten pa stoga radni odnos tužitelju K. L. nije prestao te se nalaže tuženiku H. š. d.o.o. Z. da tužitelja K. L. vrati na posao u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Nalaže se tuženiku H. š. d.o.o. Z. (OIB...) da tužitelju K. L. (OIB...) naknadi prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na taj trošak koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi od 7,88% godišnje odnosno po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev uz dosudu troškova revizije, podredno iste ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Tužitelj određeno ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila učinjena u postupku pred nižestupanjskim sudovima, odnosno u čemu se ista sastoji. Stoga, imajući na umu odredbu čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije moguće uzeti u razmatranje.
8. Jednako tako, navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 385. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.
9. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je nedopuštena Odluka tuženika o otkazu tužiteljeva ugovora o radu od 10. listopada 2016. kao i Odluka tuženika od 19. prosinca 2016. kojom je tuženikova odluka o otkazu potvrđena, da radni odnos tužitelja nije prestao i posljedično tomu zahtjev tužitelja za vraćanje na rad.
10. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer su ocijenili da su u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za otkaz tužiteljeva ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja u smislu odredbe čl. 115. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09 i 61/11).
11. Tužitelj u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju nižestupanjskih presuda.
12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.
12.1. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske i drugostupanjske presude tužitelj se, umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske i drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
14. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
