REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2112/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. J., V., OIB … , koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Veleučilišta L. R. u V., V., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., uz sudjelovanje umješača na tuženikovoj strani Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-1272/2021-2 od 17. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-649/2020- 16 od 12. studenoga 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem njen tužbeni zahtjev djelomično nije prihvaćen (za isplatu 955,95 kn) naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Ni tuženik ni umješač na taj prijedlog nisu odgovorili.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Prema sadržaju prijedloga za dopuštenje revizije, osam je pravnih pitanja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Sva ona predstavljaju prigovore kojima tužiteljica ukazuje na bitne povrede odredaba parničnoga postupka u kontekstu toga što je sud prvoga stupnja odbio izvesti dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem koji je predložila. U tom smislu pitanjima se problematizira je li sud mogao odbiti izvođenje dokaza vještačenjem ako sam ne raspolaže stručnim znanjem radi utvrđivanja ili razjašnjenja određene činjenice te može li sud primijeniti pravilo o teretu dokazivanja ako prethodno nije izveo sve dokaze koje su stranke predložile.

5. Postavljena pitanja nisu važna u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i 385.a st. 1. ZPP jer odgovor na pitanje kada sud treba provesti vještačenje proizlazi iz odredbe čl. 250. ZPP u vezi s kojom u drugostupanjskoj odluci nije izraženo neko shvaćanje već je ustvrđeno kako iz drugih izvedenih dokaza proizlazi koji iznos pripada tužiteljici po osnovi neisplaćene razlike plaće, a iz nižestupanjskih odluka ne proizlazi da su donesene primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 21. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.