REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2079/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Lj. R., iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. O. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. u Z., protiv tuženice T. B., iz Z., OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije T. S., odvjetnice u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 52/2022-2 od 31. siječnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6455/2021-7 od 10. prosinca 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije T. S., odvjetnice u Z., kao nedopušten.
Obrazloženje
1. T. S., odvjetnica u Z., podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-52/2022-2 od 31. siječnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 6455/2021-7 od 10. prosinca 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je odbačena žalba odvjetnice T. S. protiv rješenja broj P-6455/2021-21 od 7. listopada 2021., kao nedopuštena.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije podnositeljica je naznačila pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da je riječ o pitanjima o kojima revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje, a o istima postoji različita sudska praksa.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužiteljica je predložila taj prijedlog odbaciti kao nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositeljica naznačila u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U konkretnom predmetu prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrđeno rješenjem drugostupanjskog suda, odbačena je žalba odvjetnice T. S. podnesena protiv rješenja o povlačenju tužbe, kao nedopuštena, pozivom na odredbu čl. 358. st. 1. i 3. ZPP, s obrazloženjem da sukladno čl. 101. st. 1. ZPP smrću fizičke osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala, pa budući je tuženica T. B. preminula, odvjetnica T. S. u njezino ime ne može više poduzimati radnje zastupanja koje je poduzela. Osim toga, budući da je tužiteljica povukla tužbu u ovoj pravnoj stvari prije nego se tuženica T. B. upustila u raspravljanje, odnosno i prije nego je primila tužbu na odgovor, sudovi su ocijenili da tužiteljici nije trebala suglasnost tuženice za povlačenje tužbe.
6. Pitanja koja je podnositeljica navela u prijedlogu polaze od toga da je sud bio dužan prekinuti postupak nakon smrti tuženice koja ima punomoćnika i nastaviti ga nakon preuzimanja od strane nasljednika, odnosno da nasljednici stranke koja je preminula imaju pravo na zaštitu svojih pravnih interesa u postupcima u kojima se raspravlja o imovinskim pravima nasljednika.
7. Argumentirajući važnost postavljenih pitanja, podnositeljica se je pozvala na odluku revizijskog suda broj Rev-1025/03 od 26. siječnja 2005., navodeći da je u toj odluci izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima, kojemu je suprotno shvaćanje drugostupanjskog suda izraženo u pobijanoj odluci. U predmetu Rev- 1025/03 od 26. siječnja 2005. nižestupanjski sudovi su odbacili tužbu jer je utvrđeno da je tuženica umrla nakon podnošenja tužbe a prije nego što je parnica počela teći, te da su se zakonski nasljednici tuženici protivili "subjektivnom preinačenju tužbe". U takvoj procesnopravnoj situaciji, revizijski sud je ocijenio da je parnični postupak bio prekinut ex lege smrću tuženice, te da nije riječ o subjektivnom preinačenju tužbe već ispravku tužbe kojemu se zakonski nasljednici tuženice ne mogu protiviti i stoga je ukinuo nižestupanjske odluke i predmet vratio na ponovni postupak.
8. Slijedom navedenog, obzirom da nije riječ o činjeničnoj i procesnopravnoj situaciji koja bi bila podudarna ovom konkretnom predmetu, postavljena pitanja se ne mogu smatrati važnima u smislu potrebe za intervencijom revizijskog suda radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pritom podnositeljica nisu određeno obrazložila zbog čega smatra da bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju se je pozvala.
9. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
