REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 613/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. V., S., OIB …, koju zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik u J., protiv tuženika: 1. E. L., Z., OIB … i 2. M. L., Z., OIB …, koje zastupa punomoćnica A. I., odvjetnica u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-995/2021-3 od 28. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starome Gradu poslovni broj P-4401/2020 od 16. srpnja 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženici su predložili ovome sudu da prijedlog odbaci i tužiteljicu obveže da im nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Niti jedno od deset u prijedlogu postavljenih pitanja nema značaj pravnih pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP. Od pitanja koja tužiteljica kvalificira kao materijalnopravna, neka polaze od činjeničnoga stanja kakvo u postupku drugostupanjski sud nije utvrdio (od tvrdnje da geometrijska dioba premetne nekretnine nije moguća), neka se oslanjaju na tvrdnje o činjenicama koje nisu odlučne za odluku o tužbenome zahtjevu kojim se traži civilna dioba nekretnine (na primjer da činjenica da su „odnosi između suvlasnika narušeni“ sama po sebi podrazumijeva da je moguća isključivo civilna dioba), a neka su nedovoljno određena i odgovor na njih ovisi o posebnim činjeničnim okolnostima svakoga konkretnog slučaja. Postupovnopravna pitanja koja su u prijedlogu postavljena tek su odraz tužiteljičina nezadovoljstva time što je njen tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen kao neosnovan te se njima neutemeljeno ukazuje na to da je drugostupanjski sud donošenjem presude počinio bitne povrede odredaba parničnoga postupka.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

6. Tuženicima nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 21. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.