Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
17. Povrv-288/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Dorici Krnic-Miloš, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. O., OIB …, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., protiv tužene V. D. iz O., OIB …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne I javne rasprave 15. studenog 2022., u nazočnosti punomoćnika tuženika i tužene, te uz javnu objavu presude, 21. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika B. A. iz O., pod posl. br. Ovrv- 851/21 od 8. veljače 2021. godine u dijelu kojim se nalaže tuženoj V. D. iz O., OIB …, da tužitelju B. d.o.o., O., OIB …, na iznos od 72,00 kune isplati zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1. studenog 2020. godine do 9. veljače 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II. U preostalom dijelu platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika B. A. iz O., pod posl. br. Ovrv-851/21 od 8. veljače 2021. godine, ukida se, kao neosnovan.
III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 1. veljače 2021. podnio prijedlog za ovrhu navodeći da je sada tužena ranije kao ovršenik ostala dužna tužitelju isplatiti temeljem računa iznos od 72,00 kn, koji račun je bio dospio na naplatu 31. listopada 2020.
Povodom prijedloga za ovrhu Javni bilježnik B. A. dana 8. veljače 2021. donosi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-851/2021, međutim kako je tužena na citirano rješenje uložila pravovremeni prigovor to je ovaj sud dana 3. svibnja 2021. godine pod posl. br. Povrv-288/2021 donio rješenje kojim se u cijelosti stavlja izvan snage naprijed citirano rješenje Javnog bilježnika te se ukidaju provedene radnje i određuje da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
Tijekom ovog postupka tužitelj navodi da povlači dio tužbenog zahtjeva glede glavnice, tj. duga u iznosu od 72,00 kn, ali da ostaje kod potraživanja glede kamata te predlaže da sud održi na snazi platni nalog uz naknadu ovršnog i parničnog troška.
Tužena prigovorom – odgovorom na tužbu, u cijelosti se protivi zahtjevu tužitelja te ističe da je dana 8. veljače 2021. godine zaprimila obavijest od poduzeća E. o dugu o kojem nije bila obaviještena te da je isti dana 14. siječnja 2021. godine ustupljen poduzeću B. d.o.o. iz O., dakle ovdje tužitelju.
S obzirom da je odmah u svezi istog duga telefonskim putem kontaktirala E. i B. d.o.o., saznaje da dug iznosi 72,00 kn, te ga je odmah u roku od 24 sata, dakle sljedeći dan, 9. veljače 2021., u cijelosti uplatila.
Kako je odmah po obavijesti uplatila predmetni dug, a da je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio već 1. veljače 2021., a da je rješenje o ovrsi zaprimila 5. ožujka 2021., tužena je predložila da sud tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom odbije kao neosnovanim.
Navodima tužene tužitelj se usprotivio te istakao da je tužena dva puta bila obaviještena o dugu, prvi put kad je račun bio zataknut za vozilo te drugi puta kada je prednik tužitelja E., dostavio račun tuženoj na njezinu adresu, a i uplata tužene je bila 9. veljače 2021. nakon što je doneseno rješenje o ovrsi.
Tužena se usprotivila ovako istaknutim navodima tužitelja, navodeći da nije dobila nikakve obavijesti, već samo obavijest E., a na temelju koje je I uplatila dug, te je navela da nikada nije na kućnu adresu zaprimila račun E. s tim da je moguće da je isti bio ostavljen na automobilu, međutim predočenjem fotografije na str. 56 spisa, tužena je navela da se radi o njezinom osobnom autu te da ne spori da je taj račun možda bio ali ga ona nije zatekla, a kad je za njega saznala odmah ga je platila.
Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na str. 6, povratnicu na str. 7-8, obavijest na str. 11, Ugovor o ustupu i prodaji tražbina na str. 23-26, Ugovor o koncesiji na str. 27- 37, opće uvjete i pravilnik na str. 39-54, specifikaciju potraživanja na str. 55, fotografiju na str. 56, informaciju MUP-a na str. 57, dnevnu parkirališnu kartu na str. 58, račun na str. 59.
Među parničnim strankama nije sporno da je tužena vlasnica osobnog automobila reg. oznake OS …, a što je vidljivo i iz informacije MUP-a o vlasniku korisniku vozila pri čemu ni tužena ne spori vlasništvo istoga, a koji se nalazi i na fotografiji priležećoj na str. 56 spisa, na kojoj fotografiji nesporno proizlazi da je na prednjem staklu vozila istaknuta parkirna karta.
Također, među parničnim strankama nije sporno da je tužena platila dug na ime iste karte u iznosu od 72,00 kune, odnosno da je isti podmirila dana 9. veljače 2021., međutim kako je među parničnim strankama sporno da li je tužena dužna podmiriti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na isti iznos od dana dospijeća predmetnog duga, tj. 1. studenog 2020. što nesporno proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga (str. 6 spisa i kako se to navodi prijedlogom za ovrhu), sud ocjenjuje da je ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja osnovan.
Naime, kako je već naprijed navedeno, nije sporno da je glavni dug tužena podmirila 9. veljače 2021., međutim isti dug je tužena bila u obvezi podmiriti do 31. listopada 2021. godine s obzirom da je taj dan isti dospio, a prijedlog za ovrhu je bio podnesen 1. veljače 2021. Dakle, tužena je dug podmirila nakon dospijeća istoga, pa stoga je bezpredmetno kada je ista zaprimila rješenje o ovrsi.
Sud nalazi da je tužitelj u pravu kada ističe da je dug podmiren nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, pa stoga sud nalazi osnovanim da tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate na zakašnjelo plaćanje duga i to upravo od datuma dospijeća, dakle 1. studenog 2020. ( sljedeći dan nakon dospijeća računa tj. 31. listopada 2020.), pa do dana kada je podmirila dugovanje tj. 9. veljače 2021.
Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao pod točkom I., i II. izreke ove presude, s tim da je sud ukinuo i platni nalog, ne samo u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 72,00 kn, već i u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu 576,25 kn, budući je tužitelj uspio samo sa zahtjevom za naknadom isplate zakonske zatezne kamate.
Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, te odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, s obzirom na uspjeh u postupku
Osijek, 21. prosinca 2022.
Sudac
Dorica Krnic – Miloš,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pisana primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Tužna
