Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž-3438/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz Š. OIB: …, koju zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Š., protiv tuženika J. D. iz Š. OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Š. M., odvjetnik u Š., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2192/2020-21 od 30. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P- 2192/2020-21 od 30. kolovoza 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke, kao i u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova parničnog postupka odbijen preko iznosa od 9.910,00 kn/1.315,28 eura[1] , i u tom dijelu sudi:

„1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju zaključen između J. M. kao darovatelja i tuženika J. D. kao obdarenika od dana 9. ožujka 2017., potvrđen kod nadležnog javnog bilježnika pod brojem OV-2718/17.

2. Određuje se u zemljišnoknjižnom ulošku broj 6284 K.O. Š. uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju iz točke 1. izreke ove presude tako da se nalaže brisanje prava vlasništva na nekretnini kat. oznake čest. br. 2788/4 i čest. br. 2788/5 Z.U. 6284 K.O. Š. i to sa suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade površine 61.35 m[2] s imena tuženika J. D. OIB: …,

Š. i

uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja.

1 Fiksni tečaj konverzije kune u euro: 1 euro = 7,53450 kuna.

3. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 9.910,00 kn/1.315,28 eura, u roku od 15 dana.

4. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn/1.327,23 eura.“

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova parničnog postupka odbijen preko iznosa od 9.910,00 kn/1.315,28 eura.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove žalbe u iznosu od 1.250,00 kn/165,90 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnim Ugovor o darovanju zaključen između J. M. kao darovatelja i tuženika J. D. kao obdarenika od dana 9. ožujka 2017., potvrđen kod nadležnog javnog bilježnika pod brojem OV-2718/17. te da se odredi u zemljišnoknjižnom ulošku broj 6284 K.O. Š. uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju iz točke 1. izreke ove presude tako da se naloži brisanje prava vlasništva na nekretnini kat. oznake čest. br. 2788/4 i čest. br. 2788/5 Z.U. 6284 K.O. Š. i to sa suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade površine 61.35 m[2] s imena tuženika te je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova parničnog postupka (točka I./1.,2.,3. izreke). Naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka uvećanih za troškove žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženika osporava žalbene navode tužiteljice u cijelosti te predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu žalbu tužiteljice odbiti u cijelosti, kao neosnovanu, i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je osnovana u pogledu odluke o glavnoj stvari, dok je u pogledu odluke o troškovima postupka djelomično osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnim ugovor o darovanju o darovanju zaključen između J. M. kao darovatelja i tuženika J. D. kao obdarenika od 9. ožujka 2017. potvrđen kod nadležnog javnog bilježnika pod brojem OV-2718/17 te da se odredi u zemljišnoknjižnom ulošku broj 6284 K.O. Š. uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju tako da se naloži brisanje prava vlasništva na nekretnini kat. oznake čest. br. 2788/4 i čest. br. 2788/5 Z.U. 6284 K.O. Š. i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade površine 61.35 m[2] s imena tuženika J. D. i uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja.

6. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je sljedeće;

- da J. M. i tužiteljica D. M., kao darovatelji te tuženik J. D., kao obdarenik, 9. ožujka 2017. sklopili ugovor o darovanju (na kojem su potpisi darodavatelja ovjereni kod javne bilježnice N. N. u Š. istog dana pod brojem OV-2718/2017– list 18 do 20 spisa predmeta);

- da su ugovorne strane suglasno ugovorile da je predmet ugovora „suvlasnički dio nekretnine označene kao čest. br. 2788/1, čest. br. 2788/4 i čest. br. 2788/5 sve Z. U. 6284 K. O. Š. koji suvlasnički dio jednako je velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika prema odredbama članka 370. stavka 4. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a na tom suvlasničkom dijelu uspostavljenog i s njim nedjeljivo povezanog vlasništva posebnog dijela nekretnine i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2) stan u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade površine 61.35 m[2] “ te da se na teret predmetne nekretnine osniva pravo doživotnog stanovanja u korist darodavatelja (članak 2. Ugovora) te da tuženik kao obdarenik potpisom ugovora stupa u zakonit i nesmetan posjed darovane nekretnine (članak 5. ugovora);

- da je na temelju prijedloga od 13. ožujka 2017. pod brojem Z-2777/2017 i predmetnog ugovora o darovanju izvršena uknjižba prava vlasništva stana koji je predmet darovanja u Z. U. 6284 K. O. Š. na ime tuženika J. D. za cijelo uz brisanje tog prava s imena J. M. (djeda tuženika i ugovorne strane ugovora o darovanju);

- da iz liječničkog zdravstvenog kartona J. M. rođenog … 1933. koji se vodi kod ordinacije opće medicine dr. E. R. na Domu zdravlja u Š. u razdoblju sklapanja predmetnog ugovora o darovanju nije utvrđeno stanje koje bi za posljedicu imalo nesposobnost za rasuđivanje (list 38 do 39 spisa).

7. Polazeći od navedenih utvrđenja te ocjenom svih izvedenih dokaza (isprava, iskaza stranaka i svjedoka), sud prvog stupnja je zaključio kako je J. M. u trenutku zaključenja predmetnog ugovora o darovanju 9. ožujka 2017. bio sposoban za rasuđivanje.

8. Nadalje, ocjenom rezultata dokaznog postupka, posebno imajući u vidu sadržaj predmetnog ugovora o darovanju te utvrđene činjenice da su darodavatelji i to tužiteljica i suprug J. M. nakon sklapanja ugovora nastavili u cijelosti držati stan kao pravo doživotnog stanovanja darodavatelja, da ugovor nije sastavljen u obliku javnobilježničkog akta već da je ugovoru o darovanju javna bilježnica N. N. u Š., samo ovjerila potpise darodavatelja, sud je u bitnom ocijenio da je riječ o ugovoru o darovanju bez prave predaje koji nije sačinjen u obliku javnobilježničkog akta niti ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO i čl. 53. st. 1. toč. 3. Zakona o javnom bilježništvu, Narodne novine, br. 78/93. 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 - dalje ZJB).

9. Slijedom navedenih razloga, sud je ocijenio predmetni ugovor o darovanju od 9. ožujka 2017. ništetnim u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, jer je suprotan prisilnom propisu, no pozivom na odredbe čl. 324. ZOO, i čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan.

10. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu ukazuje tuženik u žalbi. Suprotno žalbenim navodima, pobijana se presuda može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

11. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa između stranaka, pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe žaliteljica u žalbi. (čl. 355. ZPP).

12. Na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako u konkretnom slučaju predmetni ugovor o darovanju nije ništetan zbog razloga nesposobnosti za rasuđivanje J. M., jer tužiteljica činjenične tvrdnje da je J. M. kako darovatelj u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o darovanju bio nesposoban za rasuđivanje, nije dokazala (navedeno ne proizlazi iz priloženog zdravstvenog kartona, medicinsko vještačenje nije provedeno jer je tužiteljica odustala od izvođenja tog dokaza).

13. Nadalje, odredbom čl. 482. ZOO, koja propisuje oblik ugovora o darovanju, propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku (st. 1.) te da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (st. 2.).

14. Odredba čl. 482. st. 2., prisilne je naravi i ne trpi nikakve iznimke, zbog čega je ugovor o darovanju bez pravne predaje u posjed, a koji nije sklopljen u obliku propisanom odredbom iz čl. 482. st. 2. ZOO - ništetan. Pritom valja reći kako se pod pojmom prave predaje podrazumijeva realna predaja stvari u neposredni posjed stjecatelja, a ne „fiktivna“ predaja stvari, odnosno za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja.

15. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno je zaključio kako se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje koji nije sačinjen u obliku javnobilježničkog akta niti ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave u smislu odredaba čl. 482. st. 2. ZOO, u vezi s čl. 53. st. 1. toč. 3. ZJB, a s obzirom na nespornu činjenicu da su darodavatelji (tužiteljica i njezin suprug J. M.) nastavili stanovati u stanu koji je predmet darovanja (ugovoreno pravo doživotnog stanovanja), a što nije prava predaja darovane stvari, pa je takav ugovor o darovanju ništetan u cijelosti u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO.

16. Slijedom iznesenih razloga, valjalo je pravilnom primjenom materijalnog prava u smislu odredbe čl. 322. st. 1. i čl. 323. ZOO, preinačenjem presude, tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim predmetnog ugovora o darovanju te, s obzirom na posljedice ništetnosti predmetnog pravnog posla, tužbeni zahtjev usmjeren na uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog ugovora o darovanju od 9. ožujka 2017., usvojiti u cijelosti.

17. Budući da tuženik nije uspio u sporu ne pripada mu pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP), pa je dosuđeni iznos troškova postupka od 10.000,00 kn, valjao odbiti.

18. Tužiteljici pripada pravo na nadoknadu troškova postupka prema odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: Tarifa) i to za trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova, za zastupanja na ročištima za glavnu raspravu 22. veljače 2022., 8. ožujka 2022., 4. travnja 2022., 2. svibnja 2022, 19. svibnja 2022., 6. lipnja 2022, za svaki po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak pristupa na ročište od 7. srpnja 2022. 25 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu presude 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife), te sastav obrazloženih podnesaka od 10. veljače 2022. i 6. lipnja 2022. po 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife) što ukupno iznosi 9.750,00 kn (visina boda od 10,00 kn) te uz 160,00 kn troškova sudske pristojbe, ukupno iznosi 9.910,00 kn.

19. Stoga je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Tužiteljici su dosuđeni troškovi žalbe u zahtijevanom iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 10/1 Tarife), s obzirom na uspjeh u žalbenom postupku.

U Zagrebu 21. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor, v.r.