REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4757/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Trumm d.o.o., Malinska, Kralja Tomislava 19, OIB 97932374975, kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika Vizija plus d.o.o., Punat, Kljepina 3, OIB 60639943435, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pranjić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2284/2022-2 od 20. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-591/2017-51 od 4. svibnja 2022., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovome sudu da ga odbije.
3. Prvo u prijedlogu postavljeno pitanje, koje se tiče tumačenja čl. 500. ZPP i čl. 105. i čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19), pri čemu tuženik problematizira to što je u pouci o pravnome lijeku u prvostupanjskoj presudi navedeno da se žalba protiv te presude može podnijeti u roku od osam dana, dok tuženik smatra da se trebalo raditi o roku od petnaest dana, nije važno za odluku u sporu. Tuženik je, naime, žalbu podnio u roku koji mu je određen, tako da je drugostupanjski sud njegovu žalbu razmotrio kao pravovremenu, a iz prijedloga se ne može zaključiti da je tuženiku zbog navodno kraćenja roka bilo uskraćeno da u žalbi iznese sve žalbene razloge i temeljito ih obrazloži.
4. Za odluku u sporu nije važno ni drugo u prijedlogu postavljeno pitanje, kojim se problematizira primjena čl. 313. ZPP, jer to što je prvostupanjski sud odlučio odvojeno raspravljati o tuženikovoj protutužbi, u kojoj je također postavljen zahtjev za isplatu, nije, po naravi stvari, moglo utjecati na odluku o osnovanosti tužbenoga zahtjeva.
5. Treće pak postavljeno pitanje nije pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer u sebi ima ugrađene tvrdnje o činjenicama koje u postupku nisu utvrđene.
6. Dakle, u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju čl. 389.b st. 1. toga Zakona odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb318-a9762
Kontrolni broj: 0c894-d32c9-45875
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
