Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV
br. 3
31550 Valpovo
Poslovni broj: 66 P-665/2021-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja B. R., OIB …, iz P., J zastupan po pun. A. Š., odvjetniku
iz O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., S. OIB: …., zastupan po pun. Z. K., odvjetniku iz O. društva
K. i partneri j.t.d. Z., radi ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 13. prosinca 2022., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dana 21. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuju se ništetnim odredbe čl. 2., 3., 4. i 24. Ugovora o kreditu broj 5140030242-60010448363/2005 sklopljenog 8. kolovoza 2005., a ovjerenog kod javnog bilježnika L. P. iz O. dana 17. kolovoza 2005. pod brojem OV- 1832/2005 i Ugovora o kreditu broj 5140230452-20010422982/2007 sklopljenog 27. lipnja 2007., a ovjerenog kod javnog bilježnika L. P. iz O. dana 2. srpnja 2007. pod brojem OV-19100/07, između tužitelja B. R., OIB: …., J. U. P., i tuženika A. B. d.d. Z.,
S. A. 6 (kao pravni slijednik S. banke d.d. O. i H.-A.
A. B. d.d. Z.) OIB …, a sve u dijelu kojim je ugovorena redovna
kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke kao tuženika, kao i dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak CHF.
II. O d b i j a s e tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Nalaže se tuženiku A. B. d.d., S. Z., OIB
…. da tužitelju B. R., J. U. P., OIB
…., isplati iznos od 6.645,45 kn / 882,40 €[1] , na ime razlike između iznosa plaćene i početno ugovorene kamate Ugovora o kreditu broj 5140030242- 60010448363/2005, na iznose od:
- 45,49 kn / 6,04 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2007. do isplate,
- 47,82 kn / 6,35 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2007. do isplate,
- 45,24 kn / 6,00 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2007. do isplate,
- 47,81 kn / 6,35 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2008. do isplate,
- 47,31 kn / 6,28 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2008. do isplate,
- 44,97 kn / 5,97 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2008. do isplate,
- 46,52 kn / 6,17 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2008. do isplate,
- 30,38 kn / 4,03 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2008. do isplate,
- 44,40 kn / 5,89 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2008. do isplate,
- 45,49 kn / 6,04 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2008. do isplate,
- 43,84 kn / 5,82 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2008. do isplate,
- 44,67 kn / 5,93 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2008. do isplate,
- 44,32 kn / 5,88 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2008. do isplate,
- 44,85 kn / 5,95 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2008. do isplate,
- 46,00 kn / 6,11 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2008. do isplate,
- 44,55 kn / 5,91 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2009. do isplate,
- 104,02 kn / 13,81 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2009. do isplate,
- 102,67 kn / 13,63 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2009. do isplate,
- 89,83 kn / 11,94 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2009. do isplate,
- 99,46 kn / 13,20 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2009. do isplate,
- 95,47 kn / 12,67 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2009. do isplate,
- 160,47 kn / 21,30 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2009. do isplate,
- 154,97 kn / 20,57 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2009. do isplate,
- 156,53 kn / 20,78 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2009. do isplate,
- 156,75 kn / 20,80 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2009. do isplate,
- 149,25 kn / 19,81 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2009. do isplate,
- 154,81 kn / 20,55 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2009. do isplate,
- 147,41 kn / 19,56 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2009. do isplate,
- 154,73 kn / 20,54 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2010. do isplate,
- 154,15 kn / 20,46 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2010. do isplate,
- 140,07 kn / 18,59 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2010. do isplate,
- 157,29 kn / 20,88 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2010. do isplate,
- 150,89 kn / 20,03 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2010. do isplate,
- 159,12 kn / 21,12 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2010. do isplate,
- 153,63 kn / 20,39 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2010. do isplate,
- 162,53 kn / 21,57 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2010. do isplate,
- 155,93 kn / 20,70 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2010. do isplate,
- 150,80 kn / 20,01 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2010. do isplate,
- 153,47 kn / 20,37 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2010. do isplate,
- 158,67 kn / 21,06 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2010. do isplate,
- 136,25 kn / 18,08 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2011. do isplate,
- 133,60 kn / 17,73 € sa zateznom kamatom od 29. veljače 2011. do isplate,
- 122,74 kn / 16,29 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2011. do isplate,
- 129,88 kn / 17,24 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2011. do isplate,
- 130,21 kn / 17,28 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2011. do isplate,
- 135,34 kn / 17,96 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2011. do isplate,
- 135,21 kn / 17,95 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2011. do isplate,
- 141,50 kn / 18,78 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2011. do isplate,
- 130,20 kn / 17,28 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2011. do isplate,
- 121,64 kn / 16,14 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2011. do isplate,
- 92,33 kn / 12,25 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2012. do isplate,
- 93,26 kn / 12,38 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2012. do isplate,
- 87,76 kn / 11,65 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2012. do isplate,
- 88,38 kn / 11,73 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2012. do isplate,
- 84,91 kn / 11,27 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2012. do isplate,
- 81,89 kn / 10,87 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2012. do isplate,
- 82,88 kn / 11,00 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2012. do isplate,
- 77,83 kn / 10,33 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2012. do isplate,
- 76,81 kn / 10,19 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2013. do isplate,
- 76,47 kn / 10,15 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2013. do isplate,
- 67,21 kn / 8,92 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2013. do isplate,
- 71,47 kn / 9,49 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2013. do isplate,
- 65,71 kn / 8,72 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2013. do isplate,
- 65,79 kn / 8,73 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2013. do isplate,
- 62,18 kn / 8,25 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2013. do isplate,
- 62,63 kn / 8,31 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2013. do isplate,
- 61,24 kn / 8,13 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2013. do isplate,
- 56,84 kn / 7,54 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2013. do isplate,
- 56,78 kn / 7,54 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2013. do isplate,
- 53,16 kn / 7,06 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2013. do isplate,
- 52,65 kn / 6,99 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2014. do isplate, po stopi od 15 % do 31.07.2008., a od 1.08.2008. do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
III. N a l a ž e s e tuženiku A. B. d.d., S. Z., OIB …. da tužitelju B. R., J. U. P., OIB ….., isplati iznos od 33.870,45 kn /4.495,38 €[2] na ime tečajne razlike,
Ugovora o kreditu broj 5140030242-60010448363/2005, na iznose od:
- 361,40 kn / 47,97 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2012. do isplate,
- 659,06 kn / 87,47 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2012. do isplate,
- 704,56 kn / 93,51 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2012. do isplate,
- 2.509,13 kn / 333,02 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2012. do isplate,
- 717,80 kn / 95,27 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2012. do isplate,
- 729,34 kn / 96,80 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2012. do isplate,
- 734,83 kn / 97,53 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2012. do isplate,
- 736,72 kn / 97,78 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2013. do isplate,
- 736,16 kn / 97,71 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2013. do isplate,
- 1.140,57 kn / 151,38 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2013. o isplate,
- 1.135,84 kn / 150,75 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2013. o isplate,
- 754,14 kn / 100,09 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2013. do isplate,
- 754,50 kn / 100,14 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2013. do isplate,
- 757,57 kn / 100,15 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2013. do isplate,
- 758,24 kn / 100,64 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza2013. o isplate,
- 756,40 kn / 100,39 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2013. do isplate,
- 376,00 kn / 49,90 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2013. do isplate,
- 376,14 kn / 49,92 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2013. do isplate,
- 377,67 kn / 50,13 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2013. do isplate,
- 375,52 kn / 49,84 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2014. do isplate,
- 485,58 kn / 64,45 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2014. do isplate,
- 481,83 kn / 63,95 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2014. do isplate,
- 1.170,63 kn / 155,37 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2014. o isplate,
- 1.166,39 kn / 154,81 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2014. do isplate,
- 1.068,55 kn / 141,82 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2014. do isplate,
- 470,16 kn / 62,40 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2014. do isplate,
- 468,73 kn / 62,21 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2014. do isplate,
- 465,37 kn / 61,77 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2014. do isplate,
- 459,32 kn / 60,96 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2014. do isplate,
- 12.182,30 kn / 1.616,87 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2014. do isplate,
po stopi od 15%, a od 01.08.2008. god. do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana, dok se tužitelj o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva u ukupnom iznosu od 8.257,78 kn / 1.096,00 €[3] i to na iznose od:
- 871,98 kn sa zateznom kamatom od 30. rujna 2005. do isplate,
- 1.513,34 kn sa zateznom kamatom od 31. listopada 2005. do isplate,
- 22,80 kn sa zateznom kamatom od 28. veljače 2006. do isplate,
- 22,80 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2006. do isplate,
- 22,80 kn sa zateznom kamatom od 30. travanja 2006. do isplate,
- 1.302,70 kn sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2010. do isplate,
- 314,48 kn sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2010. do isplate,
- 112,00 kn sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2010. do isplate,
- 117,57 kn sa zateznom kamatom od 30. rujna 2010. do isplate,
- 122,27 kn sa zateznom kamatom od 31. listopada 2010. do isplate,
- 119,74 kn sa zateznom kamatom od 30. studenog 2010. do isplate,
- 114,38 kn sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2010. do isplate,
- 135,00 kn sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2011. do isplate,
- 136,53 kn sa zateznom kamatom od 29. veljače 2011. do isplate,
- 147,02 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2011. do isplate, - 88,15 kn sa zateznom kamatom od 30. travnja 2011. do isplate, - 526,61 kn sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2011. do isplate,
- 128,14 kn sa zateznom kamatom od 30 lipnja 2011. do isplate,
- 131,00 kn sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2011. do isplate,
- 596,08 kn sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2011. do isplate,
- 504,15 kn sa zateznom kamatom od 30. rujna 2011. do isplate,
- 968,05 kn sa zateznom kamatom od 31. listopada 2011. do isplate
- 240,19 kn sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2012. do isplate.
IV. O d b i j a s e tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Nalaže se tuženiku A. B. d.d., S. Z., OIB ….da tužitelju B. R., J. U. P., OIB …, isplati iznos od 11.480,28 kn /1.523,70 € na ime razlike između iznosa plaćene i početno ugovorene kamate Ugovora o kreditu broj 5140230452-20010422982/2007, na iznose od:
- 95,59 kn / 12,69 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2009. do isplate,
- 94,85 kn / 12,59 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2009. do isplate,
- 92,63 kn / 12,29 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2009. do isplate,
- 93,51 kn / 12,41 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2009. do isplate,
- 144,97 kn / 19,24 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2009. do isplate,
- 142,61 kn / 18,93 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2009. do isplate,
- 143,56 kn / 19,05 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2009. do isplate,
- 141,56 kn / 19,05 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2009. do isplate,
- 143,07 kn / 18,99 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2009. do isplate,
- 142,03 kn / 18,85 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2009. do isplate,
- 143,91 kn / 19,10 € sa zateznom kamatom od 30. studenoga 2009. do isplate,
- 142,93 kn / 18,97 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2009. do isplate,
- 146,68 kn / 19,47 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2010. do isplate,
- 147,59 kn / 19,59 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2010. do isplate,
- 149,97 kn / 19,90 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2010. do isplate,
- 153,82 kn / 20,42 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2010. do isplate,
- 154,05 kn / 20,45 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2010. do isplate,
- 158,96 kn / 21,10 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2010. do isplate,
- 160,38 kn / 21,29 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2010. do isplate,
- 166,06 kn / 22,04 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2010. do isplate,
- 161,20 kn / 21,39 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2010. do isplate,
- 162,92 kn / 21,62 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2010. do isplate,
- 162,44 kn / 21,56 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2010. do isplate,
- 175,71 kn / 23,32 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2010. do isplate,
- 169,88 kn / 22,55 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2011. do isplate,
- 168,70 kn / 22,39 € sa zateznom kamatom od 29. veljače 2011. do isplate,
- 173,92 kn / 23,08 € sa zateznom kamatom od 30. ožujka 2011. do isplate,
- 168,60 kn / 22,38 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2011. do isplate,
- 177,16 kn / 23,51 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2011. do isplate,
- 180,74 kn / 23,99 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2011. do isplate,
- 189,33 kn / 23,13 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2011. do isplate,
- 194,74 kn / 25,85 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2011. do isplate
- 181,98 kn / 24,15 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2011. do isplate
- 178,40 kn / 23,68 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2011. do isplate
- 180,70 kn / 23,98 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2011. do isplate
- 180,49 kn / 23,96 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2011. do isplate,
- 185,61 kn / 24,63 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2012. do isplate
- 186,57 kn / 24,76 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2012. do isplate,
- 184,98 kn / 24,55 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2012. do isplate,
- 185,05 kn / 24,56 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2012. do isplate,
- 186,80 kn / 24,79 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2012. do isplate,
- 186,53 kn / 24,76 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2012. do isplate,
- 185,26 kn / 24,59 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2012. do isplate,
- 184,73 kn / 24,52 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2012. do isplate,
- 181,69 kn / 24,11 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2012. do isplate,
- 185,37 kn / 24,60 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2012. do isplate,
- 186,05 kn / 24,69 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2012. do isplate,
- 185,07 kn / 24,56 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2012. do isplate,
- 181,49 kn / 24,09 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2013. do isplate,
- 185,10 kn / 24,57 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2013. do isplate,
- 185,16 kn / 24,57 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2013. do isplate,
- 183,15 kn / 24,31 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2013. do isplate,
- 179,36 kn / 23,81 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2013. do isplate,
- 179,25 kn / 23,79 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2013. do isplate,
- 180,70 kn / 23,98 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2013. do isplate,
- 182,19 kn / 24,18 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2013. do isplate,
- 184,45 kn / 24,48 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2013. do isplate,
- 183,29 kn / 24,33 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2013. do isplate,
- 184,09 kn / 24,43 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2013. do isplate,
- 185,08 kn / 24,56 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2013. do isplate,
- 185,05 kn / 24,56 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2014. do isplate,
- 187,00 kn / 24,82 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2014. do isplate,
- 186,58 kn / 24,76 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2014. do isplate,
- 185,13 kn / 24,57 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2014. do isplate,
- 184,79 kn / 24,53 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2014. do isplate,
- 184,88 kn / 24,54 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2014. do isplate,
- 186,30 kn / 24,73 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2014. do isplate,
- 197,89 kn / 26,26 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2014. do isplate računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2008. god. po stopi od 15%,
a od 01.08.2008. do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.“
V. N a l a ž e s e tuženiku A. B. d.d., S. Z., OIB … da tužitelju B. R., J. U. P., OIB …., isplati iznos od 28.885,36 kn / 3.833,75 €[5] na ime tečajne razlike,
Ugovora o kreditu broj 5140230452-20010422982/2007, na iznose od:
- 115,85 kn / 15,38 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2011. do isplate
- 862,40 kn / 114,46 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2011. do isplate - 301,57 kn / 40,03 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2011. do isplate
- 3.945,22 kn / 523,62 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2012. do isplate
- 1.705,26 kn / 226,33 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2012. do isplate,
- 362,76 kn / 48,15 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2012. do isplate,
- 4.559,99 kn / 605,21 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2012. do isplate,
- 1.452,41 kn / 192,77 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2012. do isplate,
- 367,60 kn / 48,79 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2012. do isplate
- 363,92 kn / 48,30 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2012. do isplate
- 363,24 kn / 48,21 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2012. do isplate
- 335,95 kn / 44,59 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2012. do isplate
- 356,45 kn / 47,31 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2013. do isplate,
- 928,84 kn / 123,28 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2013. do isplate,
- 352,78 kn / 46,82 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2013. do isplate,
- 354,79 kn / 47,09 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2013. do isplate,
- 358,58 kn / 47,59 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2013. do isplate,
- 917,72 kn / 121,80 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2013. do isplate,
- 357,24 kn / 47,41 € sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2013. do isplate,
- 355,75 kn / 47,22 € sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2013. do isplate,
- 353,49 kn / 46,92 € sa zateznom kamatom od 30. rujna 2013. do isplate,
- 337,40 kn / 44,78 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2013. do isplate,
- 336,60 kn / 44,67 € sa zateznom kamatom od 30. studenog 2013. do isplate,
- 335,61 kn / 44,54 € sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2013. do isplate,
- 335,64 kn / 44,55 € sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2014. do isplate,
- 357,25 kn / 47,42 € sa zateznom kamatom od 28. veljače 2014. do isplate,
- 357,67 kn / 47,47 € sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2014. do isplate,
- 1.053,49 kn / 139,82 € sa zateznom kamatom od 30. travnja 2014. do isplate,
- 353,83 kn / 46,96 € sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2014. do isplate,
- 353,74 kn / 46,95 € sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2014. do isplate,
- 5.992,32 kn / 795,32 € sa zateznom kamatom od 31. listopada 2014. do isplate, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2008. po stopi od 15%, a od 01.08.2008. do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana, dok se tužitelj o d b i j a s preostalim dijelom zahtjeva u ukupnom iznosu od 12.084,22 kn / 1.603,85 €[6] i to na iznose od:
- 1.354,79 kn sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2007. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 30. rujna 2007. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 31. listopada 2007. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 30. studenoga 2007. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2007. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2008. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 28. veljače 2008. do isplate, -
51,76 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2008. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 30. travnja 2008. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2008. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2008. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2008. do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2008.do isplate,
- 51,76 kn sa zateznom kamatom od 30. rujna 2008. do isplate,
- 19,25 kn sa zateznom kamatom od 30. studenog 2008. do isplate,
- 133,74 kn sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2009. do isplate
- 1.424,33 kn sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2009. do isplate
- 1.461,26 kn sa zateznom kamatom od 30. rujna 2009. do isplate
- 715,84 kn sa zateznom kamatom od 28. veljače 2010. do isplate,
- 713,46 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2010. do isplate,
- 709,61 kn sa zateznom kamatom od 30. travnja 2010. do isplate,
- 709,38 kn sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2010. do isplate,
- 258,01 kn sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2010. do isplate
- 256,59 kn sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2010. do isplate,
- 250,91 kn sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2010. do isplate,
- 255,77 kn sa zateznom kamatom od 30. rujna 2010. do isplate,
- 254,05 kn sa zateznom kamatom od 31. listopada 2010. do isplate,
- 254,53 kn sa zateznom kamatom od 30. studenog 2010. do isplate,
- 241,26 kn sa zateznom kamatom od 31. prosinca 2010. do isplate,
- 247,09 kn sa zateznom kamatom od 31. siječnja 2011. do isplate,
- 248,27 kn sa zateznom kamatom od 29. veljače 2011. do isplate
- 243,05 kn sa zateznom kamatom od 31. ožujka 2011. do isplate
- 248,37 kn sa zateznom kamatom od 30. travnja 2011. do isplate
- 239,81 kn sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2011. do isplate
- 236,23 kn sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2011. do isplate
- 227,64 kn sa zateznom kamatom od 31. srpnja 2011. do isplate
- 491,73 kn sa zateznom kamatom od 31. kolovoza 2011. do isplate
- 216,37 kn sa zateznom kamatom od 30. rujna 2011. do isplate.
VI. N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 20.756,74 kn / 2.754,89 €[7] zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. 21. prosinca 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 8.478,26 kn / 1.125,26 €⁷ o d b i j a.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbama navodi da je s prednikom tuženika Slavonskom bankom u Osijeku sklopio i to:
- dana 08.08.2005. Ugovor o kreditu broj: 5140030242-60010448363/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a prema kojem je mu je tuženik kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 30.000,00 CHF u protuvrijednosti od HRK prema srednjem tečaju za devize tuženika na dan korištenja kredita, a Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka 17.08.2005. pod brojem OV-1832/2005, na rok otplate od 10 godina uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,90 % godišnje dekurzivno i
- dana 27.06.2007. Ugovor o kreditu broj: 5140230452-20010422982/2007 sa
Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, a prema kojem mu je tuženik kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 22.200,00 CHF u protuvrijednosti od HRK prema srednjem tečaju HNB-a na dan korištenja kredita, a Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika L. P. iz O. 02.07.2007. pod brojem OV-19100/07, na rok otplate od 7 godina uz promjenjivu kamatnu stopu od 3,21 % godišnje dekurzivno.
1.1. Kredite je otplaćivao u jednakim mjesečnim anuitetima, uvećane za obračunanu i pripisanu kamatu. Osim toga čl. 4 "Promjenjivost kamatne stope" ugovoreno je da prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorene i zatezne), sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora.
1.2. Poziva se na presude Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13-4 od 13.06.2014. i br. Pž-6632/2017-10 od 14.06.2018. te odluke Vrhovnog suda RH br. Revt-249/14-2 od 09.04.2015. i Rev-2245/17-2 od 20.3.2018. kojima su utvrđene ništetnost ugovorene odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu sa jednostranom odlukom banke za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 10.09.2003.-31.12.2008. kao i ništetnost ugovorene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 01.06.2004. - 31.12.2008., to je tuženik sukladno čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08 i 125/11, dalje ZOO), dužan vratiti sve što primio na temelju takvih odredbi Ugovora, sve to u svezi i s čl. 1111., čl. 1115. te čl. 1046. ZOO-a.
1.3. Također, člankom 502.c ZPP-a propisano je da fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a st. 1. ovoga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
Slično navodi i čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07 i 79/09, dalje ZZP) „Odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača…obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika .” (sada čl. 118. ZZP/2014 i 2015).
1.4. Navodi kako je posljedica utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF (i u spomenutim presudama VTS-a povodom kolektivnih tužbi, a i u ovim predmetima), de facto anuliranje izmjena anuiteta bilo po osnovi dizanja kamate, bilo po osnovi dizanja tečaja, odnosno kao posljedicu toga se ima uzeti da je početno ugovoreni anuitet plaćen u kunama nepromjenjiva stavka otplatnoga plana, odnosno da je početno ugovoren anuitet plaćen po tečaju za CHF na dan korištenja kredita pomnožen s brojem plaćenih anuiteta upravo onaj iznos kojeg je bio dužan platiti banci, a razlika koju je platio je preplata i kamatne stope i tečajne razlike te mu je upravo taj iznos banka dužna vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
1.5. Prema čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15 i 82/16) propisano je kako je „svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti“, a s obzirom da tuženik isto odbija, predlaže da u skladu s presudama Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-1401/2012 od 04. srpnja 2013. godine, a koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, broj: 43 Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., Odluke VSRH Rev-2254/17, Odluka Suda Europske Unije (Zsuzsanne Dunai i Erste Bank Hungary Zrt) broj: C-118/2017 od 14. ožujka 2019., kao i odredbama čl. 323. ZOO-a u svezi s čl. 49., 50. i 55. ZZP-a (NN 41/14 i 110/15), sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti koji će specificirati nakon obavljenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.
2. Tužitelj je podneskom od 12. listopada 2022., nakon provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, specificirao tužbeni zahtjev opisan kao u izreci presude.
3. Tuženik u odgovorima na tužbe i tijekom postupka osporava tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti s obzirom da je nastupila zastara navodnih tražbina tužitelja.
Tužitelj nema pravo zahtijevati od tuženika vraćanje iznosa plaćenih prema Ugovoru o kreditu obzirom da više ne postoji obveznopravni odnos između stranaka temeljem Ugovora o kreditu koji je prestao ispunjenjem (otplatom kredita u cijelosti). Navodi da valutna klauzula nije nepoštena odredba prema ZPP/03 pa stoga niti ništetna jer je uočljiva, jasna i razumljiva.
3.1. Osim toga, ističe kako tužitelj zanemaruje nespornu činjenicu da su Ugovori o kreditu sklopljeni sa Slavonskom Bankom d.d. Osijek, koja je tada bila samostalni pravni subjekt. Ta banka nije bila stranka postupka za zaštitu kolektivnih prava i interesa na koji se tužitelj poziva. Zato su neosnovani tužiteljevi navodi o navodnoj beziznimnoj vezanosti ovog suda za taj kolektivni postupak i o navodnom „negiranju činjeničnih pravnih utvrđenja Visokog trgovačkog suda“. U ovom postupku nema, dakle, nikakvog „negiranja“ jer on, kao što je objašnjeno, nema veze sa kolektivnim postupkom tzv. slučaja „Franak“, pozivajući se na odluke Županijskog suda u Varaždinu Gž-76/2021-2 od 24. kolovoza 2021. i Županijskog suda u Bjelovaru Gž- 628/2021 od 8. srpnja 2021.
3.2. Stoga predlaže da sud tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim odbije.
4. Sud je na ročištu održanom 1. listopada 2021. donio rješenje o spajanju predmeta u ovoj pravnoj stvari P-665/2021 i P-721/2021, te će se postupak dalje voditi pod P-665/2021 jer se radi o istom tužitelju i istom tuženiku te istoj pravnoj osnovi.
5. Sud je u dokaznom postupku saslušao tužitelja te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.
6. Sud među strankama smatra neprijepornim i utvrđenim i to:
- da su tužitelj i prednik tuženika Slavonska banka d.d. Osijek sklopili 08.08.2005. Ugovor o kreditu broj: 5140030242-60010448363/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini u iznosu, od 30.000,00
CHF u protuvrijednosti od HRK prema srednjem tečaju za devize tuženika na dan korištenja kredita, a Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika L. P. iz O.
17.08.2005. pod brojem OV-1832/2005, na rok otplate od 10 godina uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,90 % godišnje dekurzivno;
- da su tužitelj i prednik tuženika Slavonska banka d.d. Osijek sklopili 27.06.2007. Ugovor o kreditu broj: 5140230452-20010422982/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na pokretnini u korist Banke, u iznosu od 22.200,00 CHF u protuvrijednosti od HRK prema srednjem tečaju HNB-a na dan korištenja kredita, a Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka 02.07.2007. pod brojem OV-19100/07, na rok otplate od 7 godina uz promjenjivu kamatnu stopu od 3,21 % godišnje dekurzivno;
- da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje u kunama obračunanim po srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke na dan dospijeća po Ugovoru o kreditu br. 5140230452-20010422982/2007, te po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. za devize na dan dospijeća po Ugovoru o kreditu br. 5140030242-60010448363/2005;
- da se kamate obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po važećem srednjem tečaju za devize Hrvatske narodne banke na dan plaćanja odn. po srednjem tečaju
Slavonske banke d.d. za devize na dan plaćanja, a kamate su uključene u anuitete;
- da korisnik kredita izričito prihvaća sve naknadne izmjene visine kamatne stope (ugovorne i zatezne) sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama
Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom;
- da potpisom Ugovora stranke potvrđuju da su ga pročitale, razumjele te da on predstavlja njihovu pravu i ozbiljnu volju, te prihvaćaju sva prava i obveze koje iz njega proistječu, kao i pravne posljedice koje za njih proistječu iz Ugovora te se odriču prava na pobijanje iz razloga nerazumijevanja ugovora.
7. Među strankama je prijeporno i to:
- da li su ništetne navedene odredbe predmetnih ugovora o kamatnim stopama i valutnoj klauzuli;
- da li tužitelj ima pravo na restituciju temeljem navodno ništetnih predmetnih odredbi ugovora;
- da li je osnovan tuženikov istaknuti prigovor zastare potraživanja i promašene pasivne legitimacije tuženika.
8. Tužitelj je na ročištu održanom 25. studenog 2022., ostajući u cijelosti kod tužbi i tužbenih zahtjeva, iskazao da u ovim spojenim predmetima priležu dva ugovora o kreditu koje je sklopio s bivšom S. bankom u O.. Jedan kredit bio je
za kupnju automobila i sklopio ga je u poslovnici u S. ulici u O., a
drugi stambeni kredit sklopio je u poslovnici u K. ulici u O.. Ne sjeća se
s kojim je osobama iz banke razgovarao vezano za navedene kredite zbog proteka vremena. Za prvi stambeni kredit djelatnik banke mu je ponudio kredit u CHF jer su bili bolji uvjeti, a nitko mu nije objašnjavao rizike vezano za taj stambeni kredit, a ugovor je pročitao. Kada je pripremljena dokumentacija, ugovor je preuzeo u banci i odnio ga na ovjeru i nakon ovjere ga vratio nazad. Na isti način je podigao i kredit za automobil, ali za automobil nije mogao birati vrstu kredita ni banku jer je auto kuća PSC Opel imala pristupne ugovore uvjetovane za kupnju automobila. U odnosu na početne iznose rata po oba kredita tijekom otplate zbog tečaja i promjenjive kamatne stope rate po oba kredita su mu znatno povećane i to svaki pojedinačno za više od 1.000,00 kn. Iz banke su mu dolazile opomene zbog nadoplate rata kredita jer administrativnom zabranom na plaći nije bilo dovoljno novca za pokrivanje rata. Nije dobivao od banke obavijesti vezano za obrazloženje povećanja rata kredita. Odlazio je u banku i interesirao se zbog čega su mu povećane rate i dobio je odgovor da je porastao tečaj i da je povećana kamata. Nije mogao utjecati na navedene ugovore i kredite je otplatio redovno u cijelosti. Naveo je da ne bi podizao navedene kredite da je znao da će mu rate drastično porasti. Prilikom razgovora vezano za navedene ugovore djelatnik banke mu je ponudio uvjete banke za navedene kredite i nije mogao utjecati na sadržaj ugovora, a rečeno mu je da je ugovor u CHF trenutno najpovoljniji na tržištu. Kredit je u početku plaćao S. banci, a nakon toga H. A. A. B. i ne sjeća se
da li je ev. plaćao koju ratu pravnom sljedniku A. B.. Kredite je podigao kao fizička osoba i automobil je koristio u osobne svrhe, a nekretnina za koju je podigao kredit je obiteljska kuća koju je trebao dovršiti. Znao je da mu visina rate kredita ovisi o tečaju CHF, ali su mu rekli da je to stabilan tečaj i da se isplati podići kredit u CHF u odnosu na euro. U banci su mu nudili za kuću kredit u CHF, a za automobil ga je već čekao ugovor koji mu je pripremila auto kuća, a knjižica vozila bila je deponirana u banci. Poznaje razliku između fiksne i promjenjive kamatne stope, ali nije znao kako se ona mijenja u ugovorima koje je zaključio.
9. Iz uvida u pismeni nalaz i mišljenje i to zaključka vještakinje D. V. zasnovanog na financijsko-knjigovodstvenoj dokumentaciji priloženoj spisu, razvidno je:
- da za Ugovor br. 5140030242-60010448363/2005 ukupna razlika anuiteta iznosi 40.515,90 kn - razlika između više i manje plaćenih iznosa. Razlika kamata iznosi 6.645,45 kn (razlika između više i manje plaćenih iznosa), uz napomenu da je u razdoblju od 01/2014. godine kamatna stopa niža od kamatne stope prilikom zaključenja Ugovora o kreditu, pa su u tom razdoblju manje plaćeni iznosi kamata prikazani sa predznakom „minus“ (manje plaćeno). Tečajna razlika u visini od 33.870,45 kn predstavlja razliku između pozitivnih i negativnih tečajnih razlika.
- da za Ugovor br. 5140230452-20010422982/2007 ukupna razlika anuiteta iznosi 40.365,64 kn - razlika između više i manje plaćenih iznosa. Razlika kamata iznosi 11.480,28 kn i to je iznos samo pozitivnih odn. više plaćenih iznosa obzirom da manje plaćenih iznosa nema. Tečajna razlika u visini od 28.885,36 kn predstavlja razliku između pozitivnih i negativnih tečajnih razlika.
10. Tužitelj nije imao primjedbi na pismeni nalaz i mišljenje vještakinje dok je tuženik prigovorio nalazu vještakinje u podnesku od 24.2.2022. predlažući dopunu vještačenja na način da vještakinja usporedi stvarni otplatni plan sa izračunom u kojemu bi primijenio kamatnu stopu koja je u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu vrijedila za kunske kredite.
11. Vještakinja se podneskom od 13. lipnja 2022. očitovala na prigovore tuženika navodeći da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja. Vezano za Ugovor br. 5140030242-60010448363/2005 ističe da tuženik i ona imaju isti izračun visine anuiteta u visini od 1.519,43 kn mjesečno i isti iznos uplata po predmetnom kreditu u visini od 213.332,98 kn vještak, tuženik 213.373,48 kn - 40,82 kn=213.332,66 kn. Razlika nastaje nakon Moratorija, kada tuženik zadužuje obvezu u visini od 1.733,26 kn mjesečno, a u nalazu i mišljenju ostaje ista obveza kroz razdoblje otplate kredita. Nakon isteka moratorija u svom izračunu je do kraja otplate kredita prikazala istu obvezu dok je tuženik prikazao uvećanu glavnicu. Ukoliko sud utvrdi da je potrebno nakon isteka moratorija uvećati glavnicu, tada je simulacija izračuna tuženika u cijelosti točna. Vezano za Ugovor br. 5140230452-20010422982/2007 ističe da prema podacima na listu spisa 26, kredit je korišten 01.08.2007. kada je tečaj iznosio 4,424241 kn za 1 CHF, a tuženik u svom podnesku navodi da to nije točno (podatak se nalazi u spisu, i sačinjen je po tuženiku), odnosno da je datum korištenja kredita 05.07.2007. primjenom tečaja 4,410301 kn za 1 CHF. Tako je u simulaciji izračuna tuženika visina anuiteta 1.298,92 kn, a u nalazu i mišljenju 1.303,03 kn mjesečno. Na listu spisa od 29 - 31 se nalazi Specifikacija uplata u visini od 149.820,16 kn. Tuženik u svom izračunu koristi uplate u visini od 148.059,32 kn, odnosno navodi da je 1.760,84 kn iznos koji se odnosi na naplatu zakonskih zateznih kamata i drugih troškova, o čemu u spisu nije bilo dokumentacije. U nalazu je izračunata razlika više plaćenih kamata 11.480,28 kn iako je tuženik izvršila izračun u visini od 10.981,02 kn. U odnosu na tečajnu razliku u nalazu je izračunata razlika u visini od 28.885,36 kn, a tuženik je izračunao razliku u visini od 27.965,78 kn, što predstavlja razliku u visini od 919,58 kn.
12. Sud je u cijelosti prihvatio pismeni nalaz i mišljenje kao i očitovanje vještakinje jer je isti dan po pravilima struke i na osnovi knjigovodstvene dokumentacije priložene spisu.
13. Analizirajući iskaz tužitelja, navode tužbi i odgovore na tužbe tuženika, materijalnu dokumentaciju priloženu spisu, svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno,
kao i rezultat cjelokupnog postupka, sud smatra djelomično osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.
14. Sadržaj Ugovora o kreditu zaključenih između tužitelja i tuženika nije prijeporan, prijeporna su odredbe čl. 2., čl. 3., čl. 4. i čl. 24. predmetnih Ugovora kojima je ugovorena valutna klauzula CHF – švicarski franak i promjenjiva kamatna stopa. Upravo taj dio gdje se promjenjiva redovna kamatna stopa određuje u skladu s važećom odlukom o kamatnim stopama kreditora sud nalazi nepoštenom i nejasnom i stoga ništetnom.
15. Nepoštenost sud nalazi iz razloga što su predmetni ugovori tipizirani ugovori prema kojem korisnik kredita nema nikakvog utjecaja osim prihvatiti ga ili ne pa je banka u konkretnom slučaju jača strana koja određuje pravila igre tako i promjenjivu kamatnu stopu sukladno vlastitoj odluci na koju korisnik kredita nema nikakvog utjecaja. Nepostojanje propisa koji nalažu bankama da ugovor o kreditu precizno utvrde, način utvrđivanja i uvjete promjenjivosti kamatne stope, ne daju bankama ovlaštenje da kamatnu stopu mijenjaju po svom nahođenju i time jednostrano mijenjaju visinu obveze potrošača. Uz to ta promjenjivost je izrazito nepoštena, bez jasnih parametara jer je nejasna prosječnom potrošaču odnosno korisniku kredita obzirom da nije naznačeno jasno kako je to naznačeno za visinu kamate koja je određena na dan sklapanja ugovora 4,90 % i 3,21 % godišnje, dekurzivno, pa je tako banka mogla jasno naznačiti do kojih granica može ići promjenjiva kamatna stopa, a ne koristiti se visokom stručnom terminologijom nerazumljivom prosječnom građaninu, korisniku kredita, bez stručnih uputstava što to znači i kakve su posljedice za iste. Jedina zaštićena strana u predmetnom ugovoru je banka, ovdje tuženik jer kamatna stopa ovisi o njezinom poslovanju, tržištu što je također moglo biti naznačeno s gornjom granicom kamata, iako je nelogično da banka kao institucija koja posluje s novcem i svoje poslovanje bazira na zaradi, i to nije prijeporno, no prijeporan je rizik koji prebacuje na teret klijenta.
16. Nije prijeporno da naša pravna regulativa poznaje i priznaje promjenjivu kamatnu stopu no ista mora biti razumljiva i određena parametrima, kvalitativno i kvantitativno razrađena uzročno posljedična veza kretanja parametara i utjecaja tih kretanja na visinu promjenjive kamatne stope, kao i određenje razdoblja za donošenje odluke o korekciji visine kamatne stope, koji će biti razumljivi korisnicima kredita kako ne bi došli u poziciju da samo mogu primiti obavijest o Odluci banke bez da na nju mogu reagirati i o istom pregovarati.
17. Prema odredbi čl. 96 Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, dalje ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako,
suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Isto propisuje odredba čl. 49. ZZP-a/2014. Tuženik tu činjenicu nije uopće dokazivao.
18. Ni odredbe ZZP-a ni Zakona o obveznim odnosima ne navode nikakve posebne kriterije za ocjenu je li pojedina ugovorna odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja.
19. U čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11,78/15., dalje u tekstu ZOO), samo je propisano da su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanja prava i obveza iz tih odnosa, sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti poštenja.
19.1. Načelo savjesnosti i poštenja općenito znači da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese druge strane, vodeći pri tome računa u smislu i svrsi obveznog odnosa. Kao mjerilo ponašanja uzima se u obzir kako bi se ponašao prosječan čovjek, s jedne strane, odnosno uredan i savjestan gospodarstvenik, s druge strane.
20. Samo nepostojanje propisa, koji nalažu bankama da se u ugovor o kreditu precizno utvrde uvjeti promjenjivosti kamatne stope u relevantnom razdoblju, ne daje tuženiku ovlaštenje da kamatnu stopu mijenja po svom nahođenju i time jednostrano mijenja visinu obveze dužnika. Upravo u tome se i ogleda primijena načela savjesnosti i poštenja sklapanja dvostranih ugovora. Koristeći tu činjenicu banka je nametnula tužiteljici ugovorne odredbe koje ju stavljaju u neravnopravan položaj, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja.
21. Odredbom čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/17, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13) propisano je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
22. Prema odredbi direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. godine, u čl.
5. u slučaju ugovora u kojemu se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo. Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelj usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom.
23. Odredbom čl. 502.c. ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ovoga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
24. Osim toga, čl. 322. ZOO-a propisano je da je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
25. Stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Revt. 249/14-2 od 09.04.2015. je da su banke kao visoko specijalizirane novčarske ustanove bile dužne maksimalno odgovorno pristupiti pojedinom potrošaču i pomoći mu da se u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti koristi njihovim uslugama ali nikako na njihovu štetu. U odnosu na znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju iste su bile dužne svakog potrošača ozbiljno informirati u smislu sadržaja odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, skrenuti pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa, budućem razdoblju trajanja kredita, a što iste nisu učinile na valjan način u spornom razdoblju, zadovoljavajući se nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o promjenjivoj kamatnoj stopi iz unaprijed formuliranog standardnog ugovora, koja je kao takva ostala nerazumljiva. Navedeno postupanje banke su kasnije otklonile kao i ovdje tuženik, a nakon što je odredbom čl. 11. Zakona o potrošačkom kreditiranju i formalno propisano sve što treba sadržavati ugovorna odredba ako je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.
26. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. između ostalog utvrđeno je u odnosu na ovdje tuženika da je tamo
"petotužena H. A.-A. B. d.d. u razdoblju od 10.09. 2003.g. do 31.12.
2008.g., a koja povreda traje i dalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze o ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom petotužene H. A.-A. B. d.d. i drugim internim aktima banke, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora petotužena H. A.-A. B. d.d. kao trgovac i
korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom predvidjeli egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku petotužene H. A.-A. B. d.d. o promjeni stope ugovorene kamate. To je
imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača pa je time petotužena Hypo Alpe-Adria Bank d.d. postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) u razdoblju od 10.09.2003. g. do 06.08.2007.g. i to čl. 81., 82. 90., a od 07.08. 2007.g. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 79/07, 125/07, 75,09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakonu o obveznim odnosima.".
27. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/2014 od 9. travnja 2015.
28. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/2017- 10 od 14. lipnja 2018.g. u toč. 1., potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012, od 04. srpnja 2013.g. u dijelu točke 1-7 izrijeke kojom se utvrđuje da je između ostalih V-tuženik A. bank d.d. (ranije H. A. A. bank d.d. Z.
pravni prednik tuženika i pravni sljednik S. banke d.d.), u razdoblju od 01. lipnja 2004.g. do 01. srpnja 2008.g. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o ugovorima o potrošačkom kreditiranju – Ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećega Zakona o zaštiti potrošača te Zakona o obveznim odnosima.
29. Odlukom Vrhovnog suda RH br. Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. godine, odbijena je kao neosnovana revizija 1-8 tuženih banaka i potvrđena odluka VTS RH od 14. lipnja 2018. godine br. Pž-6632/2017, u dijelu kojim je utvrđeno da su iste povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora 1 do 8 banka kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
30. Stoga se po ocjeni suda tužitelj s pravom poziva na presudu Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13.06.2014.g., Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revt-249/14 od 09. travnja 2015.g. te odluku Rev-2245/17 od 20.03.2018.g., kojim je utvrđena ništetnost odredbe promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom tuženih banaka, a od koje pravomoćnosti, po mišljenju tužitelja, i teče rok za postavljanje kondemnatornog zahtjeva u posebnim parnicama.
31. Osim toga tužitelj se poziva i na odluku VTS RH Pž-6632/17 kojom su odbijene žalbe banaka i kojom je potvrđena prvostupanjska presuda da je nepoštena odredba potrošačkog ugovora o kreditu u kojem je glavnica vezana za švicarski franak (valutna klauzula) i to iz razloga što potrošači nisu u cijelosti informirani o svim bitnim parametrima suprotno načelu savjesti i poštenja, a što je izazvalo upravo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama.
32. Sud je dopustio preinaku tužbe sukladno čl. 190.st.3. ZPP-a jer je to svrsishodno za konačno rješenje cjelokupnog odnosa među strankama. Osim toga,
tužitelj je naveo da zadržava pravo specificiranja tužbenog zahtjeva nakon provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.
33. Sud ne prihvaća prigovor tuženika da je ugovore zaključila Slavonska banka a ne tuženik jer iako je ugovore zaključila S. banka a ne tuženik, S.
banka d.d. O. je pripojena H. A. A. bank temeljem Ugovora o pripajanju (rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-09/1533-3 od 27.02.2009.), a društvo H. A. A. B. d.d. Z. upisala je promjenu tvrtke pod nazivom A.
banka d.d. Z. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-16/22619-2 od
11.07.2016. Tzv. kolektivnom presudom obuhvaćeno je razdoblje u kojem je zaista S. banka d.d. postojala kao pravni subjekt, no u vrijeme podnošenja tzv. kolektivne tužbe i kasnije presuđenja S. banka d.d. ne postoji jer se fuzirala s tuženikom te je tuženik u predmetu po kolektivnoj tužbi mogao isticati da ugovori koje je zaključila S. banka nisu ništetni, no prema citiranim presudama to nije tako. Stoga se zaista učinak citiranih presuda proteže na tuženika neovisno je li ugovore zaključila H. A. A. B. ili S. banka s obzirom na pravnu osobnost
koja je postojala u vrijeme vođenja postupka po kolektivnoj tužbi.
33.1. Isto tako i Hrvatska narodna banka 9. prosinca 2008. donijela je rješenje kojim se ocjenjuje dopuštenom provedba koncentracije koja će nastati pripajanjem S. banke d.d. O. banci H. A.-A.-B. d.d. Zagreb (NN 15/2009 od
4.2.2009).
34. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka S. M. jer se ista
nije odazvala u nekoliko navrata na zakazana ročišta, a osim toga sukladno odluci
Europskog suda za ljudska prava od 1. prosinca 2022. razvidno je da saslušanje djelatnika banke nije svrsishodno.
35. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika za valutnu klauzulu, jer sud prihvaća stav tužitelja da je tuženik, s pravnog stajališta, stekao utuženi iznos po osnovi koja je kasnije otpala, i to tek pravomoćnošću presude CHF (14.06.2018.) kojom je utvrđena ništetnost odredbe o ugovaranju valutne klauzule vezivanjem glavnice uz valutu CHF. Od pravomoćnosti te presude teče zastarni rok za isticanje kondemnatornog zahtjeva radi povrata tečajne razlike, a navršava se dana
14.06.2023. Naime, u konkretnom slučaju isprepliću se instituti ništetnosti i stjecanja bez osnove. Onog trenutka kada je presuda u predmetu Franak postala pravomoćna u dijelu koji se tiče konkretnog spora, sve ono što je tuženik stekao od tužiteljice ugovaranjem sporne odredbe, ujedno je za tuženika postala „osnova koja je kasnije otpala“. Prema stavu suda zastarni rok od 5 godina, sukladno čl. 220 ZPP-a u kojem potrošači mogu ostvariti svoju individualnu zaštitu prava u ovim posebnim parnicama, teče od 14. lipnja 2018. te su potrošači ovlašteni zahtijevati povrat cjelokupnog preplaćenog iznosa koji je za njih posljedica ugovaranja ništetne ugovorne odredbe. U svezi s tim tužiteljica se s pravom poziva na odluku Vrhovnost suda RH br. Rev- 2245/2017 iz čijeg stajališta nedvojbeno proizlazi da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara njena potraživanja.
35.1. Stoga sud smatra da se zastara smatra prekinutom danom podnošenja tužbe u kolektivnom sporu u predmetu Franak (4. travnja 2012.) sve u skladu sa čl. 241. i 245 ZOO-a a do pravomoćne odluke (14.6.2018.) ista zastara je bila u prekidu.
Jednom prekinuta zastara počinje teći ispočetka, što bi značilo da nije u zastari sve što je uplaćivano unazad 5 godina od dana podnošenja kolektivne tužbe.
36. Sud je prihvatio prigovor zastare potraživanja u odnosu na kamatno potraživanje jer sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH od 31. siječnja 2022., odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi pravomoćno je utvrđena ništetnom u presudi Visokog trgovačkog suda RH Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. te od tog dana počinje teći petogodišnji restitucijski zastarni rok, a koji je već protekao jer je tužba podnesena 04. lipnja 2021.
37.1. Stoga je sud tužitelja odbio s dijelom tužbenog zahtjeva po osnovi kamatnih stopa u iznosu od 18.125,73 kn.
38. Osim toga, sud je odbio tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva po osnovi tečajne razlike preko iznosa od 62.755,81 kn. Naime, pojedinačni zbroj tužbenog zahtjeva iznosi 83.097,81 kn, a tužitelj zahtjeva ukupan iznos od 62.755,81 kn, a koji iznos je uskladio s nalazom i mišljenjem. Stoga je sud tužitelja odbio s dijelom tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 20.342,00 kn (83.097,81 – 62.755,81).
39. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 3., 4., 6., 29., 296., 322., 323., 1111. u svezi čl.115. ZOO-a i čl. 49., 54., 81., 82., 87., 90., 96., 97., 117. i 138.a Zakona o zaštiti potrošača.
41. Odluka o kamatama zasniva se na odredbi čl. 29. ZOO-a.
42. Odluka o parničnom trošku zasniva se na odredbi čl. 154 st. 2. i čl. 155. ZPP-a.
43. Tužitelj zahtijeva troškove postupka u iznosu od 29.235,00 kn, a priznati su mu troškovi u iznosu od 25.172,50 kn koji se sastoje i to: dva iznosa od po 1.000,00 kn na ime sastava tužbe (P-721/2021 i P-665/2021) po Tbr. 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 142/12, 103/14, 118/14. dalje: Tarife), dva iznosa od po 1.000,00 kn na ime sastava obrazloženog podneska po punomoćniku (P-721/2021) od 06.09.2021. i 28.09.2021. sve po Tbr.8/1. Tarife, četiri iznosa od po 1.000,00 kn na ime sastava obrazloženog podneska po punomoćniku od 06.09.2021.,
28.09.2021., 04.10.2021. i 25.11.2021. sve po Tbr.8/1. Tarife, iznosa od 250,00 kn na ime podneska od 2.12.2022. po Tbr. 8/3. Tarife, tri iznosa od po 1.000,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 01.10.2021., 03.12.2021., i 17.10.2022. sve po Tbr. 9/1. Tarife, dva iznosa od po 1.500,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 25.11.2022. i 13.12.2022. po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 3.562,50 kn na ime 25 % PDV-a na iznos od 14.250,00 kn, iznosa od 5.000,00 kn na ime troškova vještačenja, iznosa od 2.360,00 na ime pristojbe na tužbe i presudu, a sve u skladu s važećom Tarifom.
43.1. Sud je odbio tužitelja s dijelom troškova u iznosu od 4.062,50 kn, a koji se odnose na dva iznosa od po 1.250,00 kn (s uključenih 25 % PDV-a) na podneske po punomoćniku od 2.5.2022. i 12.10.2022. po Tbr. 8/1. Tarife, budući mu pripada pravo na samo četiri podneska po Tbr. 8/1. u predmetu P-665/2021, iznosa od 937,50 kn (s uključenih 25 % PDV-a) na ime sastava podneska po punomoćniku od 2.12.2021. budući mu je priznat po Tbr. 8/3. Tarife te iznosa od 625,00 (s uključenih 25 % PDV- a) na ime pristupa punomoćnika na objavu presude po Tbr. 9/3. Tarife s obzirom da punomoćnik nije pristupio na objavu.
44. Tužitelju su u cijelosti priznati troškovi vještačenja u iznosu od 5.000,00 kn jer su isti nastali neovisno o omjeru uspjeha stranaka u postupku.
45. Tuženiku su priznati zahtijevani troškovi postupka u iznosu od 19.218,75 kn, a koji se sastoje i to: dva iznosa od po 1.500,00 kn na ime sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1. Tarife, tri iznosa od po 1.500,00 kn na ime sastava obrazloženog podnesaka po punomoćniku od 20.09.2021., 12.05.2022. i 02.11.2022. sve po Tbr.
8/1. Tarife, pet iznosa od po 1.500,00 kn na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 01.10.2021., 3.12.2021., 17.10.2022., 25.11.2022. i 13.12.2022. sve po Tbr.
9/1. Tarife, iznosa od 375,00 kn na ime podneska od 21.10.2022. po Tbr. 8/3. Tarife, te iznosa od 3.843,75 kn na ime 25 % PDV-a na iznos od 15.375,00 kn.
45. Kako je tužitelj u cijelosti (100 %) uspio s osnovom tužbenog zahtjeva, a u odnosu na dosuđeni novčani iznos (62.755,81 kn) i specificirani tužbeni zahtjev (80.881,54 kn) uspio sa 77,59 %, odn. sa 88,79 % (177,59/2) priznati su mu troškovi postupka u iznosu od 22.911,16 kn.
46. Tuženik je u parnici uspio s 11,21 % pa s obzirom na uspjeh u parnici uspio s troškovima postupka u iznosu od 2.154,42 kn.
47. Međusobnim prebijanjem navedenih troškova tuženik je dužan tužitelju isplatiti troškove postupka u iznosu od 20.756,74 kn (22.911,16 – 2.154,42 kn), pa je sud tužitelja s preostalim dijelom zahtijeva za naknadom troškova u iznosu od 8.478,26 kn odbio.
48. Slijedom svega iznijetog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Valpovu, 21. prosinca 2022.
Sudac
Zvonimir Rogić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana
objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
Broj zapisa: eb316-d1ea3
Kontrolni broj: 024b2-7d840-47fb1
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Zvonimir Rogić, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
