REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4345/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stambeni servis-poslovni centar d.o.o., OIB 42547882422 Zagreb, Čanićeva 4, kojeg zastupa punomoćnica Snježana Drvodelić, odvjetnica u Petrinji protiv tuženika Republike Hrvatske, Državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB 43664740219 Zagreb, Radnička cesta 22/I, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Sisku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1624/2021-3 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-891/2019-18 od 16. veljače 2021., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1624/2021-3 od 3. lipnja 2022. zbog pravnih pitanja:
„Kada u ovršnom rješenju nije utvrđena solidarna obveza dva ovršenika, a radi se o novčanoj obvezi koja se ima smatrati djeljivom obvezom, pa u odnosu na jednog ovršenika rješenje o ovrsi postane pravomoćno jer isti nije ulagao prigovor, dok je drugi ovršenik uložio prigovor, te je postupak nastavljen u odnosu na drugog ovršenika kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovor na tužbu, da li je sud prekoračio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika održavši u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, obzirom da nije podijelio cjelokupni iznos tražbine iz rješenja o ovrsi na pola, iako se radi o djeljivoj obvezu, faktički nametnuvši tako tuženiku za platiti 50% više od onog kako je to bilo određeno u rješenju o ovrsi?
Je li predmetna tražbina, koja se odnosi na pokriće troškova redovnog održavanja kotlovnice i pokriće troškova energenata i održavanja sustava proizvodnje energije u kotlovnici, a koja kotlovnica je samostojeći objekt izgrađen na zasebnoj čestici u vlasništvu treće osobe (Grada Petrinje), te se iz iste vrši isporuka toplinske energije za veći broj zgrada, predstavlja zajedničku pričuvu ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1624/2021-3 od 3. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-891/2019-18 od 16. veljače 2021., u točki 1., 2. i 3.
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, kojim u cijelosti osporava prijedlog i predlaže isti odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385., 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na prvo pitanje, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu, dok je drugo pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 2. ZPP-a, jer se radi o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7277/2019 od 6. studenog 2019.) (tako i Revd-5162/2021 od 21. prosinca 2021. i Revd-3742/2021 od 20. listopada 2021.)
4. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
5. Preostalo (treće) pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb317-1cb56
Kontrolni broj: 0ad30-8a76c-b80e4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
