REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-465/2022-9.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Ć.J. iz V.B., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M.L., odvjetnici iz D., protiv I-tužene R.O. iz B, OIB: …, II-tužene T.K. ranije O iz B., OIB: …, a sada iz P. i III-tužene A.D. iz V.B. OIB: …, radi predaje u posjed, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 21.
prosinca 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se I. tuženiku R.O., B, OIB: …, II. tuženiku T.O., B., III. tuženiku A. D., V.B. predati u posjed tužitelja J.Ć., V.B. OIB: … nekretnine upisane kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u z.k.ul.br. 1472 k.o. Velika Barna i to kčbr. 1407/2-oranica ograda u selu s 644čhv(2316m2) , kčbr. 1408/2 – kuća i dvor u selu s 122 čhv (439 m2) i kčbr. 2219/104/2/B – guvno u selu s 46 čhv (165 m2), a sve na način da istu oslobodi osoba i stvari, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Tuženici su dužni solidarno tužitelju nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.650,00 kuna / 218,99 eura[1] , s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed. U tužbi navodi da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u z.k.u.br. 1472 k.o. Velika Barna i to kčbr. 1405 – oranica potkućnica s 1408 čhv (5064 m2), kčbr. 1407/2 – oranica ograda u selu s 644 čhv (2316 m2), kčbr. 1408/2 – kuća i dvor u selu s 122 čhv (439 m2), kčbr. 1411/2/C – oranica ograda u selu s 582 čhv (2093 m2) i kčbr. 2219/104/2/B – guvno u selu s 46 čhv (165 m2).
Tužitelj je predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 20. travnja 2012. godine od prodavatelja M.T. i B.G.
Pravni prednici tužitelja, M.T. I B.G. su naprijed opisane
nekretnine stekli kupnjom u ovršnom postupku koji se je vodio pred Naslovnim sudom, pod brojem: Ovr-109/08 i to temeljem rješenja o dosudi nekretnina broj: Ovr-109/08- 39 od dana 03. prosinca 2008. godine.
Navedene nekretnine i to kčbr. kčbr. 1408/2 – kuća i dvor u selu s 122 čhv (439 m2), kčbr. 1407/2-oranica ograda u selu s 644čhv(2316m2) i kčbr. 2219/104/2/B – guvno u selu s 46 čhv (165 m2) koje su u vlasništvu tužitelja međaše s nekretninama koje su u vlasništvu I. tužene R.O. i II. tužene T.O., svake u ½
suvlasničkog dijela i to s nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar u z.k.ul.br. 1852 k.o. Velika Barna i to kčbr. 1408/3 - dvorište u selu s 167 čhv (601 m2) i kčbr. 2219/104/2/C – guvno u selu s 167 čhv (601 m2).
Na naprijed navedenim nekretninama, a koje su u vlasništvu I. i II. tužene uknjiženo je pravo služnosti doživotnog uživanja za korist III. tužene A.D..
Dana 07. srpnja 2012. godine tužitelju III. tužena A.D. nije dozvolila da isti na nekretninama koje su u njegovom vlasništvu izvrši košnju trave, te su slijedom navedenog događaja na lice mjesta izašli djelatnici nadležne policijske postaje, a koji su sačinili službenu zabilješku, te su slijedom navedenoga stranke upućene da nesuglasice, a koje imaju u svezi nekretnina rješavaju pred nadležnim sudom, time da je III. tuženoj predočeno da tužitelj raspolaže valjanim vlasničkim Naslovom , odnosno ugovorom o kupoprodaji nekretnina.
U svezi nekretnina navedenih pod Ad. 1. tužbe, a koje su u vlasništvu tužitelja, te nekretnina koje su u vlasništvu I. i II. tužene tužitelj je kao predlagatelj podnio i prijedlog radi uređenja međe, a koji prijedlog je odbijen kao neosnovan , rješenjem Naslovnog suda, broj: R1-8/13-20 od dana 18.listopada 2013. godine , sve kako nisu ispunjeni uvjeti za uređenje međe u konkretnom slučaju, te je tužitelj kao predlagatelj upućen da svoja prava može ostvarivati tužbom radi predaje u posjed protiv osobe ili osoba koje posjeduju njegovu ili dio njegovih nekretnina, a u kojem postupku će moći ostvariti pravni interes.
U istom postupku očevidom na licu mjesta utvrđeno je da su tuženici u posjedu dijela nekretnina tužitelja i to kčbr. 1408/2, kčbr. 2219/104/2/b i kčbr. 1407/2 sve k.o. Velika Barna.
Tužitelj je nakon toga u više navrata pokušao mirnim putem ući u posjed svojih nekretnina , međutim isto do danas nije uspio ,u svezi čega su na lice mjesta u više navrata , pa i dana 13. svibnja 2022. godine na lice mjesta izlazili djelatnici policije.
Niti jedan od tuženika nema pravo koje bi ga ovlašćivalo na posjedovanje nekretnina koje su u vlasništvu tužitelja. Također, niti jedan od tuženika nije pošteni posjednik, i to najkasnije od saznanja da je tužitelj predmetne nekretnine stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnina, a što je tuženima poznato, a posebice III. tuženoj budući da iz službene zabilješke PU B. – b., PP G.P.od dana 07. srpnja 2012. godine proizlazi da je III. tužena upoznata da tužitelj posjeduje ovjereni kupoprodajni ugovor, dok je I. tužena R.
O. sudjelovala u postupku uređenja međe u kojoj joj je navedena činjenica isto predočena.
Međutim , i pored svega naprijed navedenoga , tužitelj nije do danas uspio ući u posjed kupljenih nekretnina, iako se radi o osnovnom pravu vlasnika.
Pri tome , tužitelj ističe da si u smislu odredbe čl. 165. ZVDSP-a zadržava pravo od tuženika tražiti naknadu koristi koju je tuženik imao za vrijeme posjedovanja stvari. Slijedom svega naprijed navedenoga, a kako tuženici odbijaju predati u posjed tužitelja nekretnine tužitelja, to predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženicima da mu predaju u posjed nekretnine navedene u izreci presude i da iste oslobode od osoba i stvari uz nadoknadu troškova postupka.
2. Sud je dostavio tužbu tuženicima na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituju o zahtjevima i navodima tužbe, predlože dokaze kojima potkrepljuju te navode, te prilože isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. I-tužena R.O. i III-tužena A.D. tužbu su
primile 25. srpnja 2022. godine i u dodijeljenom roku nisu dale odgovor na tužbu. II- tužena T.O. je primila tužbu 19. listopada 2022. godine, te u dodijeljenom roku nije dala odgovor na tužbu.
3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženici, iako su uredno primili tužbu i bili upozoreni na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nisu dali odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.
4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
5. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, a budući da su tuženici u cijelosti izgubili u parnici dužni su tužitelju solidarno nadoknaditi troškove postupka.
Pri odlučivanju koji će se troškovi tužitelju priznati, sud je u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, priznao samo one troškove koji su bili neophodno potrebni za vođenje postupka tako što je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna,
trošak PDV-a 250,00 kuna, za pristojbu na tužbu 200,00 kuna, a ne koliko potražuje 400,00 kuna, s obzirom da je u navedenom iznosu tužitelj platio pristojbu, te pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 200,00 kuna ili ukupno 1.650,00 kuna, pa je onda naložio tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade troškove postupka u iznosu od 1.650,00 kuna u roku od 15 dana.
U Grubišnom Polju, 21. prosinca 2022. godine
S u t k i n j a
Milka Katić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
