1

                                                                                 Poslovni broj: Gž Ovr-62/2024-2

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Poslovni broj: Gž Ovr-62/2024-2

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

      Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Šuflaj Šestak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja C. o. d.d., Z., …, OIB.: … protiv protivnika osiguranja S. Z. iz Z., ..., OIB: …, zastupanog po punomoćniku P. Ć., odvjetniku u Z.,..., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3672/23-2 od 2. siječnja 2024., 22. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje o osiguranju  Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3672/23-2 od 2. siječnja 2024.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova podnošenja žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, prvostupanjski sud je na temelju ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi donesenog po javnom bilježniku B. J. u Z. poslovni broj Ovrv-5135/14 od 25. kolovoza 2014., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 2.252,20 eura / 16.969,17 kn[1] sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao u pobijanom rješenju, troškova ovršnog postupka u iznosu 104,47 eura / 787,11 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 25. kolovoza 2014. pa do isplate, te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 34,49 eura / 259,86 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb i to upisanih u zk. uložak broj … k.o. G. Z. nekretnine označene kč.br. … kuća .. i dvorište ... ravnica ukupne površine 541 m2, 7. Suvlasnički dio: 63/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), a što čini stan na II (drugom) katu veličine 44,79 čm oznake stan … kat s pripadajućim prostorom spremištem u podrumu veličine 1,20 čm oznake S…. u planu posebnih dijelova označeno sivom bojom. Ujedno je riješeno je da će Zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda izvršiti uknjižbu založnog prava, te naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena; da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla; te je predlagatelju osiguranja određen trošak postupka osiguranja u iznosu 34,49 eura na teret protivnika osiguranja.

 

2. Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga bitnih povreda odredaba postupka osiguranja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud žalbu prihvati i preinači pobijano rješenje o osiguranju na način da prijedlog za osiguranje odbije, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, traži i trošak za podnošenje žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava sve žalbene navode i predlaže žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, te pobijano rješenje o osiguranju potvrditi.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine protivnika osiguranja.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. u vezi čl. 290. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22., dalje: OZ) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje valjano i zakonito.

 

7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 5. ni 6. OZ-a, na koje sud na temelju čl. 50. st. 5. u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti. Protivnik osiguranja ne osporava da je isprava na temelju koje je pobijano rješenje doneseno ovršna isprava, te ne tvrdi da bi ta isprava bila ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ni da bi izgubila svoju djelotvornost odnosno da je bez učinka.

 

8. Prijedlog je podnesen u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava koji je reguliran odredbama čl. 295. – čl. 298. OZ-a. Kako je prijedlog za osiguranje s priloženom ovršnom ispravom i izvatkom iz zemljišne knjige podnesen sudu elektronskim putem, a koji način podnošenja prijedloga s prilozima je i bila obveza predlagatelja osiguranja kao pravne osobe, to je neosnovana žalbena tvrdnja protivnika osiguranja o počinjenoj bitnoj povredi postupka zato što te isprave nisu fizički dostavljene sudu i protivniku osiguranja u izvorniku.

 

9. Prema čl. 296. OZ-a, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

10. Sukladno čl. 297. OZ-a na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom (st. 1.), pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj će se knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena (st. 2.), ako je predlagatelj osiguranja prije nego što je tražbina postala ovršna već stekao na temelju ugovora založno pravo za tu tražbinu na istoj nekretnini ili je založno pravo predbilježeno sud će, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti da se u zemljišnoj knjizi zabilježi ovršivost tražbine (st.3.), ako protivnik osiguranja nije upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine, predlagatelj osiguranja dužan je uz prijedlog dostaviti ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja (st. 4.).

 

11. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom i to pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi donesenim po javnom bilježniku B. J. u Z. poslovni broj Ovrv-5135/14 od 25. kolovoza 2014., kojim je utvrđena njegova novčana tražbina, dok iz izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnine na kojoj je pobijanim rješenjem određeno osiguranje, čime su ispunjene zakonske pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

12. Nije osnovana žalba protivnika osiguranja kojom ukazuje na počinjenu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a tvrdeći da se pobijano rješenje o osiguranju ne može ispitati jer nema obrazloženja, budući je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenoga 2018. zaključeno da se rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može izdati i otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje, ako zadovoljava sve formalne pretpostavke za izdavanje rješenja o osiguranju.

 

13. Ni žalbeni navodi kojima protivnik osiguranja ističe da predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti osiguranje na temelju ovršne isprave na nekretnini jer je tražbina osiguranja koja se osigurava manja od 5.300,00 eura / 40.000,00 kn, zato što se na temelju čl. 290. st. 2. OZ-a odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ-a ne primjenjuju na osiguranje tražbine, radi čega u postupku osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nema ograničenja u visini tražbine čije se osiguranje predlaže.

 

14. Konačno, u odnosu na žalbenu tvrdnju da je zasnivanje založnog prava predloženo na nekretnini koja predstavlja dom protivnika osiguranja u kojem on živi sa svojom obitelji, žalitelju valja odgovoriti da upisom prava zaloga na nekretnini radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, protivnik osiguranja ne ostaje bez doma, pa na temelju čl. 290. st. 2. u vezi čl. 80.b OZ-a prigovor povrede prava na dom može isticati tek onda ako na toj nekretnini bude određena ovrha.

 

15. O osnovanosti žalbenih tvrdnji o nastupanju zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, koja tvrdnja predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a, ne odlučuje ovaj sud povodom žalbe protiv rješenja o osiguranju, već je o tom razlogu dužan odlučiti prvostupanjski sud u granicama ovlaštenja iz čl. 52. OZ-a u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a.

 

16. Protivnik osiguranja konkretnim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost odluke o troškovima postupka, a u skladu sa čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 290. st. 1. OZ-a žalbeni sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu odluku o tim troškovima.

 

17. Kako protivnik osiguranja nije uspio s podnesenom žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troška podnošenja  žalbe.

 

18. Zbog svih navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. i čl. 290. st. 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, te riješiti kao u izreci.

 

Bjelovar, 22. ožujka 2024.

 

 

                                                                                                  Sutkinja

                                                                                          Vesna Šuflaj Šestak, v.r.