REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 809/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S., P. P., S.. Đ., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u D. M., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1520/2019- 2 od 9. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-199/2019-12 od 7. lipnja 2019., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1520/2019-2 od 9. srpnja 2020. i presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-199/2019-12 od 7. lipnja 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom odlukom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 4. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj … koji je ovjeren kod javnog bilježnika B. G. iz N., pod brojem OV- … dana 11.04.2006. zaključenog između tužitelja Z. S., OIB …, iz P. P., S.. Đ., kao korisnika kredita, i tuženika kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.
II. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj … koji je ovjeren kod javnog bilježnika B. G. iz N., pod brojem OV-… dana 11.04.2006. zaključenog između tužitelja Z. S., OIB …, iz P. P., S.. Đ., kao korisnika kredita, i tuženika kojim je ugovorena valutna klauzula CHF – švicarski franak.
III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos preplaćenih kamata te iznos razlike povećanja mjesečnih anuiteta zbog ugovorene valutne klauzule (promjena tečaja CHF u odnosu na kune) koji će tužitelj naknadno specificirati nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnosti razlike plaćene kamate prilikom uplate svakoga anuiteta po stopi koju je tuženik primjenjivao i početno ugovorene kamate kao i razlike prilikom uplate svakog anuiteta zbog primjene valutne klauzule u odnosu na iznos koji bi tužitelj uplaćivao da je ugovoren kredit u kunama bez valutne klauzule u CHF zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.07.2008. godine po stopi od 15 %, a od 1.08.2008. godine do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, a od 1.08.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju Z. S., OIB …, iz P. P., S.. Đ., da tuženiku A. b. d.d., OIB
.., iz Z., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.030,00 kn u roku od 15 dana.“
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 3007/2020-2 od 24. ožujka 2021. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1520/2019-2 od 9. srpnja 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja:
„Gubi li korisnik kredita pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredbi osnovnog ugovora o kreditu sklapanjem dodatka ugovora o kreditu?“
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) radi gore navedenog pravnog pitanja. Predlaže da revizijski sud ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
4. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio odbiti reviziju kao neosnovanu.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o nenamjenskom kreditu bez depozita od 11. travnja 2006. koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu, kao i zahtjev za isplatom novčanog iznosa na ime razlike povećanja mjesečnih anuiteta te zbog ugovorene valutne klauzule.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:
- da su tužitelj kao korisnik kredita i pravni prednik tuženice kao kreditor sklopili Ugovor o nenamjenskom kreditu bez depozita od 11. travnja 2006. kojim je tužitelju odobren iznos od 23.000,00 CHF,
- da je odredbom čl. 4. predmetnog Ugovora određeno da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu te da se Izmjena kamatne stope smatra sastavnim dijelom ugovora,
- da su stranke 7. studenog 2015. sklopile Aneks gore navedenog Ugovora kojim su izvršile konverziju kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR,
- da će se iznos pretplate kredita od 5.850,02 kn koristiti za namirenje budućih anuiteta, sve dok se pretplata u potpunosti ne iskoristi.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi ocijenili su tužbeni zahtjev neosnovanim navodeći pri tome da je sklapanjem Aneksa predmetnog Ugovora, i to primjenom Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br. 102/15, dalje: ZID ZPK), izmijenjen Ugovor o kreditu od 11. travnja 2006. u dijelu odredaba o valutnoj klauzuli, kamatnoj stopi i visini neotplaćenog kredita na način da je provedena konverzija kredita iz CHF u EUR te je ugovorena kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi koju je tuženica primjenjivala na kredite iste vrste i trajanja u EUR od dana sklapanja Ugovora o kreditu te da je postignut sporazum o raspolaganju pretplatom. S obzirom na navedeno, nižestupanjski sudovi smatraju da tužitelj nema pravni interes utvrđivati ništetnost u ovom postupku, kao niti pravo potraživati isplatu zbog promijenjene kamatne stope na temelju osnovnog ugovora o kreditu.
9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
10. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
11. S obzirom na sadržaj pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena, proizlazi da je u ovoj fazi postupka sporno ima li tužitelj nakon provedene konverzije pravni interes za utvrđenje ništetnim odredbi Ugovor o nenamjenskom kreditu od 11. travnja 2006., kao i isplatu preplaćenih iznosa s osnove ništetnih odredbi predmetnog Ugovora.
12. Tužitelj u predmetnoj reviziji navodi da konverzija, odnosno potpisivanje dodatka ugovora o kreditu između stranaka nema utjecaja na postavljeni tužbeni zahtjev te da samim time tužitelj nije izgubio pravni interes za utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu i isplatu preplaćenih iznosa. U prilog navedenom govori i to da niti jedna odredba ZID ZPK, a niti navedeni Aneks Ugovora, izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditu s valutom CHF ugovarala promjenjiva kamatna stopa, kao što se ne spominje ni na koji način bi se trebala riješiti eventualna ništetnost tih odredbi što se tiče promjenjive kamatne stope.
13. Osnovano tužitelj u reviziji navodi kako je pogrešno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da se nakon sklapanja dodatka Ugovora o kreditu (Sporazuma o konverziji) više ne može više tražiti utvrđenje ništetnim osnovnog ugovora o kreditu te posljedično tome i isplata preplaćenih iznosa. Naime, ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan niti kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim slučajevima kada je zabrana manjeg značaja i kada je ugovor u cijelosti ispunjen, a što nije slučaj kod sklapanja ugovora o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom. Slijedom navedenog, odgovor na postavljeno pitanje glasi kako činjenica sklapanja dodatka Ugovora o kreditu ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi isto tog Ugovora, a što je uostalom već i utvrđeno u kolektivnom sporu na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. Na isti način ovaj sud je odlučio i u predmetima poslovni broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. i Rev 18/2018-2 od 26. svibnja 2020.
14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu odlučili o ostalim prigovorima tuženice te samim time nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. I. izreke rješenja).
15. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
