REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2255/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., protiv tuženika G. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., tuženice A. M., iz Z., OIB ..., tuženice M. M., iz Z., OIB ..., obje zastupane po punomoćnicima N. R. i I. Č., odvjetnicima u Z. i tuženika I. M. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici D. V., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništavosti ugovora o kupoprodaji stana i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1073/2021-2 od 27. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-637/21-11 od 28. svibnja 2021., na sjednici održanoj 21. prosinca 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj M. M. (dalje: tužitelj) predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1073/2021-2 od 27. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-637/21-11 od 28. svibnja 2021. postavljajući slijedeće pitanje:
„Je li imovina koja je konfiscirana krivičnom presudom od 29.5.1948. (pravomoćnom 26.6. 1948.) na temelju čl. 4. st. 1. Zakona o krivičnim djelima, postala državno (društveno) vlasništvo, na temelju čl. 4. st. 1. Zakona o krivičnim djelima ili na temelju čl. 8. Zakona o potvrdi konfiskacije?“ pozivajući se na razloge za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije propisane čl. 385.a st. 1. al. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP)
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Kao razloge važnosti u odnosu na postavljeno pitanje tužitelj navodi da pobijana presuda iako je u skladu sa odlukom revizijskog suda Rev1578/01-2 od 30. ožujka 2005. i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-926/2007 od 7. svibnja 2009. da je u odnosu na drugačiju činjeničnu osnovu ovaj sud izrazio pravno shvaćanje koje odgovara pravnom shvaćanju koje je iznosio tijekom postupka – da je tek pravomoćnošću odluke kaznenog suda država stekla pravo vlasništva i to temeljem čl. 3. u svezi sa čl. 8. Zakona o konfiskaciji i izvršenju konfiskacije), te da je sudsku praksu potrebno preispitati.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pobijana odluka glede pitanja navedenog u prijedlogu ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev 1578/01-2 od 30. ožujka 2005., Rev 1470/1999, Rev 663/2007 od 20. siječnja 2009., Rev 2205/2011 i Rev-x 220/14-2 od 6. ožujka 2018., a jednako tako niti od pravnog shvaćanja koje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama U-III-918/2004 i U-III-926/2007 od 7. svibnja 2009., a nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, a jer u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
