REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4794/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. telekom d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. Č., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika K. M., Z., OIB ..., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o „prigovoru“ ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-74/2020-2 od 12. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3472/2019 od 14. studenog 2019., u sjednici održanoj 21. prosinca 2022.
r i j e š i o j e:
Odbacuje se kao nedopušten „prigovor“ (prijedlog za dopuštenje revizije) ovršenika.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio „prigovor“ protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-74/2020-2 od 12. ožujka 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3472/2019 od 14. studenog 2019.
2. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 6. lipnja 2022. zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: „Kad stranka umjesto prijedloga za dopuštenje revizije ili izravne revizije podnese „žalbu“ ili podnesak drugog naziva, takav se podnesak, neovisno od naziva koji mu je dao podnositelj, smatra onim pravnim lijekom ili pravnim sredstvom koje bi po redovitom tijeku stvari, odnosno postupovnim pravilima bilo moguće podnijeti.“ S obzirom na navedeno pravno shvaćanje, ovaj sud je „prigovor“ ovršenika cijenio kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s obzirom na to da je predmetno drugostupanjsko rješenje doneseno 12. ožujka 2020. i njime nije odlučeno o sporu u kojem je dopušteno podnijeti reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP.
3. Prema odredbama članka 91.a st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ZPP ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit. Prema odredbi st. 3. čl. 91.a ZPP stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. toga članka, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.
4. U ovom sporu ovršenik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio osobno te uz njega nije priložilo izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a takva potvrda u preslici ili izvorniku nije podnesena sudu niti tijekom postupka. Iz navedenog proizlazi da je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje predmetnog prijedloga pa je prijedlog nedopušten u smislu odredbe čl. 392. st. 4. ZPP.
5. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti kao nedopušten pa je primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
