REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4742/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza C.-I. d.d. u stečaju, OIB: …, S., zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. R., a ona po punomoćniku M. D., odvjetniku u Odvjetničkom društvu D. i p. d.o.o. Z., protiv I-tuženika M. H., OIB: …, i II-tuženika H. H., OIB: …, oba iz Bosne i Hercegovine, S., oba zastupana po opunomoćeniku Ž. R., odvjetniku u M., radi iseljenja, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-493/22-2 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ps-17/19-37 od 30. studenoga 2021., na sjednici održanoj 21. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložio dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-493/22-2 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ps-17/19-37 od 30. studenoga 2021., ističući pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici predlažu isti odbiti kao neosnovan.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Prema odredbi čl. 385 a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili
- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. toga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.
6.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude tužitelj ističe slijedeće pitanje:
"Da li se vezano za ništetnost ugovornog odnosa radi i može uopće raditi o novoj činjenici-novoti ili se ništetnog ugovornog odnosa smatra i treba smatrati pitanjem primjene materijalnog prava na koju je sud obvezan paziti po službenoj dužnosti i koja se kao takova može isticati svo vrijeme vođenja parničnog postupka i svim fazama istog pa i u fazi samog žalbenog postupka, te da li se vlasnikom nekretnine smatra osoba koja je kao takova upisana kao vlasnik iste u zemljišnim knjigama nadležnog suda (sve u svezi s čl. 327 ZOO-a u svezi s čl. 354-359 ZV-a te u svezi s čl. 119-120 ZV-a a sve ovo u svezi s čl. 352 ZPP-a?"
6.2. Kao razlog važnosti naznačenog pitanja tužitelj ukazuje na pravno shvaćanje iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-3618/2008 od 20. siječnja 2011. te Županijskog suda u Varaždinu Gž-942/09 od 16. veljače 2010., a opširno pak ukazuje na razloge zbog kojih je naznačeno pitanje važno za odluku u konkretnom sporu.
7. Međutim, revizijski sud je ocijenio da se postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer u bitnom polazi od pogrešne pretpostavke da je ništav ugovor o kupoprodaji od 15. lipnja 2001. na kojem tuženici temelje svoj prigovor prodane i predane stvari u smislu čl. 163. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 dalje: ZVDSP), jer da strane fizičke i pravne osobe mogu ako zakonom nije drukčije određeno, pod pretpostavkom uzajamnosti, stjecati vlasništvo nekretnina na području Republike Hrvatske, samo ako suglasnost za to dade ministar nadležan za poslove pravosuđa Republike Hrvatske (čl. 356. st. 2. ZVDSP); a kraj činjenice da su tuženici hrvatski državljani upisani u maticu državljana i to prije sklapanja predmetnog ugovora. Stoga o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora.
8. Dakle, pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako je formulirano i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu odluku nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.
9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 21. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
