REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-258/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Jadranke Biga-Milutin i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. Š., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i dr., odlučujući povodom žalbi branitelja optuženika, Š. L., odvjetnika u B., te ODO Zadar broj KO-DO-252/22 od 4. studenog 2022. godine, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-412/22 od 27. listopada 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 21. prosinca 2022. godine,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se kao osnovana žalba branitelja opt. D. Š., ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru broj K-412/22 od 27. listopada 2022. godine opt. D. Š. je proglašen krivim zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2., čl. 179. a. te čl. 117. st. 2. u svezi st. 1., sve KZ/11 počinjenih na štetu svoje izvanbračne supruge oštećene P. Ž., činjeničnih opisa razvidnih iz izreke pobijane presude.

2. Za utuženo kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci dok mu je za kaznena djela iz čl. 179. a. i čl. 117. st. 2., sve KZ/11 za svako kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine.

3. Temeljem čl. 58. st. 1. KZ/11 optuženiku je opozvana uvjetna osuda koja mu je bila izrečena presudom Općinskog suda u Zadru pod brojem K-413/20 od 28. kolovoza 2020. godine, te mu je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te nadalje opozvana uvjetna osuda koja je optuženiku bila izrečena presudom Općinskog suda u Zadru pod brojem K-432/21 od 28. srpnja 2021. godine, te mu je uzeta kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

4. Primjenom odredbi čl. 51. st. 1. i st. 2. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

5. Temeljem čl. 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru po presudi Općinskog suda u Zadru broj K- 413/20 od 26. lipnja 2020. godine do 28. kolovoza 2020. godine te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. ožujka 2022. godine do 7. travnja 2022. godine kao i vrijeme od 28. srpnja 2022. godine pa nadalje.

6. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

7. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

8. Na predmetnu presudu žalbu je podnio branitelj optuženika Š. L., odvjetnik u B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona te odluke o kazni, sa prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. Općinski državni odvjetnik u Zadru podnosi žalbu zbog odluke o kazni, sa prijedlogom da se u tom dijelu preinači pobijana presuda na način da se opt. D. Š. osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u duljem trajanju.

10. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

11. Županijski državni odvjetnik u Šibeniku je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 vratio spis predmeta ovom sudu nakon razgledanja, na daljnje postupanje.

12. Žalba branitelja opt. D. Š. je osnovana.

13. U pravu je branitelj optuženika D. Š. kada u svojim žalbenim navodima ističe da je prvostupanjska presuda donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, te da u obrazloženju pobijane presude nedostaju odlučne činjenice posebno u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 za koje je optuženik također proglašen krivim, uz kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sve počinjeno u stjecaju na štetu oštećene P. Ž..

14. Uz naprijed navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju se poziva branitelj optuženika činjenično stanje je također ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

14.1. Naime, sukladno činjeničnim opisima utuženih kaznenih djela razvidnih iz izreke prvostupanjske presude, opt. D. Š. je proglašen krivim za tri kaznena djela počinjena u stjecaju na štetu svoje supruge oštećene-žrtve P. Ž. u vremenskom razdoblju od ožujka 2021. godine do 9. ožujka 2022. godine u kojem periodu bi počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, a 9. ožujka 2022. godine kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, sve na štetu iste žrtve.

15. Prvostupanjski sud svoja utvrđenja zasniva na iskazu oštećene žrtve P. Ž., iskazu svjedokinje A. P., liječnice Zavoda, iskazu oca oštećene žrtve B. Ž., nalazu i mišljenju psihijatra za optuženika, kao i vještaka sudske medicine u odnosu na ozljedu koju je utuženog događaja zadobila oštećena žrtva P. Ž..

16. Pri svemu tome, prvostupanjski sud nedovoljno cijeni da oštećena žrtva P. Ž. u dva navrata, kako na dokaznom ročištu, tako i na raspravnom ročištu, sadržajno iskazuje tijek događanja dana 9. ožujka 2022. godine navodeći da je toga dana optuženik došao kući pod utjecajem alkohola, da ju je vrijeđao inkriminiranim riječima, u jednom trenutku razbio čašu, nju odgurnuo, da je zapela za sjedalicu i tom prilikom udarila glavom o štok vrata. Oštećena u dva navrata decidirano navodi da joj tog dana optuženik nije prijetio, da ju isti nije udario, da ga se ne boji te da misli da ju tog dana 9. ožujka 2022. godine optuženik nije namjerno odgurnuo, već da je „slučajno zapela za stolicu“ te potom udarila glavom o štok vrata i zadobila opisanu tjelesnu ozljedu.

17. Iz naprijed iznijetog razvidno je da oštećena P. Ž., saslušana u svojstvu svjedoka u dva navrata, ništa ne iskazuje o kaznenom djelu nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, a koje se stavlja na teret optuženiku u vremenskom periodu od ožujka 2021. godine do 9. ožujka 2022. godine, dakle, u trajanju od godinu dana, dok sama oštećena na raspravnom ročištu iskazuje da joj optuženik u zadnju godinu dana „nije prijetio“. Za napomenuti je, da oštećena žrtva nije niti ispitana na okolnosti utuženog kaznenog djela iz čl. 179. a. KZ/11, činjeničnog opisa razvidnog iz izreke pobijane presude, da oštećena u svojim iskazima datim na dokaznom i raspravnom ročištu ne potvrđuje činjenični opis kaznenog djela nasilja u obitelji, niti bilo što iskazuje vezano za to kazneno djelo, već sadržajno govori u dva navrata isključivo i samo o događaju od 9. ožujka 2022. godine kada je optuženik došao kući u alkoholiziranom stanju. Vezano za ranije ponašanje optuženika tijekom protekle godine do 9. ožujka 2022. godine, oštećena suviše toga, decidirano navodi „da joj optuženik zadnju godinu dana nije prijetio“.

17.1. Dakle, oštećenica na raspravi ne tereti optuženika, a prvostupanjski sud svoje utvrđenje u odnosu na kazneno djelo iz čl. 179. a. KZ/11 temelji na djelomičnom priznanju optuženika koji bi naveo da su se svađali i prije događaja od 9. ožujka 2022. godine, da bi joj u ljutnji znao izreći „ružne riječi, ali da ju nije udario“ te dozvoljava mogućnost da bi joj 9. ožujka 2022. godine u ljutnji kazao „da će je udariti, ubiti ili zaklati“, pri svemu tome ne obrazlažući bitne elemente kaznenog djela nasilja u obitelji, teškog kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji te izazivanja straha za sigurnost oštećene žrtve i dovođenja u ponižavajući položaj.

18. Temeljem iznijetog, u pravu je branitelj opt. D. Š. kada navodi da iz obrazloženja prvostupanjske presude nije razvidno temeljem kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, u čemu bi se sastojalo teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji i čime bi to optuženik kod svoje izvanbračne supruge P. Ž. izazvao strah za njenu sigurnost ili dovođenje u ponižavajući položaj iste.

19. Kako u obrazloženju pobijane presude nedostaju odlučne činjenice vezane za utuženo kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, za koje je optuženik proglašen krivim, to je trebalo utvrditi da je prvostupanjska presuda donesena uz bitnu povredu odredbi kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s obzirom da ista nema razloga o odlučnim činjenicama vezanim za predmetno kazneno djelo. 20. Nadalje, u pravu je branitelj optuženog kada u svojim žalbenim navodima ističe da je upitan i oblik krivnje opt. D. Š. prilikom izvršenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na štetu oštećene P. Ž..

20.1. Naime, nije sporno da je utuženog događaja 9. ožujka 2022. godine oštećena zadobila „krvni podljev sa oguljotinom na koži vlasišta“ koja tjelesna ozljeda je sukladno sudsko-medicinskom vještačenju mogla nastati i udarom tim dijelom glave o čvrstu prepreku u prostoru, uključujući okvir od vrata, nakon što bi oštećena bila odgurnuta od strane optuženika. U svom iskazu oštećena P. Ž. u dva navrata ističe da je optuženik u alkoholiziranom stanju počeo vrijeđati, te u jednom trenutku razbio čašu i nju odgurnuo, na način da je „zapela za sjedalicu te udarila glavom o štok vrata“. Na raspravnom ročištu oštećena ponavlja, a vezano za tjelesnu ozljedu, da je do iste došlo „slučajno, kada je zapela za stolicu“.

21. U obrazloženju svoje presude prvostupanjski sud se poziva na iskaz svjedokinje liječnice Zavoda da bi joj oštećena žrtva dana 9. ožujka 2022. godine prilikom pregleda kazala „da ju je partner istukao, da ju je udario šakom u glavu…“, te da je pregledom žrtve ustanovila na vlasištu manji hematom i pliću posjekotinu duljine 1 cm.

22. Za napomenuti je da u izreci prvostupanjske presude te činjeničnom opisu kaznenog djela tjelesne ozljede stoji da je optuženik u odnosu na žrtvu postupao „u nakani da joj nanese tjelesnu povredu, istu snažno objema rukama odgurnuo u leđa, uslijed čega da je oštećena žrtva udarila glavom u dovratak vrata i pala na tlo…“.

23. Dakle, slijedom iznijetog, a imajući u vidu sadržaj iskaza oštećene, po ocjeni ovog suda kao drugostupanjskog suda, i dalje ostaje upitno da li je optuženi utuženog događaja postupao sa izravnom ili neizravnom namjerom da oštećenoj žrtvi nanese opisanu tjelesnu ozljedu, ili je moguće do opisane tjelesne ozljede došlo „slučajno“ kako to opisuje oštećena, da bi ju optuženik u alkoholiziranom stanju „u teturanju odgurnuo“, što navodi oštećena na dokaznom ročištu.

24. Sukladno naprijed navedenom, osnovan je i žalbeni osnov branitelja optuženika da bi činjenično stanje bilo nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

25. Vezano za žalbene navode branitelja optuženika povrede Kaznenog zakona na štetu optuženika iz čl. 469. st. 1. toč. 5. ZKP/08, na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, neosnovani su i neprihvatljivi žalbeni navodi da bi do iste došlo opozivom dvije ranije uvjetne osude koje su optuženiku bile izrečene po pravomoćnim i izvršnim presudama Općinskog suda u Zadru broj K-413/20 od 28. kolovoza 2020. godine te broj K-432/21 od 28. srpnja 2021. godine, pri čemu se branitelj poziva na inkriminirano utuženo razdoblje od ožujka 2021. godine do 9. ožujka 2022. godine vezano za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11, ističući da su navedene presude postale pravomoćne nakon započinjanja inkriminiranog razdoblja.

26. Suprotno žalbenim navodima branitelja optuženika, za istaći je da je kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 trajno kazneno djelo, a u konkretnom slučaju isto je trajalo do 9. ožujka 2022. godine, kako je razvidno iz izreke prvostupanjske presude, pa se u tom pravcu žalbeni navodi branitelja povrede Kaznenog zakona na štetu optuženika ukazuju neosnovanim i neprihvatljivim.

27. Prihvativši kao osnovanu žalbu branitelja optuženika zbog žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, trebalo je ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

28. Zbog naprijed navedenog, žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni je za sada bespredmetna.

29. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će u prvom redu otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 obrazloženu ovim rješenjem, ponovno izvesti sve izvedene dokaze, po potrebi izvršiti kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećene žrtve P. Ž., te pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, donijeti novu i na zakonu zasnovanu presudu, koju će obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

30. Stoga je riješeno kao u točki I. i II. izreke.

Šibenik, 21. prosinca 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Antonija Perkov, v. r.

Nives Nikolac, v. r.