REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 20 Kž-102/2022-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. P., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika I. P. podnesenoj po branitelju odvjetniku F. Š. i privatne tužiteljice D. T. Š. podnesene po opunomoćeniku odvjetniku M. S. protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 12 K- 342/2019-21. od 6. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika I. P. i privatne tužiteljice D. T. Š. kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu proglašen je krivim okrivljenik I. P. da je na štetu privatne tužiteljice počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11. te jedno kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prijetnje okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 50 dnevnih dohodaka, a kao dnevni dohodak utvrđen je iznos od 300,00 kn, te je novčana kazna za ovo kazneno djelo 15.000,00 kn, a za počinjeno kazneno djelo uvrede okrivljeniku je izrečena također novčana kazna od 50 dnevnih dohodaka što uz dnevni dohodak od 300,00 kn također iznosi 15.000,00 kn, te mu je na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena jedinstvena novčana kazna od 80 dnevnih dohodaka odnosno 24.000,00 kn. Na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da jedinstvena novčana kazna neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. 3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 500,00 kn u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljenik po branitelju odvjetniku F. Š. zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu, preinači pobijanu presudu i oslobodi ga optužbe, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela i privatna tužiteljica po opunomoćeniku odvjetniku M. S. zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud prihvati njezinu žalbu i preinači pobijanu presudu u odluci o kazni.
6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. Žalbe okrivljenika i privatne tužiteljice nisu osnovane.
O žalbi okrivljenika
8. Okrivljenik je po branitelju najavio žalbu iz svih žalbenih razloga pa, iako iz daljnjeg sadržaju žalbe to nije vidljivo, žali se i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Kako u sadržaju žalbe okrivljenik ništa ne navodi u čemu bi se sastojala ova bitna povreda odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. po službenoj dužnosti postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08. te takvih povreda nije našao, pa je zaključio da je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka neosnovana.
9. Nije osnovana žalba okrivljenika ni iz žalbenog razloga povreda kaznenog zakona. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je zaključio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi da je namjera okrivljenika, kada je privatnoj tužiteljici prijetećim tonom govorio da bi je njegovi psi mogli usmrtiti ako im on samo da takvu naredbu, uz ostale okolnosti samog događaja, bila da privatnu tužiteljicu ustraši ili uznemiri te da je okrivljenik time ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela. Ustrašenost ili uznemirenost oštećene kod kaznenih djela prijetnje nije bitno obilježje ovoga kaznenog djela kako to očito smatra okrivljenik po branitelju. Ta ustrašenost odnosno uznemirenost kao činjenica koja se utvrđuje u dokaznom postupku služi samo kao dokaz o ozbiljnosti upućene prijetnje a to spada u sferu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja a ne u povredu kaznenog zakona. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik nazivajući oštećenu kravetino, lopovom, gadurom itd. istu s namjerom uvrijedio i ostvario sva obilježja kaznenog djela uvrede.
10. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je kod utvrđivanja činjenica koje su među strankama bile sporne, povjerovao iskazu privatne tužiteljice D. T. a obranu okrivljenika u dijelu u kojem negira počinjenje kaznenih djela nije prihvatio. Za svoje utvrđenje prvostupanjski sud je dao jasne i ovome sudu valjane razloge u obrazloženju pobijane presude u točkama 11. do 15. te ih kao takve u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Žalbeni navodi okrivljenika kojima pokušava osporiti bitna utvrđenja prvostupanjskog suda o upućenim prijetnjama privatnoj tužiteljici i neozbiljnosti takvih prijetnji nisu osnovani. Da se radilo o ozbiljnim prijetnjama svjedoči privatna tužiteljica koja se od istih jako uplašila i nije, na putu prema svojoj kući, zbog njih mogla proći pored okrivljenika i njegovih pasa već se povlačila unatrag. Njezin iskaz potvrdila je i svjedokinja B. H. koja ju je zbog toga s mjesta događaja odvezla svojim automobilom te svjedok T. Š. Osim toga dio događaja koji je bitan za utvrđenje činjeničnog stanja je i snimljen a snimka potvrđuje i vjerodostojnost iskaza privatne tužiteljice i ozbiljnost prijetnje. Zbog svega navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Za kazneno djelo prijetnje prvostupanjski sud je očito primijenio odredbu članka 40. stavak 4. KZ/11. pa je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11. utvrdio novčanu kaznu iako je za to djelo propisana kazna zatvora u trajanju do jedne godine. Novčana kazna u iznosu od 50 dnevnih koju je prvostupanjski sud utvrdio okrivljeniku za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11. u granicama je propisane kazne za to kazneno djelo a po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda u skladu je s po prvostupanjskim sudom utvrđenim olakotnim, otegotnim i svim drugim okolnostima koje se uzimaju u obzir kod odmjeravanja kazne. Budući da je okrivljeniku na jedinstvenu novčanu kaznu izrečena uvjetna osuda ne radi se o ukupno gledano, strogoj kaznenoj sankciji.
O žalbi privatne tužiteljice
12. Nije u pravu privatna tužiteljica kada u žalbi po opunomoćeniku tvrdi da izrečena novčana kazne okrivljeniku nije primjerena i da neće postići svrhu specijalne prevencije odnosno da će okrivljenik platiti kaznu i ponoviti isto ili istovrsno djelo. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da na strani okrivljenika nema posebno otegotnih okolnosti a da postoje izrazito olakotne okolnosti u činjenici njegove životne dobi od 80 godina i dosadašnje neosuđivanosti. Ove olakotne okolnosti upućuju na zaključak da okrivljenik nije osoba sklona kriminalnom ponašanju i činjenu kaznenih djela pa će i ova osuda te prijetnja izvršenjem relativno visoke novčane kazne, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, postići svrhu da okrivljenik ubuduće ne počini kazneno djelo na štetu privatne tužiteljice ili bilo koga drugoga. Zbog navedenoga nije osnovana žalba privatne tužiteljice zbog odluke o kazni.
13. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbe okrivljenika i privatne tužiteljice kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 21. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća
Slaven Vidmar
