REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55.Pp-17082/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. J., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15108/17, 70/19, 42/20, 85/22, ), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, I. Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik B. J., oib …, sin A. i C., rođ. ... godine u Z., s prebivalištem u V. F.. G. 9, Z., umirovljenik, dr. znanosti, sa mirovinom od 5.500,00 kuna, obiteljske prilike: oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

1. što je dana 14. veljače 2022. u 11,50 sati u Z. upravljao osobnim vozilom Z.-F. sjevernom kolničkom trakom L. ulice u smjeru sjeverozapada, dolaskom do kbr. 23, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već je skrenuo desno prema sjevernom rubu kolnika, tom je prilikom desnim bočnim ogledalom naletio na lijevo b očno ogledalo osobnog vozila H. E.-1023 (D), vl. R. F., koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkiralištu uz sjeverni rub navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, te se u trenutku prometne nesreće pored istog nalazio i vozač navedenog vozila, te je nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje;

2. što se nakon prometne nesreće sa vozilom Z.-F., nakratko zaustavio, nakon čega je zajedno s vozilom napustio mjesto događaja, a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavio podatke,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje;

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (sedamstopedeset) KUNA

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (tisućudvjesto) KUNA

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 (dvijetisućesto)

KUNA / 278,72 (dvjestosedamdesetosameurasedamdesetdvacenta) eura[1]

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) eura[1] , te trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) kuna / 165.90 (stošezdesetpeteuradevedesetcenti) eura[1] , kao i trošak nastao utvrđivanjem prekršaja od strane tužitelja u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) eura[1] , a sve u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klase 211-078/22- 4/57805 i urbroj 511-19-44-22-1 izdala je dana 8.9.2022. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaje i ne osjeća se krivim. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom Lastovskom ulicom u smjeru sjeverozapada. Na jednom dijelu kolnika su bili građevinski strojevi, a na drugom dijelu su bila parkirana vozila. Prilikom prolaska nije osjetio da bih došao u kontakt svojim vozilom s drugim vozilom, već mu je nekih 100-tinjak metara prema tržnici jedno vozilo presjeklo put, vozač mu je rekao da je svojim ogledalom oštetio njegovo ogledalo te je tražio 100 eura. Napomenuo je da na svom vozilu ima kasko osiguranje.

3. U postupku je provedeno prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš, te je izvršen uvid u Zapisnik o očevidu, isprint fotografija i skicu mjesta događaja. Nadalje je izvršen uvid u izvadak iz Prekršajne kažnjavanosti iz koje je vidljivo da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

4. Prometni vještak dipl. ing. Neven Ereš je u svom nalazu i mišljenju, a koji je sud u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva utvrdio da je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je 14. veljače 2022. u Zagrebu na kolniku Lastovske ulice kod kbr. 23 svojim desnim bočnim ogledalom naletio na lijevo bočno ogledalo parkiranog vozila oštećenika. Pregledom oba oštećena vozila na vozilu okrivljenika od strane djelatnika policije utvrđena su oštećenja plastičnog kućišta desnog bočnog ogledala u vidu ogrebotine i brisotina boje vozila oštećenika, dok su na vozilu oštećenika utvrđena oštećenja lijevog bočnog ogledala i prednjih lijevih rata. Navedena oštećenja prikazana su na fotografijama 17-20 spisa, dok je u skici policije na listu 16 spisa brojkom 2 prikazan položaj parkiranog vozila oštećenika na obilježenom parkirališnom mjestu, a brojkom 3 označeni su tragovi čestica oštećenog lijevog bočnog ogledala vozila oštećenika. Uzimajući u obzir navedena utvrđenja od strane djelatnika policije kao i položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila proizlazi zaključak da se predmetna prometna nesreća desila upravno na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

U svojoj obrani okrivljenik u jednom dijelu navodi da prolaskom na mjestu nesreće nije osjetio da bi došao u kontakt s nekim drugim vozilom. Ovakav navod okrivljenika se u tehničkom smislu može prihvatiti budući su u predmetnoj prometnoj nesreći oštećena samo bočna ogledala prilikom čega nije ostvarena neka promjena brzine vozila okrivljenika uslijed sudara koju bi isti mogao osjetiti, dok s druge strane u tehničkom smislu realno je za očekivati da je uslijed ovakvog sudara okrivljenik morao čuti određeni intenzivni zvuk karakterističan za nalet na nekakvu prepreku, i to bez obzira na nekakvu buku koja je možda mogla biti u okolini. Pri ovom treba uzeti u obzir da neposredno prije nesreće parkirano vozilo oštećenika bilo u direktnom vidnom polju okrivljenika, pa je stoga okrivljenik morao biti svjestan da se kreće u neposrednoj blizini parkiranog vozila oštećenika.

5. Nakon provedenog prometnog vještačenja okrivljenik je dodao da je na mjestu događaja bilo gradilište, da su na pola ceste bili strojevi, da je bila velika buka i prašina, kao i da je na fotografiji koje mu je policija pokazala oštećeno ogledalo visjelo na jednoj bijeloj žici, te pretpostavlja da se radilo o kućnoj radinosti.

6. Uvidom u ispprint fotografija utvrđeno je da se oštećenja na oba vozila po visinikao i po karakteristikama mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu, dok je uvidom u skicu mjesta događaja utvrđeno da su na kolniku pronađeni tragovi krhotina plastike kućišta bočnog ogledala oštećenikovog vozila ( na skici označeno brojem 3).

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, nalaz i mišljenje prometnog vještaka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

8. Neosporno je utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću jer vozilo u kretanju nije držao na sredini obilježene prometne trake, već je skrenuo udesno i desnim bočnim ogledalom naletio na lijevo bočno ogledalo parkiranog vozila uz rub kolnika, a što je provedenim vještačenjem potvrdio i prometni vještak, a uzimajući u obzir oštećenja koja su nastala na oba vozila.

9. Također je nedvojbeno da okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i svome vozilu. Okrivljenik u svojoj obrani naveo da nije osjetio da bi došao u kontakt s drugim vozilom, a vezano uz isto prometni vještak zaključio da jer u tehničkom smislu to moguće, međutim okrivljenik je morao čuti zvuk naleta na nešto bez obzira da li je u okolini bila buka od izvođenja radova.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod točkom 1 i 2 izreke ove presude, te mu je utvrdio novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao trošak provedenog prometnog vještačenja te trošak nastao utvrđivanjem prekršaja od strane tužitelja..

U Zagrebu, 21. prosinca 2022.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, B. J., V. F.. G. 9, Z.

2. tužitelju, PUZ, I. PPrP

3. pismohrana - ovdje