REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 765/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. tužiteljice ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice HZ iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Duje Ferić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. tuženika BZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika IZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vlatko Bukovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Penezić i Partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-712/2019-2 od 16. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-851/19-48 od 16. svibnja 2019., na sjednici održanoj 20. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-712/2019-2 od 16. lipnja 2020. te rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-851/19-48 od 16. svibnja 2019. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se tužba smatra povučenom te je naloženo tužiteljicama solidarno naknaditi drugo tuženiku troškove postupka.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Revizijski sud je rješenjem poslovnog broja Revd 2637/2020-3 od 26. siječnja 2021. tužiteljicama dopustio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog postupovno pravnog pitanja koje glasi:
"Ako s drugog pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se odbije upustiti u raspravljanje, je li u smislu čl. 291. st. 1. ZPP-a udovoljeno pretpostavkama za donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je tužba povučena ili je sud dužan održati ročište i raspravljati s prisutnom strankom?".
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP/19) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Navedena odredba u ovoj pravnoj stvari primjenjuje se na temelju odredbe čl. 400. st. 3. ZPP.
7. U ovoj pravnoj stvari radi se o postupku koji je o predmetu spora pravomoćno završen presumiranim povlačenjem tužbe (smatra se da je tužba povučena). Predmet spora je utvrđenje pravne nevaljanosti uknjižbe prava vlasništva uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, uz utvrđenje pravno nevaljanih ostalih zemljišnoknjižnih upisa, kao posljedica pravne nevaljanosti kupoprodajnog ugovora prodavatelja CZ, prednice tužiteljica, i prvo tuženika kao kupca, gdje tužiteljice tvrde da je potpis prodavatelja krivotvoren, a sve u odnosu na nekretnine vlasništvo prodavatelja upisanih u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambeni objekt sa dvorištem u ..., ..., a na kojima je sad upisano pravo vlasništva prvo tuženika te založno pravo drugo tuženika.
8. Prvostupanjski sud na temelju utvrđenja da - na ročište 16. svibnja 2019. nije pristupio punomoćnik tužitelja ni prvo tuženik za koje je dostava uredno iskazana te - da je punomoćnik drugo tuženika izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje, donosi rješenje da se tužba smatra povučenom.
9. Drugostupanjski sud uz obrazloženje da propust prvostupanjskog suda da se pozove na pravnu normu na kojoj temelji odluku ne predstavljala bitnu postupovnu povredu koja bi utjecala na pravilnost i zakonitost odluke, jer da je jasno da je sud primijenio odredbu čl. 291. st. 4. ZPP koja opisuje nastalu procesnu situaciju, a da nije osnovano pozivanje tužiteljica na odredbu čl. 291. st. 1. ZPP i da je trebalo raspravljati sa prisutnom strankom, potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
9. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova je pogrešno.
10.1. Tužba je podnesena 9. svibnja 2017. čime je pokrenut postupak.
10.2. Prema odredbi čl. 117. st.1. ZPP postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršit će se primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: ZPP/13). U stavku 2. i 3. navedeni su izuzeci od stavka 1. te odredbe.
10.3. Pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari održano 11. prosinca 2018. je odgođeno i zakazano za 16. svibnja 2018. (rukom prepravljeno na zapisniku sa tog ročišta u "2019.").
10.4. Na to odgođeno pripremno ročište 16. svibnja 2019. za tužiteljice nije pristupio nitko, a drugo tuženik je izjavio da neće i ne želi se upustiti u raspravljanje te sud donosi rješenje da se tužba smatra povučenom. Potom slijedi pisani otpravak rješenja.
10.5. S obzirom da se radi o pripremnom ročištu, da je ono održano 16. svibnja 2019. dakle u režimu Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) mjerodavan je odredba tog Zakona iz čl. 291.
10.6. Ta odredba je tada glasila:
"1.Ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom.
2. Ako ocijeni da je to potrebno, sud može odgoditi pripremno ročište.
3. U rješenju o odgodi pripremnog ročišta sud će odmah zakazati novo pripremno ročište.
4. Pripremno ročište može se odgoditi samo jednom."
10.7. Ni odredba čl. 284. st.4. ZPP/13 koja regulira sadržaj upozorenja poziva iz st.1 te odredbe u kojem pozivu se određuje pripremno ročište tako da taj poziv sadrži upozorenje da će se na tom ročištu ako budu za to ispunjeni uvjeti zaključiti prethodni postupak i zaključiti glavna rasprava, koji poziv se dostavlja i tužitelju, niti koja druga odredba tada važećeg ZPP/13, zbog izostanka tužitelja s pripremnog ročišta ne određuje opisanu posljedicu.
10.8. Za razliku od odredbe čl. 291. ZPP/13 odredbe čl. 295. st. 1. i 2. ZPP/13 reguliraju posljedice izostanka sa ročišta za glavnu raspravu, pa tako stavak 2. sadrži odredbu o presumiranom povlačenju tužbe za slučaj izostanka tužitelja sa ročišta za glavnu raspravu.
10. 9. Toj odredbi u ovom slučaju nema mjesta primjeni jer se u konkretnom slučaju radilo o izostanku tužitelja sa pripremnog ročišta, a ne sa ročišta za glavnu raspravu. Pored toga odredba čl. 291. st. 1. ZPP je jasna odredba i ne zahtjeva nikakvo tumačenje, a pogotovo ne analogijom neke druge odredbe, i to na štetu stranke.
11. Dakle, odgovor na pitanje glasi da za vrijeme važenja pravnog režima ZPP/13, kada je pripremno ročište održano prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP iz "Narodne novine, br.: 70/19." (dalje: ZID ZPP/19), ako s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, sud će raspravljati s prisutnom strankom. Ako tuženik odbije upustiti se u raspravljanje, prema odredbi čl. 291. ZPP/13, ne smatra se da je tužitelj povukao tužbu.
12.1. Nižestupanjski sudovi su stoga pogrešno primijenili odredbe procesnog prava kada se prvostupanjski sud nije ni pozvao na odgovarajuću odredbu (odredba čl. 338. st. 4. ZPP/13 u svezi odredbe čl. 347. ZPP/13) za svoju odluku, a drugostupanjski je dao nepravilne razloge o primijeni odredbe čl. 291. st. 4. ZPP iz Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.) jer u trenutku donošenja prvostupanjske odluke taj Zakon nije ni bio na snazi, s obzirom da je on stupio na snagu 1. rujna 2019. a prvostupanjska odluka je donesena 16. svibnja 2019. kada takve odredbe nije bilo. Točno je da odredba čl. 117. st. 2. ZPP/19 predviđa iznimku da se na postupke u tijeku primjenjuje i odredba čl. 53. ZID ZPP/19, ali ovdje je donesena prvostupanjska odluka pa to nije moguće, a to s obzirom na sadržaj odredbe čl. 117. st 2. u cijelosti i čl. 117. st. 3. ZPP/19. Te odredbe određuju da:
" 2. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članka 2., članaka 8. i 9., članaka 11. i 12., članaka 15., 16. i 17., članka 19., članka 25., članaka 35. do 39., članka 53., članaka 55. i 56., članaka 58. i 59., članaka 65. i 66., članaka 94. i 95. te članka 104. ovoga Zakona primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku, a članak 41. stavak 2. točka 3. i članak 108. ovoga Zakona primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije održano pripremno ročište ili je održano pripremno ročište, ali nije zaključen prethodni postupak.3. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe članaka 28. do 31. te članka 97. ovoga Zakona primjenjivat će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena prvostupanjska odluka.".
12.2. Dakle nema mjesta primjeni odredbe čl. 53. ZID ZPP/19 jer je u ovoj pravnoj stvari je održano pripremno ročište, koje je odgođeno, i donesen je prvostupanjska odluka.
12.3. A odredbom čl. 53. ZID ZPP/19 izmijenjena je odredba čl. 291. ZPP/13 tako da je iza stavka 3. dodan stavak 4. i koji glasi "Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu." Primjenjujući tu odredbu koja u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke nije egzistirala drugostupanjski sud je dao nepravilne razloge za svoju odluku, pa je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
13. Kako su u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se odnosi postupovno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, to je valjalo ukinuti odluke tih sudova i predmet vratiti na ponovno postupanje, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. alineja 1. ZPP/19.
Zagreb, 20. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
