REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 782/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice HA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja ĐA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Gordana Grubeša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grubeša i Partneri, protiv tuženika Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen, Murecker str. 23, 8083 St. Stefan im Rosental, OIB 11609308792, Austria, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Cetinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić& partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3356/17-2 od 12. lipnja 2018. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-874/14-18 od 7. ožujka 2017., na sjednici održanoj 20. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e :
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
''1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o jednokratnom kreditu broj 530.428 sklopljen dana 21.03.2007. godine između DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen, Murecker str. 23, 8083 St. Stefan im Rosental, OIB: 11609308792, kao davatelja kredita.
2. Utvrđuje se ništetnim Očitovanje o zasnivanju založnog prava danog od DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i založnog dužnika, HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i Raiffeisenbank St. Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen, Murecker str. 23, 8083 St. Stefan im Rosental, OIB: 11609308792, kao založnog vjerovnika, potvrđeno od strane javnog bilježnika Branka Jakića dana 26.03.2007. godine, poslovni broj OU-329/07.
3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici uspostava stanja kakva je bila prije sklapanja Ugovora o jednokratnomkreditu broj 530,428 sklopljen dana 21.03.2007. godine između DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i Raiffeisenbank St. Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen, Murecker str. 23, 8083 St. Stefan im Rosental, OIB: 11609308792, kao davatelja kredita, te prije sklapanja Očitovanja o zasnivanju založnog prava danog od DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i založnog dužnika i Raiffeisenbank St. Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen, Murecker str. 23, 8083 St. Stefan im Rosental, OIB: 11609308792, kao založnog vjerovnika, a koje Očitovanje je potvrđeno od strane javnog bilježnika Branka Jakića dana 26.03.2007. godine, poslovni broj OU-329/07, a kojim Očitovanjem je zasnovano založno pravo na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, zemljišnoknjižni odjel [adresa] u zk. ul. broj [broj ZK uloška] i to čk.br. 905/35 Kuća broj 1 i dvorište površine 113 čhv, sada u vlasništvu DA.''
II. Nalaže se I, II i III-tužiteljima solidarno naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 40.330,00 kuna, sve u roku 15 dana."
2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe svih tužitelja glede odluke o glavnoj stvari, dok je odluka o troškovima postupka djelomično preinačena na način da je naloženo platiti iznos od 24.280,00 kuna.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su tužitelji pozivom na odredbu čl. 382. st.1.t.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj su predložili da se preinači pobijana presuda ili ukinu obje presude koje su prethodile reviziji i predmet vrati na ponovno suđenje. Zahtijevaju troškove postupka u povodu revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Tužitelji su u reviziju postavili i pravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP (izvanredna revizija) koje glasi:
"Koji se zakon ima primijeniti u slučaju kad je nakon zaključenja glavne rasprave, tijekom drugostupanjskog postupka po žalbi protiv presude, stupio na snagu zakon (i to lex specialis) čijom primjenom bi došlo do bitno drugačije meritorne odluke u postupku o kojem se odlučuje po žalbi protiv presude, da li će se u tom slučaju primijeniti zakon koji je bio na snazi u trenutku zaključenja glavne rasprave ili zakon koji je stupio na snagu tijekom drugostupanjskog postupka?"
7. Kako je u ovoj pravnoj stvari vrijednost predmeta spora pobijane odluke 1.163.134,06 kuna to je ovaj sud ispitivao osnovanost revizije u smislu odredbe čl. 381. st.1. ZPP, (redovna revizija) cijeneći postavljeno pitanje s obzirom na njegov sadržaj kao prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. U pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koju povredu opisano ističu podnositelji revizije, budući da je odluke moguće ispitati. Prigovor podnositelja revizije da je obrazloženje pobijane s nedostatnim razlozima te da je povrijeđeno pravo pristupa sudu u smislu prava na obrazloženu sudsku odluku, ne može se prihvatiti. Drugostupanjska odluka sadrži sve potrebne razloge vezane za odlučne činjenice, razlozi su jasni i razumljivi, odgovoreno je na sve žalbene prigovore u odnosu na prigovorene bitne postupovne povrede, a sama presuda je sačinjena prema kriterijima koji zahtijevaju načelo dostatnosti i razmjernosti, pa u tom smislu nisu povrijeđena prava na koje se žalitelji pozivaju i koja izviru iz prava na pošteno suđenje. U odnosu na ostale žalbene prigovore drugostupanjski sud se na temelju ovlasti iz članka 375. st. 5. ZOO pozvao na razloge prvostupanjske odluke jer je prihvatio činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom te primijenjeno materijalno pravo, kao pravilno.
10. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovora o jednokratnom kreditu i Očitovanja o zasnivanju založnog prava, kao javnobilježničkog akta, uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, sve kao u t. I. izreke prvostupanjske presude.
11. Izloženi zahtjevi su odbijeni u bitnome zbog toga jer su nižestupanjski sudovi zaključili da predmetni ugovor o jednokratnom kreditu, kao i nastavno donijeti javnobilježnički akt, nisu ništetni zbog toga što ne postoje razlozi ništetnosti iz čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br.: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. 29/18. i 126/21., dalje: ZOO), kao i da u smislu st. 2. te odredbe ugovor je valjan kad sklapanje ugovora nije bilo dopušteno samo jednoj strani, ako nije što druga predviđeno za određeni slučaj. Isto tako da nema mjesta primjeni odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", br.: 102/15.) jer da je taj propis stupio na snagu 30. rujna 2015., ali da nije propisano njegovo povratno djelovanje. Kraj ugovorne kamate stope od 8% ne cijeni tu kamatu kao zelenašku, a da eventualna ništetnost pojedinih odredbi o načinu obračuna kamata ne bi imalo za posljedicu ništetnost cijelog ugovora kako tužitelj zahtijeva. Spomenuto Očitovanje cijeni u skladu sa odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br.: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,i 143/12. i 152/14., dalje: ZV) i ne nalazi razloge za ništetnost.
12. Drugostupanjski sud prihvaća navedeni pravni pristup i otklanja istaknuti žalbeni prigovor zablude.
13.1. U odnosu na revizijski prigovor ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu pozivom na Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom ("Narodne novine" broj 72/17.), u kojem je u čl. 3. st. 1. propisano da su ugovori o kreditu s međunarodnim obilježjem sklopljeni u Republici Hrvatskoj između dužnika s neovlaštenim vjerovnikom ništetni te da je sukladno čl. 4. Zakona i javnobilježnički akt sklopljen na osnovu ili u vezi s ništetnim ugovorom ništetan, valja odgovoriti da je u presudi Europskog suda (suda EU u predmetu C-630/17 AA protiv Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGEN od 14. veljače 2019.) odlučeno da je takav propis države članice protivan čl. 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU).
13.2.U toj odluci presuđeno je da čl. 56. UFEU treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, učinak kojeg je među ostalim to da su ugovori o kreditu i na njima utemeljeni pravni poslovi sklopljeni na državnom području te države članice između dužnika i vjerovnika s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, koji ne raspolažu odobrenjem koji nadležna tijela prve države članice izdaju za obavljanje njihove djelatnosti na njezinu državnom području ništetni od dana svojeg sklapanja, čak i ako su bili sklopljeni prije stupanja na snagu navedenog propisa.
13.3. Navedena interpretativna presuda djeluje prema svima, što znači da je ona pravno obvezujuća kako za sud u kojem je postavljeno prethodno pitanje, a tako i za ostale nacionalne sudove koji su dužni primijeniti pravno shvaćanje iz presude Europskog suda u postupcima koji se vode pred nacionalnim sudovima.
13.4.Dakle, ne može se više govoriti o tome da bi predmetni ugovor o jednokratnom kreditu bio ništetan zbog toga što je sklopljen u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom, pri čemu valja imati na umu i to da je ugovor od strane vjerovnika ispunjen, a zabrana se odnosila samo na jednu ugovornu stranu.
14. Zbog toga nisu ni od utjecaja prigovori podnositelja revizije o neprovođenju dokaznih prijedloga na okolnost mjesta sklapanja ugovora, jer to, s obzirom na prethodno obrazloženo, nije relevantna činjenica, pa nije počinjena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koja se u reviziji ističe.
15. Nadalje, očitovanje volje jedne i to obvezane stranke uz ispravu o pravnom poslu je osnova za zasnivanje založnog prava na nekretninama suglasno mjerodavnom čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98 i 16/07 – dalje: ZJB), u vezi sa čl. 54. ZJB.
16. Na osnovu svega izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu jer ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena.
Zagreb, 20.prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
