Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž-4415/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. iz K., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-218/2022-8 od 19. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika A. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-218/2022-8 od 19. listopada 2022.

II Odbija se tužitelj M. G. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 190.000,00 kn/25.217,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2021. pa do isplate a pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u svoti od 4.625,00 kn/613,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tuženik "po svim žalbenim osnovama" s prijedlogom, pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima tuženika i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu 190.000,00 kn koje je predao tuženiku kao zajam 17. kolovoza 2021. s rokom vraćanja do 30. rujna 2021.

7. Prvostupanjski sud ocjenjuje kako su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 331.b ZPP te donosi presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev.

8. Odredba čl. 331.b st. 1. ZPP propisuje da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoji općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu.

9. Tuženik ne osporava urednu dostavu poziva za davanje odgovora na tužbu a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer je prema navedenim činjenicama moguće utvrditi kako se radi o, po tuženiku neizvršenom ugovoru o zajmu zaključenom u smislu odredbe čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).

10. Činjenice pak, na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazom kojeg je tužitelj podnio (potvrda o zajmu od 17. kolovoza 2021.) ili s činjenicama koje su općepoznate.

11. I naposljetku, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu s obzirom da paušalno istaknuti navod tuženika iz žalbe kako je "imao Covid-19 te bio u izolaciji" ne predstavljaju opravdan razlog za podnošenje odgovora na tužbu u roku određenom po prvostupanjskom sudu od 30 dana pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP.

12. Sukladno odredbi čl. 353. st. 2. ZPP se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa navodi žalitelja kojima sadržajno upućuje na ovaj žalbeni razlog iznoseći okolnosti sklapanja predmetnog ugovora o zajmu nisu mogli biti predmetom odlučivanja ovog suda.

13. Slijedom iznijetog, imajući u vidu da su ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP a odluka o parničnom trošku je donijeta pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.) valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

14. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 20. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.